Дело №2-585-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 февраля 2012 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Михеевой С.Н.

При секретаре Зверевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ощепкова ФИО8 к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ощепков Е.А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» и просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заемщик уплатил 3000 рублей за открытие ссудного счета, а также обязан платить 1500 рублей в месяц за обслуживание ссудного счета, признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заемщик уплатил 3000 рублей за открытие ссудного счета, а также обязан платить 1500 рублей в месяц за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика комиссию за открытие ссудного счета кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, комиссию за открытие ссудного счета кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, комиссию за обслуживание ссудного счета кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76500 рублей, комиссию за обслуживание ссудного счета кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75500 рублей, проценты за пользование средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13936,90 руб., проценты за пользование средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13561,23 руб., неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76500 рублей, неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а всего 356498,13 руб.

Свои требования мотивирует тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 500000 рублей, согласно данного договора (заявления-оферты) за обслуживание ссудного счета потребитель обязан уплачивать ежемесячную комиссию банку за обслуживание ссудного счета в размере 1500 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплатил банку за 51 месяц комиссию в размере 76500 рублей, за открытие ссудного счета заемщик уплатил банку комиссию в размере 3000 рублей, помимо этого ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу была заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 500000 рублей, согласно данного договора (заявления-оферты) за обслуживание ссудного счета потребитель обязан уплачивать ежемесячную комиссию банку за обслуживание ссудного счета в размере 1500 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплатил банку за 50 месяц комиссию в размере 75000 рублей, за открытие ссудного счета заемщик уплатил банку комиссию в размере 3000 рублей, вместе с тем полагает, что положения указанных кредитных договоров, предусматривающие плату за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций, т.е. не является банковским счетом по смыслу гл. 45 ГК РФ, поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение судного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика как потребителя, кроме того ведение и открытие ссудного счета – это услуга, которая оказывалась Банку России, а не истцу, поэтому в такой услуге уже в момент заключения договора заложен существенный недостаток. Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Ощепков Е.А. своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Робакидзе А.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил, на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, ДД.ММ.ГГГГ в суд по средствам факсимильной связи от представителя ОАО АКБ «Росбанк» ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО АКБ «Росбанк», помимо этого ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступил письменный отзыв, в котором она указала, что просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса, в соответствии с требованиями действующего законодательства Банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита (Положение Банка России от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»), в связи с этим ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услугу по ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», при определении стоимости каждой услуги, в том числе и по предоставлению кредита, в нее включается себестоимость, складывающаяся из суммы затрат, понесенных банком при предоставлении услуги клиенту (зарплата сотрудников, коммунальные платежи и т.п.), в том числе, затрат, связанных с открытием и ведением ссудного счета, все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит, действующее законодательство позволяет определять указанную плату в виде процентной ставки и/или отдельных комиссий, необходимость включения затрат, понесенных при оказании услуг, в стоимость услуги является экономически оправданным и правомерным, в кредитных договорах Банка затраты на ведение ссудного счета не включены в единую ставку по кредиту, а компенсируются банку путем взимания комиссии за ведение ссудного счета, тем не менее, комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом, что подтверждается правовой природой ссудного счета, его неразрывной связью с кредитом и порядком начисления, согласно условиям договора комиссия за ведение ссудного счета может исчисляться так же, как и остальная плата за пользование кредитом, в виде процента от суммы выданного кредита, такой подход к ценообразованию не запрещен действующим законодательством РФ, в частности ГК РФ, и соответствует основополагающему гражданско-правовому принципу - все, что не запрещено законом, является допустимым, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в информационном письме Банка России от 29.08.2003 N 4 указано, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, следовательно, ведение банком ссудного счета является его обязанностью, установленной Центральным Банком РФ. Ст. 819 ГК РФ не содержит запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии, помимо процентной ставки за пользование кредитом. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов также предусмотрено в ряде актов Банка России, из содержания данных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Также в данном случае необходимо учитывать положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Данная норма законодательства свидетельствуют о наличии у заемщиков права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия, до заключения Кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), а также разъяснены все условия Кредитного договора. Заемщик, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в Банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях, решение заключить договор, именно на условиях, содержащихся в Кредитном договоре, принималось Заемщиком осознано и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий Кредитного договора, в частности состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с пользованием кредитом, заемщик собственноручно письменно подтвердил, что при наличии у него соответствующей возможности он не предлагал Банку заключить настоящий договор на каких-либо иных условиях, при заключении договора Заемщик своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора, при этом очевидно, что Заемщик мог получить кредит в иной кредитной организации, осуществляющей свою деятельность на данной территории, на иных условиях, какое-либо «принуждение» заемщика со стороны Банка к заключению кредитного договора исключается. Требование о взыскании с Банка компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку исходя из текста искового заявления, складывается впечатление, что Кредитный договор был подписан без участия Заемщика и помимо его воли, так, Истец умалчивает, что именно он обращался в Банк с просьбой о кредите, разумеется, ознакомившись с условиями условиях Банка, истец, видимо, забыл, что именно он представлял документы, подтверждающие его платежеспособность, то есть он прилагал все усилия (собирал и представлял справки, все необходимые сведения), чтобы искомую сумму получить и получить именно на условиях данного Кредитного договора, таким образом, по логике истца, получается, что он сам, осознанно и добровольно своими же собственными действиями обрек себя на дальнейшие «страдания», за которые в настоящий момент требует компенсации от Банка, поскольку истец был полностью ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, а также, учитывая то, что Росбанк является не единственным банком, оказывающим услуги по кредитованию физических лиц на территории проживания истца, очевидно, что решение заключить договор на изложенных Банком условиях, было принято истцом самостоятельно, при полном понимании условий кредитования, с учетом собственных экономических интересов, более того, налицо вывод о том, что предложенные Банком условия, явились для Заемщика наиболее выгодными по сравнению с условиями, предлагаемыми другими кредитными организациями, доказательств причинения Банком Заемщику физических и нравственных страданий истец не представлено, таким образом, оснований для удовлетворения его требований в этой части не усматривается. Также указывает, что в случае удовлетворения заявленных требований просят применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, помимо этого указывает, что поскольку кредиты были получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по данному заявлению, следовательно срок истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения представителя истца Робакидзе А.Ю., изучив письменные материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования Ощепкова Е.А. подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом ч. 4 указанной статьи предусмотрено, что Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ощепков Е.А. обратился в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением в форме оферты о предоставлении кредита на неотложные нужды, при этом Ощепков Е.А. был ознакомлен с «Условиями предоставления кредита на неотложные нужды» ОАО АКБ «Росбанк», Заявление и Условия являются составными частями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом присвоенный номер заключенного между сторонами кредитного договора указан в разделе Параметры кредита, приложенных к заявлению (л.д.____).

Помимо этого ДД.ММ.ГГГГ Ощепков Е.А. обратился в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением в форме оферты о предоставлении кредита на неотложные нужды, при этом Ощепков Е.А. был ознакомлен с «Условиями предоставления кредита на неотложные нужды» ОАО АКБ «Росбанк», Заявление и Условия являются составными частями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом присвоенный номер заключенного между сторонами кредитного договора указан в разделе Параметры кредита, приложенных к заявлению (л.д. 10).

Согласно п.1 Заявлений и разделу «Параметры кредита» Заявлений Клиента, Банк обязался предоставить Клиенту кредитные денежные средства в размере 500000 руб. по каждому кредитному договору, а Заемщик обязался вернуть полученные денежные средства в полном объеме по первому кредиту до ДД.ММ.ГГГГ и по второму кредиту до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по каждому кредиту установлена в размере 17% годовых, величина ежемесячного платежа по первому кредиту 13924,44 руб. и по второму кредиту 13926,89 руб., ежемесячный платеж подлежит внесению по первому кредиту не позднее 17 числа каждого месяца и по второму кредиту не позднее 08 числа каждого месяца, единовременная комиссия Банку за открытие ссудного счета составляет 3000 рублей по каждому кредиту, ежемесячная комиссия Банку за ведение ссудного счета составляет 1500 рублей по каждому кредиту (л.д. №, _____).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Заемщику кредит в размере 500000 руб. каждый путем зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика, что подтверждается выписками по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №,______).

Таким образом, денежные средства, передача которых по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ входила в обязанности Банка, были переданы Заемщику, то есть Банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ считаются заключенными. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Вместе с тем из указанных выписок по лицевому счету следует, что при предоставлении кредита ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Банком сразу была удержана комиссия за открытие ссудного счета в размере 3000 рублей по каждому кредиту (л.д. №,____).

Кроме того из прилагаемых к заключенным кредитным договорам информационным графикам платежей следует, что в подлежащую ежемесячной оплате сумму денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам также включена комиссия за ведение ссудного счета в размере 1500 рублей по каждому кредиту (л.д._______).

Таким образом суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитных договоров с истцом Банком в ежемесячный платеж по кредитам были включены помимо суммы погашения основного долга, суммы процентов, сумма комиссии за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета заемщика Ощепкова Е.А., что также не оспаривалось ответчиком.

Как следует из письменных материалов дела обязательства по кредитному договору истцом Ощепковым Е.А. исполнялись в установленном порядке, что также подтверждается выписками по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №,______), копиями квитанций к приходному кассовому ордеру (л.д._______).

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 года № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за указанные действия Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено.

Таким образом, условия договора о взимании комиссий, в том числе единовременной за открытие ссудного счета и ежемесячной за ведение ссудного счета и действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, условия спорных договоров, устанавливающие уплату заемщиком единовременного платежа за открытие ссудного счета и ежемесячного платежа за ведение ссудного счета, являются ничтожными.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что подписание кредитного договора истцом, а следовательно, его согласие со всеми включенными в него условиями, исключает возможность признания их недействительными впоследствии по следующим основаниям.

Истец, являясь потребителем банковских услуг и стороной в кредитном договоре, лишен возможности при заключении договора влиять на его содержание. В связи с этим, потребитель в указанных правонарушениях является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

В силу принципа свободы договора, закрепленного статьей 421 ГК РФ, кредитная организация, в данном случае Банк, имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем, свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает заключать соглашения, противоречащие закону и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружения несоответствий условий договора требованиям закона.

Несостоятельна ссылка ответчика на отсутствие его вины при включение спорного условия в кредитный договор, так как признание сделки недействительной не ставится в зависимость от наличия и или отсутствия вины одной из сторон.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о признании недействительными условий кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате комиссии за открытие, а также ведение и обслуживание ссудного счета подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем в письменном отзыве представитель ОАО АКБ «Росбанк» ФИО6 указала о необходимости применения срока исковой давности, мотивировав это тем, что кредиты были предоставлены истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно трех летний срок исковой давности по рассматриваемому иску истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поэтому Ощепковым Е.А. пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок давности по взысканию комиссии за ведению и обслуживание ссудного счета по мнению суда необходимо исчислять отдельно по каждому платежу в пределах указанного в ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, где в ч. 1 указано, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В свою очередь представитель истца Робакидзе А.Ю. в судебном заседании представил заявление о восстановлении срока исковой давности, пояснив, что истец узнал о незаконности взимания ответчиком комиссий из новостных лент только в конце 2010 года и только после этого являясь юридически неграмотным человеком он обратился за квалифицированной юридической помощью.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем суд полагает признать несостоятельными указанные доводы представителя истца Робакидзе А.Ю. о восстановлении срока исковой давности, каких-либо письменных доказательство того обстоятельства, что истец узнал о незаконности взимания ответчиком комиссий из новостных лент только в конце 2010 года истцом либо его представителем не предоставлено, указание на юридическую неграмотность истца также не может быть принято во внимание для восстановления срока, иных оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности истцом либо его представителем не представлено, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем заявление представителя истца Робакидзе А.Ю. о восстановлении срока исковой давности подлежит оставлению без удовлетворению.

Таким образом с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Ощепкова Е.А. подлежат взысканию оплаченные денежные средства за ведение и обслуживание ссудного счета с учетом трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого со дня, когда началось исполнение этой сделки, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ года, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно по кредитному договору № – с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно с учетом сведений информационного графика платежей и представленных квитанций к приходному кассовому ордеру, из которых также следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года было произведено два платежа 06 и 26 декабря, в связи с чем подлежат взысканию оплаченные денежные средства за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 40500 рублей, по кредитному договору № – с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно с учетом сведений информационного графика платежей и представленных квитанций к приходному кассовому ордеру, из которых также следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года было произведено два платежа 06 и 26 декабря, в связи с чем подлежат взысканию оплаченные денежные средства за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 22500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что претензии истца по каждому кредитному договору о возврате ему денежных средств, оплаченных ответчику за открытие, а также обслуживание и ведение ссудного счета, были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на данных претензиях (л.д. №,____), следовательно срок для добровольного удовлетворения требований у ответчика был до ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ, из которого следует что в добровольном порядке данные требования Банк удовлетворить отказался.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Частью 5 ст. 28 указанного закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая указанные обстоятельства за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Ощепкова Е.А. подлежит взысканию неустойка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку конечный срок указанного периода был заявлен самим истцом в расчете, приведенном в исковом заявлении, и также был подтвержден представителем истца в судебном заседании, в связи с чем неустойка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 76500 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным вышеуказанным основаниям в размере 75000 рублей.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При вынесении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка по мнению суда является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, кроме того из пояснений представителя истца Робакидзе А.Ю. и письменных материалов дела следует, что никаких тяжелых последствий для истца не наступило. Суд полагает, что размер неустойки должен быть снижен по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – до 2000 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – до 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств по делу, учитывая при этом, что период просрочки составляет непродолжительное время, отсутствовали тяжелые последствия данной просрочки для истца.

Помимо этого истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование ответчиком денежными средствами по указанным комиссиям.

Вместе с тем в соответствии с положениями п. 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате только на сумму основного долга и не должны начисляться на проценты.

Следовательно поскольку Ощепков Е.А. просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование денежными средствами по указанным комиссиям, то данные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что истцу заключением договоров с условиями ничтожными в части взыскания с него комиссии за открытие и ведение ссудного счета были причинены нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд учитывает, что компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения потерпевшего, а при определении размера морального вреда – установленные законом требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно с ОАО АКБ «Росбанк» подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 33000 рублей.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 2180 рублей и подлежит взысканию с ОАО АКБ «Росбанк» в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ощепкова ФИО9 удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие обязанность Ощепкова ФИО10 оплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 1500 рублей 00 копеек по каждому договору.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Ощепкова ФИО11 сумму уплаченной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40500 рублей 00 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22500 рублей 00 копеек, неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей 00 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в доход федерального бюджета Российской Федерации штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2180 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявления представителя Ощепкова ФИО12 – Робакидзе ФИО13 о восстановлении срока исковой давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Михеева

Решение изготовлено в окончательной форме 21.02.2012 года.