Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Сахновой Н.М.

При секретаре Южиковой И.В.

С участием истца Буренова А.И., представителя истца Долматовой Е.А., представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» - Докшина С.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Буренова ФИО10 к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Буренов А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба 532883,40 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оценке ущерба- 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8528,83 руб. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор страхования транспортного средства, полис №. ДД.ММ.ГГГГ им совершен наезд на препятствие, в результате которого был нанесен ущерб его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно п.5.1 Правил страхования транспортных средств страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное п.4.1 указанных Правил и условиями заключения договора страхования, в результате которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования суммы. В соответствии с п.4.1 Правил, могут быть застрахованы такие риски как: угон (хищение); ущерб – гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС и/или его частей в результате события, произошедшего в период действия договора страхования, а именно: ДТП. Поскольку именно ДТП имело место быть, им, для выплаты страхового возмещения, были переданы все необходимые документы в Страховую группу МСК, а также предоставлен автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ Страховой группой МСК был проведен осмотр автомобиля, в результате которого был составлен акт осмотра транспортного средства №. Согласно п.15.4 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств «Страховщик в течение 30 рабочих дней с момента предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов, ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая обязан направить страхователю (выгодоприобретателю) в письменном виде уведомление о полном или частичном отказе в выплате страхового возмещения с указанием причин отказа. Однако, до настоящего времени страховое возмещение ему не было уплачено и никакого уведомления он не получал. В связи с данным обстоятельством он был вынужден обратиться в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы, о чем Страховая группа была уведомлена заявлением от ДД.ММ.ГГГГ вх.№. Согласно заключению ООО «Росэкспертиза» № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 532883,4 руб. На основании данной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией в Страховую группу с просьбой выплатить ему страховое возмещение в размере 532883,4 руб., однако до настоящего времени сумма страхового возмещения не была перечислена. Им были также понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4000 руб., оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8528,83 руб.

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ВТБ 24» (л.д.№).

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты уточнения требований Буренова А.И. в части даты, когда произошло ДТП – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Лица, участвующие в деле, извещались о судебном разбирательстве надлежаще и заблаговременно, что подтверждается материалами дела (л.д.№). В судебное заседание не явились представитель истца ФИО2- ФИО6, представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ЗАО), о причине неявки в суд не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, просил взыскать с ответчика в его пользу, с учетом экспертизы, рыночную стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в размере 391849,18 руб., согласно заключению эксперта, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на проведение экспертизы – 4000 руб., расходы на оплату госпошлины с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель истца Буренова А.И. – Долматова Е.А. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» - Докшин С.А., пояснил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, считает расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. завышенными, расходы представителя, с учетом сложности дела, качества оказанных услуг, причин отложения судебного разбирательства, должны быть удовлетворены в пределах 10000 руб.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Буренов А.И. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., что также подтверждается сведениями ПТС (л.д.№). Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость указанного автомобиля составляет - 844000 руб. (л.д.№). Данный автомобиль был приобретен истцом за счет собственных средств и средств, предоставленных ему ЗАО «ВТБ 24» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 477300 руб. (л.д.№). В обеспечение обязательства по кредитному договору между ВТБ 24 (ЗАО) и Буреновым А.И. заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемое залогодателем у ООО «СМ-Моторс» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в страховании этого имущества.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 (ред. от 30.01.2011г.) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на условиях Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила) между Буреновым А.И. (страхователь) и ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства (полис №№ №) (далее договор), в соответствии с условиями которого, страховщиком были застрахованы имущественные интересы истца по рискам угон/хищение/ и ущерб при конструктивной гибели ТС, по иным рискам автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в. (л.д.№). Страховая сумма по договору страхования составила 850000 рублей.

На основании ст.957 ГК РФ договор страхования вступил в законную силу.

Срок действия договора страхования был установлен сторонами с 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Страховая группа МСК» и Буреновым А.И. заключено дополнительное соглашение № к полису (договору) страхования средств наземного транспорта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: внесены изменения в пункт 10 договора: форма возмещения: оплата счетов по ремонту С.Т.О.А. по выбору страховщика, либо выплата на основании калькуляции страховщика (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Страховая группа МСК» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к полису (договору) страхования средств наземного транспорта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: внесены изменения в пункт 5 договора: вписание гос.номера № (л.д.№).

Страховые риски (страховые случаи), наступление которых влечёт для страховщика обязанность по выплате страхового возмещения, определены в договоре страхования, среди которых указаны: угон (хищение); ущерб - гибель, утрата и повреждение застрахованного ТС и/или его частей в результате события, произошедшего в период действия договора страхования, а именно ДТП.

Из справки о ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в <адрес>, на <адрес> истцом Буреновым А.И. при управлении автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., государственный регистрационный знак № совершен наезд на препятствие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, что также подтверждается административным материалом по факту ДТП, исследованным в судебном заседании.

Из пояснений истца Буренова А.И. в судебном заседании следует, что при составлении справки о ДТП инспектор ДПС неверно была указана дата дорожно-транспортного происшествия, вместо ДД.ММ.ГГГГ указано -ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период времени он отсутствовал в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он вылетел в <адрес> и вернулся в Россию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем совершить ДТП ДД.ММ.ГГГГ он не мог.

Из заграничного паспорта Буренова А.И., исследованного в судебном заседании, усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Буренов А.И. находился в <адрес>, то есть за пределами РФ.

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. № под управлением водителя Буренова А.И. Водитель Буренов А.И. нарушил п.10.1 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с учетом дорожных условий и совершил наезд на препятствие (ограждение). Данным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ (л.д.№).

Таким образом, судом установлено, что ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя Буренова А.И. произошло ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин., в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Исследовав представленные истцом доказательства и материалы дела суд приходит к выводу, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, является в соответствии с условиями договора страхования страховым случаем и влечёт для страховщика обязанность по выплате страхового возмещения.

В порядке, предусмотренном договором страхования, после произошедшего ДТП, ДД.ММ.ГГГГ Буренов А.И. уведомил ОАО «Страховая группа МСК» о наступлении страхового случая путем написания заявления о страховом событии (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ Страховой группой МСК проведен осмотр автомобиля, в результате которого составлен акт осмотра транспортного средства № (л.д№), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 600538 руб.

Согласно п.15.4 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, страховщик в течение 30 рабочих дней с момента предоставления страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов, ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая обязан направить страхователю (выгодоприобретателю) в письменном виде уведомление о полном или частичном отказе в выплате страхового возмещения с указанием причин отказа.

Однако в установленный срок ОАО «Страховая группа МСК» в письменном виде не уведомила истца Буренова А.И. об отказе в выплате страхового возмещения, с указанием причин отказа.

ДД.ММ.ГГГГ истец Буренов А.И. уведомил ОАО «Страховая группа МСК» о проведении ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты> независимой экспертизы, что подтверждается штампом входящей корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно заключению ООО «Росэкспертиза» № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, составила 532883,40 руб. (л.д.№). За проведение оценки истцом оплачено 4000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истец Буренов А.И. обратился с претензией в ОАО «Страховая группа МСК» о выплате страхового возмещения в размере 532883,40 руб. (л.д.№). Данная претензия была оставлена без ответа.

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК», не согласившегося с оценкой ущерба, была назначена авто-товароведческая экспертиза (л.д.№).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег.номер №, составляет 391849,18 руб. без учета износа деталей, 388890,01 руб. с учетом износа деталей (л.д.№).

Согласно Примечанию п.13.2.2. Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, если в договоре страхования не предусмотрено иное, то выплата страхового возмещения осуществляется по системе возмещения ущерба «без учета износа». (л.д.№).

Таким образом, судом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег. номер №, составляет 391849,18 руб., без учета износа деталей. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» согласился со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной при проведении судебной экспертизы.

Согласно условиям заключенного договора страхования (л.д.№) выгодоприобретателем при конструктивной гибели ТС является ВТБ 24 (ЗАО), по иным рискам – страхователь, т.е. истец. Действительную стоимость автомобиля истца стороны определили в размере 850 000 руб.

Правилами страхования транспортных средств, утвержденных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, определено, что под конструктивной гибелью понимается совокупные повреждения ТС, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости ТС (л.д.№).

Согласно заключению эксперта, полученному по определению суда о назначении экспертизы, которое суд оценивает как надлежащее доказательство, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (391 849,18 руб.) составляет 46% от действительной стоимости автомобиля (850 000 руб.). И согласно условиям договора страхования, при указанном страховом случае выгодоприобретателем является истец, поскольку конструктивной гибели ТС не произошло.

Анализируя представленные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и считает необходимым взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Буренова А.И. сумму страхового возмещения в размере 391 849,18 руб.

Кроме того, на основании ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оценку ущерба в сумме 4000 руб., оплата которых подтверждается представленной квитанцией (л.д.№), указанные расходы по своей юридической природе являются убытками истца в связи с возникшим страховым случаем.

Положения п.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Суд считает необходимым взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Буренова А.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7158,49 руб., в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Буреновым А.И. заявлены требования о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, в подтверждении представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. (л.д.№).

Суд считает необходимым взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Буренова А.И. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в разумных пределах в сумме 15000 рублей, учитывая сложность рассматриваемого спора, фактически затраченное время представителем по настоящему делу: участие представителя в досудебной подготовке ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, основания отложения судебного разбирательства.

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена авто-товароведческая экспертиза. Оплата за экспертизу возложена на ОАО «Страховая группа МСК» (л.д.№).

ООО «Старт» исполнено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, проведена авто-товароведческая экспертиза, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно письму ООО «Старт» стоимость экспертизы составляет 7500 руб. Оплата за проведение экспертизы не произведена (л.д.№).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Старт» расходы за проведение экспертизы с ОАО «Страховая группа МСК» в сумме 5512,50 руб., с Буренова А.И. в сумме 1987,50 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Буренова ФИО11 к ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Буренова ФИО12 страховое возмещение в сумме 391 849 рублей 18 копеек, расходы на оценку ущерба в сумме 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7158 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего сумму 418 007 рублей 67 копеек (четыреста восемнадцать тысяч семь рублей 67 копеек).

В удовлетворении остальной части иска Буренову ФИО13 отказать.

Взыскать ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ООО «Старт» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 5512 рублей 50 копеек (пять тысяч пятьсот двенадцать рублей 50 копеек).

Взыскать с Буренова ФИО14 в пользу ООО «Старт» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 1987 рублей 50 копеек (одна тысяча девятьсот восемьдесят семь рублей 50 копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.04.2012г.

Председательствующий Н.М.Сахнова