В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре Троицкой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 11.04.2012 года гражданское дело по иску Погосян ФИО10 к Администрации г. Кемерово о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Погосян Р.Л. обратился в суд с иском к Администрации г. Кемерово о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. Свои требования мотивирует тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Погосян ФИО11. В настоящее время у него возникла необходимость узаконивания самовольной перепланировки данной квартиры, в результате которой была увеличена общая и жилая площадь квартиры. Просит сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 79 кв.м., жилой площадью 59 кв.м., подсобную – 20 кв.м., площадь жилой комнаты (1) - 12 кв.м., жилой комнаты (2) – 11,5 кв.м., коридора (3) – 1,4 кв.м., ванная (4) – 4,5 кв.м., кухня (5) – 8,1 кв.м., жилая комната(6) - 19,1 кв.м., жилая комната (7)- 16,4 кв.м., коридор (8) – 6 кв.м. в перепланированном виде. Внести данные изменения в технический паспорт (л.д.№).

Истец Погосян Р.Р., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием его представителя Сыпко С.А. (л.д.№).

В судебном заседании представитель истца Сыпко С.А., действующий на основании нотариальной доверенности № №, сроком на три года (л.д.№), поддержал требования в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика - Администрации г. Кемерово Комитета строительного контроля, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д.№). В адрес суда от представителя комитета строительного контроля Администрации г. Кемерово – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) был направлен отзыв на указанное исковое заявление. Из отзыва следует, что порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170. Так, п.1.7.2 указанный правил предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускается. Согласно п.1.7.1 Правил № 170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многоквартирных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. В результате перепланировки были выполнены следующие изменения: выполнен дверной проем шириной 850 мм в несущей стене по оси 2, ряды Б-В, с выполнением усиления из швеллера № 16 в виде коробочки с установкой разгружающей рамы; заложен газобетонными блоками «Сибит» дверной проем в осях 1-2, ряды Б-В из помещения кухни через коридор, демонтирована гипсобетонная (не несущая) перегородка между помещением ванной комнаты и туалета, коридором, в присоединенном помещении коридора, по полу выполнена гидроизоляция из 2-х слоев рубероида на битумной мастике, в осях 1-2, ряды Б-В, заложен газобетонными блоками «Сибит» дверной проем по оси 2, ряды А-Б, демонтированы деревянные стенки (из ДСП) встроенных шкафов в осях 2-3, ряды А-Б и в осях 4-5, ряды Б-В. На основании вышеизложенного, администрация г. Кемерово возражает против удовлетворения заявленных исковых требований (л.д.№).

Представитель 3-его лица- ГП КО «ЦТИ по КО», направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Допрошенный ранее в судебном заседании представитель 3-его лица - ГПКО «ЦТИ по КО» ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, без права передоверия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), по существу пояснила, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований считая, что в результате перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> затронуты несущие конструкции. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо разрешений об исключении отметки в графе «особые отметки» не предъявлено; все технические размеры, указанные в просительной части искового заявления внесены в технический паспорт. В связи с тем, что в квартире было осуществлено две перепланировки без соответствующих разрешительных документов, у ГПКО «ЦТИ КО» отсутствуют правовые основания для внесения изменений в технический паспорт. Внесения могут быть внесены только на основании решения суда, в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 29 ч.1 ЖК РФ самовольными является переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч.2 ст.26 Кодекса.

Согласно ст. 26 ЖК РФ, ч.1 - переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения; ч.2 п.3 - для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения предоставляет в орган осуществляющий согласование подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки жилого помещения; ч.6 - документ, выданный органом осуществляющим согласование, подтверждающий принятие решения о согласовании, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ установил для нанимателя жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Однако в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав гражданина на перепланированное (переустроенное) помещение, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан Администрация г. Кемерово бесплатно передала ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.р. в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м. (л.д.№).

Впоследствии квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность истец - Погосян ФИО12. Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона (л.д.№).

Согласно техническому паспорту, составленному по результатам технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ, после выполненной перепланировки общая площадь квартиры составляет № кв.м., жилая № кв.м. (л.д.№).

Из письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполненная перепланировка квартиры, расположенная по адресу: <адрес> в объеме проведения следующих мероприятий: проем из кухни заложен кирпичом, выполнен новый проем; - совмещение ванны с туалетом; - разобраны 2 кладовки в спальнях. Указанная перепланировка квартиры, не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно –эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и не ухудшает условия проживания (л.д.№).

Из сообщения отдела надзорной деятельности г. Кемерово (ОНД г. Кемерово УНД Главного управления МЧС России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании ФЗ № ФЗ-232 от 18.12.2006г. «О внесении изменений в градостроительный кодекс РФ и в отдельные законодательные акты РФ» функции контроля (надзора) в области градостроительной деятельности с органов Государственного пожарного надзора сняты (л.д.№).

Как следует из ответа Администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ за № на л.д.№ Погосян Р.Р. не обращался в Комитет строительного контроля с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке квартиры № № по <адрес>, решение о согласовании данного переустройства (или перепланировки) истцу не выдавалось.

Вместе с тем, в соответствии с техническим заключением «Солант», составленным по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого помещения (квартиры) в результате перепланировки, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выполнив обследование технического состояния строительных конструкций жилого помещения расположенного на 4-м этаже 10-ти этажного, панельного жилого дома в результате его перепланировки было выполнены следующие изменения: 1. Выполнен дверной проем шириной 850 мм в несущей стене по оси 2, ряды Б-В, с выполнением усиления из швеллера № 16 в виде коробочки с установкой разгружающей рамы; 2. Заложен газобетонный блоками «Сибит» дверной проем в осях 1-2, ряды Б-В из помещения кухни через коридор, демонтирована гипсобетонная (не несущая) перегородка между помещением ванной комнаты и туалетом, коридором, в присоединенном помещении коридора, по полу выполнена гидроизоляция из 2-х слоев рубероида на битумной мастике, в осях 1-2, ряды Б-В; 3. Выполнен дверной проем шириной 850 мм в несущей стене в осях 2-3, ряд Б, с выполнением усиления из швеллера № 16 в виде коробочки, с установкой разгружающей рамы; 4. Заложен газобетонными блоками «Сибит» дверной проем по оси 2, ряды А-Б; 5. Демонтированы деревянные стенки (из ДСП) встроенных шкафов в осях 2-3, ряды А-Б и в осях 4-5, ряды Б-В. В результате выполнения перепланировки жилого помещения (квартиры), техническое состояние строительных конструкций не изменилось, при этом не были нарушены требования пожарных, санитарно-эпидемиологических норм, а следовательно: жилой дом можно и далее эксплуатировать по его назначению без угрозы проживания в нем людей (л.д.№).

Обоснованность данного заключения и сведений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика - Администрацией г. Кемерово не опровергнуты.

Таким образом, изложенными обстоятельствами подтверждается и не было опровергнуто Администрацией г.Кемерово и 3-им лицом ГП КО «ЦТИ по КО», что произведенная в спорной квартире перепланировка соответствует строительным нормам и правилам, техническое состояние строительных конструкций не изменилось, при этом также не были нарушены требования пожарных, санитарно-эпидемиологических норм, указанная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан или Администрации, не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем, заявленные исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

Суд считает доводы ответчика- Администрации г. Кемерово о нарушении строительных норм, изложенные в отзыве на исковое заявление, не обоснованными и не доказанными по выше изложенным основаниям.

Требования истца об обязании ГП КО «ЦТИ по КО» внести изменения в технический паспорт спорной квартиры, суд находит не подлежащими удовлетворению, преждевременно заявленными. Как следует из пояснений представителя 3-его лица данного в суде, а также представленных документов на л.д.33-49 указанные изменения внесены в технический паспорт квартиры № № по <адрес>. Однако названным органом была сделана пометка о незаконности перепланировки, поскольку не представлены разрешающие документы. При вынесении судом решения об удовлетворении требований истца, указанная пометка будет снята, решение суда приобщено к материалам инвентарного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данной части требований отсутствует нарушение каких-либо прав истца. Поэтому в силу ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ не имеется оснований для их защиты.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Погосян ФИО13 удовлетворить частично.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 79 кв.м., жилой площадью 59 кв.м., подсобную – 20 кв.м., площадь жилой комнаты (1) - 12 кв.м., жилой комнаты (2) – 11,5 кв.м., коридора (3) – 1,4 кв.м., ванная (4) – 4,5 кв.м., кухня (5) – 8,1 кв.м., жилая комната (6) - 19,1 кв.м., жилая комната (7)- 16,4 кв.м., коридор (8) – 6 кв.м. в перепланированном состоянии.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 17.04.2012 года.

Судья: