г.Кемерово 14 марта 2012г.

Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего Сахновой Н.М.,

При секретаре Южиковой И.В.,

С участием истицы Чернявской А.Б., представителя истицы Кузнецовой С.И., действующей на основании и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявской ФИО8 к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Чернявская А.Б. обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк », просит суд применить последствия ничтожности сделки в части удержания ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта, ежемесячной комиссии за снятие наличных денег, ежемесячной комиссии на возмещение расходов банка на страхование, ежемесячной комиссии за направление извещения по почте, в связи с чем, взыскать с ответчика в ее пользу сумму незаконно удержанных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32162 рубля; исключить из договора пункты, предусматривающие удержание с нее комиссии, указанные в данном исковом заявлении; взыскать с ответчика в ее пользу пени за неисполнение требования в установленный срок в размере 12543,18 рубля; компенсацию за причинный моральный вред в размере 10000 рублей; расходы, на услуги представителя в размере 10000 рублей; компенсацию за оформление доверенности у нотариуса в размере 700 рублей. Наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу государства. В ходе судебного разбирательства истица Чернявская А.Б. увеличила исковые требования в части пени, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу пени за неисполнение требования в установленный срок в размере 32220,24 рублей.

Требования истицей мотивированы тем, что между ООО «ХКФ Банк» и Чернявской А.Б. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на сумму 40 000 рублей, с минимальным платежом 2000 руб. под эффективную процентную ставку 62,68% годовых. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею было выплачено 116 760 рублей. Согласно условиям заявления на получение кредита было также предусмотрено: ежемесячная комиссия за обслуживание Лимита овердрафта 1,5 % от Лимита овердрафта; ежемесячная комиссия за снятие наличных денег 3,5% от суммы снятия; ежемесячная комиссия на возмещение расходов банка на страхование в размере 0,77% от непогашенной суммы кредита; ежемесячная комиссия за направление извещения по почте в размере 15 рублей, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 390 рублей. Общая сумма незаконно взысканных комиссий составляет 32 162 рубля. Ежемесячные комиссии списываются за счет денежных средств, уплачиваемых в погашение основного долга и процентов годовых (что уменьшает сумму, подлежащую отнесению на погашение кредитных обязательств, существенно увеличивая срок погашения кредита). Следует учесть, что положения договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы). Условия, предусматривающие ежемесячную комиссию за обслуживание лимита овердрафта, ежемесячную комиссию за снятие наличных денег, ежемесячную комиссию на возмещение расходов банка на страхование, ежемесячную комиссию за направление извещения по почте, были прописаны самим банком, и являлись обязательными для предоставления кредита, и вопрос о внесении его в договор с заемщиком оговорен не был. От заемщика требовалась лишь подпись. Без согласия на данные условия договора кредит не выдавался. То есть, получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением дополнительных услуг. При этом необходимо принять во внимание тот факт, что, гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка). Пунктом 2 ст.16 ЗоЗПП вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение потребителями одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг, что имело место в отношении заемщика. По смыслу п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель, выставляющий ежемесячно счета за обслуживание Лимита овердрафта, за снятие наличных денег, за возмещение расходов банка на страхование, за направление извещения по почте заемщику (лицу, юридически не осведомленному о всех тонкостях предоставления кредитных средств), обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг (рабочее время сотрудников, документооборот и т.п.); почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций); и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. Однако Банк, в нарушение п.2 ст.10 ЗоЗПП не сообщил, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладают вышеуказанные услуги. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как навязанные ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «ЗоЗПП». Указанные комиссии нормами ГК РФ, Законом «О банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно -правовыми актами не предусмотрены, применительно к п.1 ст.16 ЗоЗПП, действия банка, по взиманию ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта, ежемесячной комиссии за снятие наличных денег, ежемесячной комиссии на возмещение расходов банка на страхование, ежемесячной комиссии за направление извещения по почте, не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителей. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, банк неосновательно удержал с нее: ежемесячную комиссию за обслуживание лимита овердрафта 1,5 % от лимита овердрафта; ежемесячную комиссию за снятие наличных денег 3,5% от суммы снятия; ежемесячную комиссию на возмещение расходов банка на страхование в размере 0,77% от непогашенной суммы кредита; ежемесячную комиссию за направление извещения по почте в размере 15 рублей, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 390 рублей. Общая сумма незаконно взысканных комиссий составляет 32 162 рубля. Между сторонами не было заключено соглашения, по которому должник принимал на себя обязанность по возмещению банку расходов по подключению к программе добровольного страхования жизни и здоровья. Действующее законодательство не предусматривает оплату должником расходов кредитора на предоставление ему дополнительной услуги, равно как и право банка взимать с клиентов расходы на присоединение клиентов к предлагаемым программам в отсутствие соответствующего соглашения. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как навязанные ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «ЗоЗПП». Указанная комиссия нормами ГК РФ, Законом «О банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрена, применительно к п.1 ст.16 ЗоЗПП, действия банка по взиманию ежемесячной комиссии за возмещение расходов банка на страхование не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителя. Т.о., банк неосновательно удержал с нее ежемесячную комиссию на возмещение расходов банка на страхование, в размере 0,77% от непогашенной суммы кредита. В соответствии со ст.30, п.5 ст.28 «ЗоЗПП», с целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ Банк оставил претензию без удовлетворения. Сумма пени в части комиссии составляет 32220,24 руб. Соблюдая п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», сумма неустойки (пени) в этой части не может превышать 32 162 рубля. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. При определении размера морального вреда, просит суд исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия. Нравственные страдания потребителя увеличиваются, учитывая тот факт, что ей после осознания факта злоупотребления его доверием, приходилось неоднократно обращаться в различные инстанции за защитой своих прав. Она обратилась в банк с претензией, но не получила удовлетворения своих требований, в связи с чем испытала чувство неуверенности и унижения, понимая, что ее законные интересы нарушены и со стороны банка не было проявлено должного уважения и внимания для разрешения данной ситуации. Далее ей пришлось обратиться за защитой своих прав как потребителя в Общественную организацию по защите прав потребителей, что естественно сопровождалось потерей ее личного времени, а так же дополнительными переживаниями. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, ответчик обязан возместить потерпевшему причиненный моральный вред, в размер которого она оценивает в 10 000 руб. В соответствии с п.6 ст.13 ЗоЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве специалиста привлечен представитель Главного управления Центробанка РФ по Кемеровской области (л.д.№).

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Чешская страховая компания» (л.д.№).

Лица, участвующие в деле, извещались о судебном разбирательстве надлежаще и заблаговременно, что подтверждается материалами дела (сведения справочного листа и л.д.№). Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.№). Представитель третьего лица ООО «Чешская страховая компания» в судебное заседание не явился, о причине не явки в суд не сообщил, не просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. С учетом мнения истицы, представителя истицы, на основании п.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истица Чернявская А.Б. поддержала уточненные исковые требования, доводы искового заявления в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истицы Чернявской А.Б.- Кузнецова С.И. поддержала доводы искового заявления, уточненные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании специалист представитель ГУ Центробанка РФ по Кемеровской области - ФИО5 пояснил, что к договору прилагались тарифы банка, условия договора, где почтовые расходы, овердрафт должны быть прописаны. Согласно постановлению Пленума ВАС №146,147 по физическим лицам, а также письмо Центробанка России от 24.12.2007г. №228-Т по вопросу осуществления потребительского кредитования, согласно ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» банком должна быть предоставлена информация, которая распространяется на кредит, в том числе при овердрафте. Положение ЦБ РФ от 26.03.2004г. №254-П «О формировании резервов» определяет основное требование к банкам, чтобы указывалась полная эффективная ставка по договору и эта информация доводилась до заемщика. По данному договору полная эффективная ставка составляет 52,79% годовых, со страхованием - 62,68% годовых. В графике минимальный платеж составляет 2 тысячи рублей, комиссия - 22800 рублей, сумма переплаты составляет 37 тысяч рублей. При сумме займа 40 тысяч рублей и переплате 37 тысяч рублей размер выплат составляет 77 тысяч рублей. Информация по комиссии в договор включена. По настоящему делу нет комиссии за открытие и ведение ссудного счета, нет ссудного счета. Ссудный счет – это счет, открытый внутри банка для осуществления операций по выдаче кредита. Комиссия за обслуживание лимита овердрафта подразумевает, что банк должен держать определенный лимит денег, чтобы выдавать по карте при каждом желании клиента. В данном случае, вся сумма была сразу снята истицей. Комиссия за снятие наличных денежных средств оговаривается в тарифах, в данном случае – 3,5%, которые должны были снять единовременно.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» представил суду возражение на исковое заявление (л.д.№), согласно которому банк не усматривает оснований для удовлетворения требований истицы, считает их необоснованными и незаконными. В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства тех обстоятельств, на которых ссылается как на основание своих требований. Истицей не представлено доказательств тех обстоятельств, на которые она ссылается, в том числе, доказательств причинения ей вреда по вине банка, а также виновности банка в причинении этого вреда.

Выслушав истицу, представителя истицы, специалиста, допросив свидетеля, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено, что между ООО «ХКФ Банк» и Чернявской А.Б. заключен договор об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на сумму 40000 рублей, с минимальным платежом 2000 руб. под эффективную процентную ставку 62,68% годовых (л.д.№). Договор состоит из неотъемлемых частей: заявки на открытие и ведение текущего счета, анкеты заемщика, условий договора об использовании карты, брошюры «Карта Хоум Кредит» и тарифов банка по карте (п.6 раздела I Условий договора об использовании карты). Данный договор является типовым, разработанным ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Согласно п. 2 раздела II Условий договора об использовании карты, банк принимает на себя обязательства по проведению платежных операций заемщика из денежных средств, находящихся на текущем счете. При отсутствии или недостаточности денежных средств на текущем счете для совершения платежной операции банк предоставляет заемщику кредит в форме (в пределах установленного банком лимита овердрафта) путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет. Заемщик обязуется возвратить предоставленный банком кредит в форме овердрафта и уплатить проценты, комиссии (вознаграждения) и иные платежи согласно условиям договора и тарифа банка по карте.

Пунктом 7 раздела IV Условий договора об использовании карты, предусмотрено, что за проведение операции по текущему счету, обслуживание лимита овердрафта и обслуживание карты, а также выполнение иных операций заемщик уплачивает банку комиссии (вознаграждения) в порядке и размерах, установленных тарифами банка по карте, действующими на момент проведения операции. Сумма комиссии за проведение операции начисляется сразу после проведения такой операции.

Из п.п.3,4 п.46 договора об использовании карты, усматривается, что заемщику разъяснены условия программы добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней в ООО «Чешская страховая компания», порядок возмещения расходов банка на оплату страховых взносов; заемщик подтверждает свое согласие с назначением банка выгодоприобретателем в части, определенной договором, и на условиях договора страхования, а также предоставляет банку право в целях договора страхования передавать страховщику всю необходимую информацию, касающуюся договора, включая персональные данные заемщика. Заемщик подтверждает, что желание стать застрахованным по программе коллективного страхования может быть выражено им в период действия договора, в том числе, в устной форме, подтвержденное записью телефонных переговоров с банком.

Согласно п.50 договора об использовании карты, заемщик согласен быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования и на условиях Договора; заемщик поручает банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить бесспорное (безакцептное) списание соответствующей суммы в счет возмещения банку расходов по оплате страхового взноса в соответствии с тарифами банка.

Согласно сведениям о тарифах ООО «ХКФ Банк» по договорам/соглашениям об использовании карты Хоум Кредит, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ (Приложение к договору/соглашению) (л.д.№) предусмотрены:

- ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта 1,5% от лимита овердрафта;

- комиссия за операцию получения наличных денежных средств в банкоматах или в кассах банков 3,5% от суммы снятия, но не менее 144 руб.;

- возмещение расходов банка на оплату страховых взносов по договору страхования в процентах от непогашенной суммы кредита в форме овердрафта на дату окончания платежного периода, предшествующего тому, в течении которого заемщик является застрахованным – 0,77%.

Пунктом 5 брошюры «Карта Хоум Кредит», являющейся приложением и неотъемлемой частью договора/соглашения, предусмотрено, что информацию об операциях по текущему счету в течение предыдущего расчетного периода, сумму текущей задолженности, а также информацию о реквизитах документов, необходимых для надлежащего погашения задолженности по договору/соглашению банк ежемесячно сообщает в извещениях. После заключения соглашения первое извещение банк ежемесячно отправляет заемщику по почте заказным письмом (л.д.№).

Согласно информации банка о расходах потребителя по кредиту в форме овердрафта усматривается, что кредит взят на сумму 40000 рублей сроком на 40 месяцев, сумма переплаты по кредиту составляет 37251 руб. (л.д.№).

Свидетель ФИО6 показал, что истица его сожительница, в ДД.ММ.ГГГГ. Чернявская заключила кредитный договор с Хоум Кредит Банком, она говорила в банке, что сможет платить ежемесячно по 2000 руб. и попросила рассчитать кредит на сумму 40000 руб. Менеджер банка составила расчет, сказала, что переплата составит 37 тысяч рублей. Они с ФИО2 согласились с этими условиями. Менеджер сказала, чтобы они не читали документы, т.к. она им все объяснила. Их предупредили, что сразу всю сумму кредита нельзя снять с карты. В течение 1 месяца они сняли всю сумму кредита, платили по графику, потом стали получать письма из банка, были в недоумении, так как долг как был, так и остался.

Судом установлено, что истицей Чернявской А.Б. за период пользования кредитом (ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно) были произведены платежи в счет оплаты за кредит; ежемесячный минимальный платеж, согласно графику платежей, составил 2000 рублей. Всего за указанный период времени истицей было оплачено 77060 рублей, что подтверждается представленными квитанциями (л.д.№). Из выписки по счету истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с истицы Чернявской А.Б. в том числе производились удержания комиссий: за операцию получения наличных денежных средств; за обслуживание лимита овердрафта; ежемесячные комиссии на возмещение расходов банка на страхование; ежемесячные комиссии за направление извещения по почте (л.д.№).

Т.о., согласно выписке по счету (л.д.№), заверенной ответчиком, с Чернявской А.Б. были удержаны следующие комиссии, в общей сумме 32162 рубля:

- комиссия за операцию получения наличных денежных средств, в сумме 6619 рублей:

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1391 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 597 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 249 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 498 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 249 руб.; 27.1102009г. в сумме 996 руб.; 28.062010г. в сумме 498 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 249 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 249 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 249 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 249 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 249 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 498 руб., а всего 6619 рублей.

- за обслуживание лимита овердрафта ежемесячно по 600 рублей в размере 19800 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно);

- ежемесячная комиссия на возмещение расходов банка на страхование в общей сумме 5411,24 руб.:

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 231 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 275,06 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 301,25 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 304,66 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 302,64 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 302,02 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 305 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 305 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 301,71 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300,59 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 307,34 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 307,34 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 307,34 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 304,82 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 301,45 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 286,05 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 305,44 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 304,12 руб., всего 5411,24 руб.

- ежемесячная комиссия за направление извещений по почте по 15 рублей, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 390 рублей.

Согласно ст.9 Федерального закона №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 Положения №54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица. Положение №54-П Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона РФ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ».

В соответствии с п.3 ст.1 ФЗ от 21.11.1996г. №129-ФЗ (ред. от 28.11.2011г.) «О бухгалтерском учете», основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п.1 ст.6 указанного Федерального Закона).

Из анализа представленных документов следует, что положения договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы). Условия, предусматривающие ежемесячную комиссию за обслуживание лимита овердрафта, ежемесячную комиссию за снятие наличных денег, ежемесячную комиссию на возмещение расходов банка на страхование, ежемесячную комиссию за направление извещения по почте, были прописаны самим банком и являлись обязательными для предоставления кредита и вопрос о внесении его в договор с заемщиком оговорен не был. От заемщика требовалась подпись, без согласия на данные условия договора кредит не выдавался. Таким образом, получение кредита по договору, было напрямую обусловлено приобретением дополнительных услуг.

Ссылка ответчика на принцип свободы договора не может быть принят во внимание, поскольку договор должен соответствовать требованиям закона и перечисленные банком обстоятельства (в письменном возражении) не имеют значения для оценки законности положений договора. Банк, как экономически сильная сторона, разработавшая условия договора, должен следовать статьям 2 и 18 Конституции РФ, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, банк не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, каковой является гражданин.

Именно законодатель устанавливает основания и пределы конституционной свободы договора. Поэтому только федеральным законом, а не договором должно определяться, возможно ли, а если возможно, то в каких случаях, установление банком дополнительных комиссионных сборов, с тем, чтобы исключалось произвольное ухудшение условий договора для гражданина в отсутствие каких-либо объективных предпосылок.

Как следует из пояснений истицы Чернявской А.Б. в судебном заседании, указанный договор заключался ею с целью удовлетворения личных, бытовых нужд.

Таким образом, заключенный сторонами договор направлен на удовлетворение личных, бытовых нужд истицы, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем отношения, возникающие на его основе, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 18.07.2011г.) «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель (ООО «ХКФ Банк»), выставляющий ежемесячные счета за обслуживание лимита овердрафта, за снятие наличных денег, за возмещение расходов банка на страхование, за направления извещения, по почте заемщику, обязан довести до сведения потребителя всю необходимую информацию, в том числе и какую выгоду, помимо получения кредита, получает от этого потребитель.

Следовательно, включение в договор условий, ставящих в зависимость потребление одних товаров (работ, услуг) от обязательного приобретения иных товаров (работ, услуг) ущемляет права потребителя. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как навязанные ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а Банк, не соответствуют п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанные комиссии нормами ГК РФ, Законом «О банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрены, применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», действия банка по взиманию ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта, ежемесячной комиссии за снятие наличных денег, ежемесячной комиссии на возмещение расходов банка на страхование, ежемесячной комиссии за направление извещения по почте, не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителя.

Также суд приходит к выводу о том, что законодательством не предусмотрено обязательное страхование заемщика при получении кредита.

В соответствии с ч.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Суд считает, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию и предоставление кредита при условии обязательного оказания услуг страхования ущемляет права потребителей, установленные п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В отношении физических лиц правило о страховании не может быть применено, поскольку Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривает иное.

Кроме того, устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо ООО «Чешская страховая компания», ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым права физического лица – потребителя на свободу в выборе стороны в договоре и в заключении самого договора, предусмотренное ст.421 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что истица добровольно изъявила желание застраховаться в предложенной ей страховой компании, она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, не может быть признана обоснованной.

Кроме того, доказательств перечисления страховой премии в ООО «Чешская страховая компания» ответчиком суду не представлено.

Как следует из анализа представленных документов, договор, заключенный Чернявской А.Б. и ООО «ХКФ Банк», является договором присоединения. Разработанные ответчиком условия договора являются обязательными для всех без исключения потребителей и единственно возможными условиями получения кредита. Доказательств установления иных договорных условий для кого-либо из клиентов банка, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ХКФ Банк» и Чернявской А.Б., в части обязанности заемщика оплачивать банку ежемесячную комиссию за обслуживание лимита овердрафт 1,5% от лимита овердрафта; ежемесячную комиссию за снятие наличных денежных средств 3,5% от суммы снятия; ежемесячную комиссию на возмещение расходов банка на страхование- 0,77% от непогашенной суммы кредита; ежемесячную комиссию за направление извещений по почте в размере 15 рублей, не соответствует законодательству.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из вышеуказанных норм права, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ХКФ Банк» и Чернявской А.Б., в части обязанности заемщика оплачивать банку ежемесячную комиссию за обслуживание лимита овердрафта, ежемесячную комиссию за снятие наличных денежных средств, ежемесячную комиссию на возмещение расходов банка на страхование, ежемесячную комиссию за направление извещений по почте.

В связи с установленным, подлежит взысканию с ООО «ХКФ Банк» в пользу Чернявской А.Б. сумма незаконно удержанных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32162 рубля, согласно представленному расчету (л.д.№).

Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу пени за период просрочки исполнения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32220,24 руб., согласно представленному расчету (л.д.№).

Согласно ст.30 Закона «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей Чернявской А.Б. в адрес ООО «ХКФ Банк» направлена претензия, согласно которой истица просила устранить недостатки оказанной услуги и вернуть ей 29550 рублей, незаконно удержанных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить компенсацию морального вреда - 10000 рублей. Просила удовлетворить данную претензию в десятидневный срок (л.д.№). Однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд считает, что период просрочки выполнения ответчиком требования претензии от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков указанных услуг, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 42 дня, соответственно, пеня составит сумму 32162 руб. ( незаконно удержанные комиссии) х 3% х 42 дня = 40524,12 руб., но не более 32162 руб., согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма пени (32162 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком (сумме долга – 32162 руб., периоду просрочки – менее полутора месяцев), в связи с чем и на основании ст.333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить сумму пени, подлежащей взысканию с ответчика, до 2000 руб. Указанная сумма пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Истицей Чернявской А.Б. заявлены требования о взыскании с ООО «ХКФ Банк» компенсации морального вреда - 10000 рублей. Данные требования мотивированы тем, что по вине ответчика ей причинен вред, выразившийся, в том числе, в нравственных страданиях.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать истице причиненный моральный вред, который выразился в следующем: вследствие включения договор условий об обязанности заемщика оплачивать банку ежемесячную комиссию за обслуживание лимита овердрафта, ежемесячную комиссию за снятие наличных денежных средств, ежемесячную комиссию на возмещение расходов банка на страхование, ежемесячную комиссию за направление извещений по почте, истице причинены нравственные страдания, выразившиеся в осознании истицей необоснованности включения ответчиком в договор условия, ущемляющего права истицы, как потребителя услуги. Необходимость отстаивания своих прав в суде при наличии возражений на иск со стороны ответчика, также, безусловно связано с нравственными страданиями для истицы. Суд считает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., частично удовлетворив требования истицы о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает, что подлежат взысканию с ответчика ООО «КХФ Банк» в пользу Чернявской А.Б. расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 500 рублей (л.д.№).

Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10000 рублей, которые подтверждены истицей договором №Км от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), тарифами по оказанию комплексной помощи ООО «Партнер» (л.д.№), кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (л.д.№).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «КХФ Банк» в пользу Чернявской А.Б. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в разумных пределах в сумме 9000 рублей, учитывая сложность рассматриваемого спора, фактически затраченное время представителем по настоящему делу (составление искового заявления, участие представителя в досудебной подготовке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании указанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию штраф в бюджет г.Кемерово в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, то есть 22331 руб. (32162 руб. + 2000 руб. + 1000 руб. +9000 руб. + 500 руб. = 44662 руб. х 50% = 22331 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Таким образом, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета с ООО «ХКФ Банк» в сумме 1424,86 руб., размер которой определен в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Р Е Ш И Л :

Иск Чернявской ФИО9 к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ХКФ Банк» и Чернявской ФИО10, в части обязанности заемщика оплачивать банку ежемесячную комиссию за обслуживание лимита овердрафта, ежемесячную комиссию за снятие наличных денежных средств, ежемесячную комиссию на возмещение расходов банка на страхование, ежемесячную комиссию за направление извещений по почте. Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Чернявской Антонины ФИО11 32162 рубля, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 9000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 500 рублей, а всего сумму – 44662 (сорок четыре тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» штраф в бюджет г.Кемерово в сумме 22331 (двадцать две тысячи триста тридцать один) рубль.

В удовлетворении остальной части иска Чернявской А.Б. отказать.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1424 рубля 86 копеек (одна тысяча четыреста двадцать четыре рубля 86 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.03.2012г.

Председательствующий: Н.М.Сахнова