Дело №2-1258-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 04 апреля 2012 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Михеевой С.Н.

при секретаре Зверевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой ФИО6 к Титовой ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Титова Н.А. обратилась в суд с иском к Титовой М.В. и просит признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Свои требования мотивирует тем, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ранее с ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении была зарегистрирована сноха истицы Титова М.В., однако она выписалась из указанного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, а истица в данном жилом помещении в настоящее время проживает одна, при этом она подала документы для приватизации данного жилого помещения, однако ей отказали без объяснения причин.

В судебном заседании истец Титова Н.А. обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердила, на требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Титова М.В. своевременно и надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте слушания дела, что подтверждается телефонограммой (л.д.____), в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений ч. 1 ст. 113, а также ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Титовой М.В., своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истицу Титову Н.А., изучив письменные материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно абз. 1 ст. 1 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судом установлено, что по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Титовой Н.А. была предоставлена квартира по адресу: <адрес> (л.д. №).

Как следует из пояснений в судебном заседании истицы Титовой Н.А. и также подтверждается письменными материалами дела в ДД.ММ.ГГГГ году в указанной квартире была зарегистрирована жена сына истицы Титова М.В., однако позднее ДД.ММ.ГГГГ она в добровольном порядке снялась с регистрационного учета по указанному адресу, что также подтверждается сведениями поквартирной карточки (л.д. №), в настоящее время в данном жилом помещении зарегистрирована и проживает только истица, что также подтверждается поквартирной карточкой (л.д. №) и справкой ООО «Наш Дом» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), тогда как ответчица является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. №) и зарегистрированной в указанной квартире (л.д. №).

В свою очередь истец Титова Н.А. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время она намерена приватизировать указанное жилое помещение по адресу: <адрес> для чего обратилась в Администрацию г. Кемерово, где ей пояснили, что для приватизации данной квартиры необходимо признать ответчика утратившей право пользования данным жилым помещением.

Однако суд полагает признать несостоятельными указанные доводы истца, поскольку учитывая то обстоятельство, что ответчик Титова М.В. была снята ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по адресу: <адрес> что подтверждается сведениями поквартирной карточки (л.д. №), из пояснений истца также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в указанной квартире не проживает, также там отсутствуют её личные вещи, то отсутствуют основания и предмет спора для признания ответчика утратившей право пользования данным жилым помещением, в связи с чем рассматриваемое исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения, при этом у истца имеется право обжалования незаконного отказа Администрации г. Кемерово в приватизации жилого помещения в порядке главы 25 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Титовой ФИО8 о признании Титовой ФИО9 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Михеева

Решение изготовлено в окончательной форме 11.04.2012 года.