Дело №2-287-12 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 5 апреля 2012 года

Заводский районный суд г. Кемерово, Кемеровской области

В составе председательствующего Михеевой С.Н.

При секретаре Зверевой Н.В.

С участием адвоката Булатовой Л.А., Орловой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермишкиной ФИО16 к Зубцовскому Константину ФИО17 о возврате неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Ермишкина Т.Ф. обратилась в суд с иском к Зубцовскому К.П. и просит обязать ответчика возвратить ей неосновательно сбереженные денежные средства от продажи автомобиля в размере 230000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64265,83 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она оформила на ответчика доверенность, которой уполномочила его управлять принадлежащим ей автомобилем ВАЗ №, продать его, оформить справку-счет и получить ее, а также получить вырученные от продажи автомобиля денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал автомобиль ФИО5 за 230000 рублей, однако до настоящего времени не отдал истице денежные средства от продажи автомобиля, в связи с чем ответчик получил сумму неосновательного обогащения в размере суммы продажи автомобиля.

Истица Ермишкина Т.Ф. в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме, суду пояснила, что она ранее не была знакома с Зубцовским К.П., их познакомила ее знакомая ФИО6, которая попросила ее подъехать в автосалон. Когда она подъехала, то ФИО18 и Зубцовский выбирали автомобиль, оформляли документы, сообщили, что кредит оформляют на нее. Она подписала все документы не читая. Впоследствии узнала, что она подписала доверенность у нотариуса с передачей полномочий ответчику. Зубцовский после продажи автомобиля ФИО19 не передал ей денежные средства в размере 230000руб.

Представитель истицы Булатова Л.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердила, на требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Зубцовский К.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Орлова К.Г, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Зубцовским были переданы денежные средства за указанный автомобиль ФИО2, о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств.

3 лицо, представитель ОАО «МДМ Банк», ФИО9, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, оставила исковые требования на усмотрение суда, суду пояснила, что с Ермишкиной Т.Ф. был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ на сумму 273032руб, для приобретения автомобиля ВАЗ №. Также с Ермишкиной Т.Ф. был заключен договор о залоге ТС. Ермишкина Т.Ф. подписала лично вышеуказанные договоры, знала об условиях предоставления кредита. В настоящее время решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ермишкиной взыскана сумма задолженности по кредитному договору.

Выслушав стороны, з-е лицо, свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст.1103 ч.1 п.3 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что истица Ермишкина Т.Ф. на основании справки-счета являлась собственником автомобиля марки ВАЗ-№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер ХТА №, двигатель модель №, номер двигателя №, кузов №, шасси отсутствует, цвет светло-серебристый металл (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истицей была оформлена и выдана доверенность на имя ответчика, которой она уполномочила ответчика управлять принадлежавшим ей автомобилем марки ВАЗ-№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер ХТА №, двигатель модель №, номер двигателя №, кузов №, шасси отсутствует, цвет светло-серебристый металл, быть ее представителем в органах ГИБДД при проведении технического осмотра, следить за техническим состоянием машины, и другое, а также продать машину за цену и на условиях по своему усмотрению в любом городе, оформить справку счет и получить ее, подписывать договор купли-продажи, получить его, получить следуемые ей деньги при продаже автомобиля и страховом возмещении (л.д. №).

Из пояснений истца и ее представителя Булатовой Л.А. следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ продал вышеуказанный автомобиль ФИО5 за 230000 рублей, однако до настоящего времени не отдал истице денежные средства от продажи автомобиля, в связи с чем ответчик получил сумму неосновательного обогащения в размере суммы продажи автомобиля.

Согласно карточки учета ТС, л.д.№ и выборки по запросу, л.д.№ следует, что автомобиль ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был зарегистрирован по справке-счет на имя Ермишкиной Т.Ф., впоследствии, указанный автомобиль значился зарегистрированным на имя Зубцовского К.П., на основании прочих документов. Затем собственником автомобиля значится ФИО10, на основании справки-счет от ДД.ММ.ГГГГ

При этом из справки-счет, на основании которой автомобиль перешел в собственность Зубцовского К.П. указана его стоимость 260000рублей, л.д.№.

К ФИО10 указанный автомобиль перешел в собственность на основании справки – счет, в которой стоимость его указана 118000руб, л.д.№.

Согласно расписки, подлинник которой обозрен в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.№, Ермишкина Т.Ф. получила от Зубцовского К.П. 210000руб за автомобиль ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Указанная расписка написана собственноручно истцом, которая подтвердила в судебном заседании, что расписка составлена ею и ею подписана. Однако истец пояснила, что она не помнит обстоятельств составления такой расписки и указанных денег она не получала.

Из заявления, поданного по доверенности Зубцовским К.П. в органы ГИБДД о регистрации ТС на имя Ермишкиной Т.Ф., л.д.№, следует, что такое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после получения Ермишкиной Т.Ф. денежных средств от Зубцовского К.П. за проданный автомобиль.

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, л.д№ следует, что Ермишкина Т.Ф. заключила кредитный договор с АКБ «МДМ» ОАО, по которому Ермишкиной Т.Ф. предоставлен кредит на сумму 273032руб для приобретения автомобиля ВАЗ № у ООО «Кузбасс-АвтоКредит.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «КузбассАвтоКредит» и Ермишкиной Т.Ф., л.д.№, указанный выше автомобиль приобретен за 272000руб. Об этом же свидетельствует и справка – счет, выданная на имя Ермишкиной Т.Ф., л.д.№.

Допрошенная в порядке отдельного поручения свидетель ФИО20, л.д.№, пояснила, что ей знакома Ермишкина, т.к. они вместе работали. С Зубцовским К.П. она не знакома. По вопросам приобретения автомобиля на имя Ермишкиной, передаче денежных средств при его приобретении ей ничего неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что Ермишкину знает мало. В ДД.ММ.ГГГГ они вместе работали. ФИО21 работала также с ними в одном офисе. Свидетель слышала, что ФИО22 нужна была машина. Затем она сказала, что купила автомобиль и продала кому-то иногороднему. Свидетель видела документы, оформленные на Ермишкину Т.Ф.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что Ермишкину Т.Ф. знает с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. она работала у ФИО23. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 в личной с ним беседе сказала, что купила автомобиль и продала за половину цены, в связи с чем вернула ему долг. Также она ему сказала, что оформила автомобиль на Ермишкину и, что отдаст ей долг.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, в силу которых истец выдала доверенность на имя ответчика с полномочиями, в том числе распоряжения транспортным средством, который она приобрела на свое имя в установленном законом порядке.

Зубцовский К.П. передал Ермишкиной Т.Ф. денежные средства за спорный автомобиль, о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств в размере 210000рублей.

Истец в своем исковом заявлении указывает не неосновательно сбереженные от продажи автомобиля Зубцовским ФИО25 в размере 230000руб, в связи с чем считает, что Зубцовский указанную сумму должен выплатить ей.

Вместе с тем, истец не могла пояснить суду об обстоятельствах полученных ею от Зубзовского К.П. денежных средств за автомобиль, принадлежащий Ермишкиной Т.Ф. в сумме 210000руб., а также об обстоятельствах того, по каким основаниям ответчик должен ей передать еще 230000руб, с учетом того, что 210000руб ею уже получены.

Указанная сумма истцом не мотивирована, тогда как из справки-счет о продаже указанного автомобиля ФИО10 следует, что автомобиль им приобретен за 118000руб.

Наличие расписки, приобщенной к материалам настоящего дела после допроса свидетеля ФИО26 о получении Ермишкиной Т.Ф. от Зубцовского К.П. за автомобиль суммы 210000руб, не может расценено как противоречия в представленных доказательствах, поскольку доводы истца о том, что это не ее почерк не свидетельствует о том, что указанная расписка опровергает доводы ответчика, т.к. существует другая расписка, составленная истицей в получении этих денежных средств и в указанной части истец подтвердила, что составлена эта расписка ею собственноручно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что ответчик является его другом. Около 5 лет назад в его присутствии на <адрес> состоялась передача денежных средств Зубцовским К.П. за автомобиль истице.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ФИО15

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, с Ермишкиной Т.Ф. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору. Ермишкина Т.Ф. участвовала при рассмотрении настоящего дела, не отрицала факта получения ею денежных средств для приобретения спорного автомобиля.

В судебном заседании по настоящему делу истец заявила о том, что она ничего не знала о заключении с ней кредитного договора, не читала его, не вникала о чем этот договор. Последствии пояснила, что условия по кредитному договору она не выполняла.

Однако, как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Ермишкина Т.Ф. выполняла условия заключенного кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ Также решением указанного суда установлено, что Ермишкина Т.Ф. нарушила условия договора о залоге транспортного средства, распорядилась путем отчуждения его ФИО10

Следовательно, пояснения истца в части того, что она не вникала в отношения с Зубцовским, а только подписала документы надуманны, опровергаются обстоятельствами, установленными решением суда, вступившего в законную силу. Также надуманны доводы истца и в части того, что она не получала никаких денежных средств от Зубцовского по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные доводы ничем не опровергнуты.

Доверенность, выданная на имя Зубцовского К.П. ДД.ММ.ГГГГ не отменена, не отозвана в установленном порядке, следовательно ответчик имел право выполнять все действия, установленные сторонами.

Факт того, что доверенность выдана позднее, чем расписка истца в получении денежных средств за автомобиль, не влечет в данном случае никаких последствий, поскольку истец распорядился автомобилем, получив за него оговоренную сторонами сумму, выдала доверенность на совершение действий другому собственнику, что не противоречит действующему законодательству.

Показания свидетелей ФИО27 и ФИО28 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из полученных данных невозможно определить о каком конкретно автомобиле идет речь, кто конкретно является участником этих отношений кроме Ермишкиной, на которую якобы были оформлены договоры. Помимо этого, из данных пояснений невозможно установить каким образом впоследствии Ермишкина распорядилась автомобилем.

Из представленных в судебное заседание письменных доказательств следует, что Ермишкина, после приобретения спорного автомобиля выдала доверенность на право распоряжения и оформления его Зубцовскому К.П. На основании указанной доверенности Зубцовский К.П. произвел действия как по регистрации данного автомобиля на имя Ермишкиной Т.Ф., так и в последующем, после передачи денежных средств за него Ермишкиной Т.Ф., зарегистрировал указанный автомобиль на свое имя. Таким образом никакого неосновательного обогащения в данном случае не произошло.

Факт получения денежных средств Ермишкиной Т.Ф. от Зубцовского К.П. подтверждается как письменными материалами дела, так и показаниями свидетелей, присутствующих при их передаче. Указанные доказательства по своей сути не противоречат друг другу, подтверждают обстоятельства, указанные ответчиком и его представителем в судебном заседании.

Ермишкина Т.Ф. не представила суду иных доказательств, опровергающих указанные выше доказательства, не пояснила обстоятельства составления ею расписки в получении денежных средств с учетом того, что не отрицала, что расписка составлена ею. Не представила доказательств, что она не получала указанные в расписке денежные средства.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермишкиной ФИО29 к Зубцовскому ФИО30 о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 9.04.2012г

Верно.