2-1024-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводский районный суд г.Кемерово

В составе: председательствующего Михеевой С.Н.

При секретаре Зверевой Н.В.

С участием адвоката Чигряй С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 3 апреля 2012года

Дело по иску: Спиридонова ФИО16 к Казанину ФИО17 о признании частично незаключенными договоры от ДД.ММ.ГГГГ, по п.4.2; взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит признать частично незаключенными договоры от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи на автомобили: Хендай Ассент № ; на автомобиль Хендай Ассент № ; на автомобиль Хендай Ассент № ; на автомобиль Хендай Ассент №; на автомобиль Хендай Ассент VIN №; на автомобиль Хендай Верна №, в части п.4.2 договоров, регламентирующих момент оплаты по договорам между ФИО2 и Казаниным К.В. Взыскать с ответчика в его пользу 720000руб- сумму основного долга по указанным договорам и судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры купли-продажи 6 автомобилей Хендай. В соответствии с указанными договорами истец обязался передать указанные автомобили ответчику, а ответчик обязался их принять и оплатить стоимость в порядке и сроки, указанные в договорах. Истец выполнил свои обязательства. В соответствии с п.4.1 каждого договора стоимость одного автомобиля определена в 120000рублей. Согласно п.4.2 договоров оплата за товар произведена в момент подписания договоров путем передачи денежных средств наличными. Истец полагает указанные договоры купли-продажи автомобилей в данной части незаключенными, т.к. такого соглашения об оплате стороны не достигали. Истец выходил из состава учредителей ЧОУ «Автокласс», а у компании не было возможности оплатить ему единовременно стоимость 6 автомобилей, в связи с чем они договорились с ответчиком, что он будет оплачивать стоимость автомобилей по мере поступления денег в ЧОУ «Автокласс» и рассчитается с ним до конца ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не выполнил указанных обязательств, в связи с чем он направил ответчику письменную претензию о возврате денежных средств, на которую от ответчика получил факс, что он обязуется произвести оплату денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ В п.1.2 договоров купли-продажи было предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в размере, порядке и сроки, установленные договором. Указывая данный пункт он предполагал, что документом, подтверждающим факт оплаты может являться расписка или иной документ, который будет удостоверять передачу денег. До настоящего времени ответчик не произвел оплату денежных средств в размере 720000руб.

Истец в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик Казанин К.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, Рудницкая Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать, суду пояснила, что действительно стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ 6 договоров купли-продажи ТС, собственником которых был Спиридонов Д.В. Стороны заключили указанные договоры как физические лица. Согласно п.4.2 каждого договора оплата за товар произведена в момент подписания настоящего договора путем наличного расчета между сторонами. Никаких претензий от истца ответчик не получал, в его адрес было только направлено письмо с приложенными документами, которые вообще к настоящему делу никакого отношения не имеют, которые ими приобщены к делу в ходе его рассмотрения. Ответчик не направлял в адрес истца факс в котором обязался возвратить ему денежные средства. Ей известны обстоятельства, что истец с факса, расположенного в офисе Казанина К.В. отправлял сам куда-то факс, об этом было сообщено сотрудниками ответчику.

Выслушав стороны, свидетелей, специалиста, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ст.420 п.1,2 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст.425 п.1 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно требований ст.432 п.1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с требованиями ст.454 п.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требованиям ст.486 п.1 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры купли-продажи транспортных средств, л.д. №

Согласно карточек учета ТС, л.д.№ указанные в договорах купли-продажи автомобили зарегистрированы после их продажи за Казаниным К.В.

Стороны в судебном заседании указанных выше обстоятельств не отрицали.

Согласно п.4.2 каждого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оплата за товар произведена в момент подписания настоящих договоров путем наличного расчета между сторонами.

Истец в судебном заседании пояснил, что указанный договор был включен в договоры купли-продажи, он видел этот пункт в момент подписания договоров, однако полагал, что в подтверждение передачи денежных средств за товар должна быть составлена расписка или иной документ. В момент составления и подписания договоров купли-продажи ТС денег ему не передавалось, они устно согласовали, что деньги будут переданы по мере их поступления от деятельности, т.к. указанные автомобили использовались для обучения вождению. По каким причинам в договоре не были предусмотрены иные условия оплаты товара пояснить не мог.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что ему стороны знакомы, т.к. были учредителями ЧОУ «Автокласс», впоследствии Спиридонов Д.В. вышел из состава учредителей. Спиридонов Д.В. продал 6 автомобилей Хендай Казанину К.В. по 120000руб каждый автомобиль. Деньги в сумме 720000руб были переданы Казаниным К.В. Спиридонову Д.В. сразу же. Впоследствии ему стало известно от сотрудников, что в офис приходил Спиридонов Д.В. и отправлял куда-то факс. Он, свидетель, выяснял у Спиридонова почему последний отправлял куда-то факс из их офиса, однако Спиридонов ему не ответил. Эти обстоятельства происходили ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он работает в ЧОУ «Автокласс», стороны знает в связи с трудовыми отношениями. Он, свидетель, занимался оформлением договоров купли-продажи автомобилей, видел что деньги за автомобиль передавались в день оформления договоров, стоимость одного автомобиля составила 120000рублей. Однажды Спиридонов Д.В. приходил в офис и попросил направить факс, прошел в кабинет директора с разрешения свидетеля и направил куда-то факс на одном листе. На следующий день он, свидетель, написал докладную об этом на имя директора.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что стороны ему знакомы. С ДД.ММ.ГГГГ он не общается с Спиридоновым Д.В., т.к. последний прекратил трудовую деятельность в ЧОУ «Автокласс». В ДД.ММ.ГГГГ между Спиридоновым Д.В. и Казаниным К.В. были оформлены договоры купли-продажи автомобилей Хендай. Оформлением данных договоров занимался свидетель. Условия по расчетам за проданные автомобили печатал свидетель, договоры отдавал на подпись. Шаблон договора ему дал сам Спиридонов и свидетель перепечатывал текст. Он видел, что Казанин передал деньги Спиридонову, однако в какой сумме ему не известно. В конце ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов пришел в офис и попросил разрешение отправить факс, ФИО18 ему разрешил и прошел с ним в кабинет директора. В этот день истец направил факс.

Истец в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию, с предложением в том числе вернуть денежные средства в размере 720000руб за проданные автомобили, л.д.№.

Из ксерокопии факса гарантийного письма, л.д.№, следует, что за подписью Казанина К.В. в адрес Спиридонова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ было сообщено о намерении произвести оплату в размере 720000руб до ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание подлинник гарантийного письма сторонами не представлен, при этом истец утверждал, что у него этого подлинника не имеется, ответчик в судебном заседании пояснял, что такого гарантийного письма он не направлял.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО11 суду пояснил, что он является экспертом АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз», стаж работы 16 лет. По вопросу возможности проведения судебной почерковедческой, технической экспертизы на предмет установления наложения подписи на текст гарантийного письма, изготовления текста письма и подписи ( фрагментарное или полное), пояснил, что по ксерокопии документа проведение такой экспертизы невозможно категорически. Что касается ксерокопий таких документов, суду пояснил, что такое изготовление документа возможно с наложением любой подписи и любого текста. Для исследования необходим только подлинник документа.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснила, что она работает директором ООО «Аурум». На факс по месту ее работы ДД.ММ.ГГГГ на имя Спиридонова Д.В., который является работником ООО «Аурум» пришел факс, который она ему передала.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что она работает в ООО «Аурум» товароведом по графику 2 дня через 2 дня. ДД.ММ.ГГГГ она работала, Спиридонов К.В. также находился на рабочем месте во второй половине дня. Она утверждает об этих обстоятельствах, т.к. Спиридонов Д.В. во второй половине дня всегда находится на рабочем месте.

Как следует из представленной ксерокопии трудовой книжки Спиридонова Д.В., последний принят в ООО «Аурум» с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно требований ст.67 ч.3, 5,6,7 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В судебном заседании установлено, что истец направил ДД.ММ.ГГГГ на имя Казанина К.В. заказную корреспонденцию, л.д.№- копии квитанций об оплате услуг связи. Однако никакой описи, свидетельствующей о том какие конкретно документы были отправлены не составлялось.

Ответчик и его представитель в судебном заседании предоставили конверт и документы, л.д.№ отправленные Спиридоновым Д.В. на имя Казанина К.В., однако содержание приложенных документов к предмету настоящего спора не относятся.

Каких-либо уведомлений о вручении Казанину К.В. именно претензии от ДД.ММ.ГГГГ от имени Спиридонова Д.В. по вопросу возврата денежных средств за проданные автомобили истец суду не предоставил.

В судебном заседании ответчик и его представитель отрицали факт направления в их адрес претензии о возврате денежных средств от имени Спиридонова. Иных доказательств в подтверждение указанных доводов стороной истца суду не предоставлено. Следовательно истец не доказал факт обращения к Казанину К.В. с предложением возврата задолженности за проданные автомобили по договорам купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 6 штук.

Суд не может признать достоверным и допустимым доказательства в обоснование доводов истца наличие ксерокопии факса гарантийного письма адресованного якобы в адрес истца от ответчика.

Как указано выше стороны в судебном заседании не предоставили подлинник указанного документа, а ответчик в судебном заседании пояснил, что его подпись похожа, однако такого гарантийного письма он не подписывал, полагает, что данный документ сфальсифицирован.

Из пояснений специалиста в судебном заседании установлено, что провести экспертизу по данному документу невозможно.

Наличие распечатки, предоставленной адвокатом истца, на л.д.№ о входящих соединениях не несет полной информации о направлении именно данного гарантийного письма, направленного по факсу ДД.ММ.ГГГГ Тем более, что на копии гарантийного письма указано время 18:17, а из распечатки указано время 17:34.

Указанная копия документа не может быть принята судом во внимание, поскольку является недопустимым доказательством в силу изложенных выше оснований.

Помимо этого, в договорах купли-продажи ТС, имеющихся в подлинниках и обозренных в судебном заседании, следует, что расчет по данным договорам произведен полностью в момент подписания договоров путем расчета наличными денежными средствами. Договоры были подписаны и исполнены полностью сторонами о чем свидетельствует то, что автомобили были переданы продавцом покупателю, который впоследствии зарегистрировал их на свое имя в органах ГИБДД. От автомобиля были переданы ключи и документы, что не отрицали стороны в судебном заседании. Никаких дополнительных соглашений в части каких-либо условий по заключенным договорам стороны не заключали.

Суд считает несостоятельными утверждения истца в части того, что он полагал, что расчет по указанным договорам должен быть дополнительно подтвержден наличием расписки в получении денежных средств или наличием иного документа, поскольку действующее законодательство такой нормы не содержит.

Договором были предусмотрены все существенные условия, которые были выполнены в связи с их заключением.

Таким образом, письменными материалами дела и показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку в своей совокупности с исследованными письменными доказательствами (договорами купли-продажи), они не противоречат друг другу, опровергаются утверждения истца в части того, что ответчик не произвел расчетов по указанным договорам купли-продажи ТС.

Показания свидетелей ФИО22 и ФИО23 в части того, что истцу ДД.ММ.ГГГГ. г приходил факс и то, что он не отлучался в этот день с работы, не могут расцениваться как представление доказательств в подтверждение доводов истца, поскольку свидетель ФИО25 только приняла факс, об обстоятельствах его направления ничего пояснить не могла, а свидетель ФИО24 пояснила, что обычно всегда истец находился на рабочем месте и никуда не отлучался во второй половине дня в ее смену, в связи с чем она и сделала вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец также никуда не отлучался.

Таким образом, в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих доводы истца по заявленному предмету спора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Спиридонова ФИО26 к Казанину ФИО27 о признании частично незаключенными 6 договоров купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в части п.4.2 каждый и взыскании стоимости автомобилей, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 09.04.2012 года.