Дело №2-931-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 06 апреля 2012 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Михеевой С.Н.

при секретаре Зверевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайминой ФИО10, Мулявиной Натальи ФИО11, Шубиной ФИО12 к Администрации г. Кемерово о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Хаймина Л.А., Мулявина Н.А., Шубина Е.А. обратились в суд с иском к Администрации г. Кемерово и просят признать за ними право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (ранее <адрес> и <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью 47,5 кв.м., жилой площадью 30,4 кв.м. в порядке наследования в равных долях.

Свои требования мотивируют тем, что их отцом был ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти осталось наследственное имущество в виде указанного жилого дома, который он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил разрешение на перестройку дома с обязательным сломом старого, в ДД.ММ.ГГГГ году дом был вновь выстроен, его общая площадь составила 47,5 кв.м., в том числе жилая площадь 30,4 кв.м., при жизни ФИО2 собирался зарегистрировать право собственности на дом, однако не успел этого сделать, ДД.ММ.ГГГГ истцами получено градостроительное заключение в отношении данного дома, где указано, что использование земельного участка и объекта недвижимости соответствует градостроительным регламентам территориальной зоны, иных наследником помимо истцов не имеется.

Представитель Хайминой Л.А. – Филиппова Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердила, на требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Хаймина Л.А., Мулявина Н.А., Шубина Е.А. своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г. Кемерово своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, при этом ранее ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, по средствам факсимильной связи поступил письменный отзыв на рассматриваемый иск, в котором она указала, что не возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку законные права и интересы Администрации г. Кемерово размещением данного жилого дома не нарушаются (л.д. №).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца Хайминой Л.А. – Филипповой Е.В., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика Администрации г. Кемерово в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, выслушав представителя Хайминой Л.А. – Филиппову Е.В., изучив письменные материалы дела, полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с ч. 1 ст. 1100 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Судом установлено, что отцом истцов по настоящему делу является ФИО2, что также подтверждается свидетельствами и рождении и справками о заключении брака (л.д. №).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью № кв.м. (л.д. №).

Решением № Исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельных участков под индивидуальное жилищное строительство» ФИО13 разрешено переустройство дома на имеющемся земельном участке по <адрес>, на земельном участке площадью № кв.м. (л.д. №).

Как следует из пояснений в судебном заседании представителя истца Хайминой Л.А. – Филипповой Е.В., а также письменных материалов дела в ДД.ММ.ГГГГ году указанный дом ФИО2 был переустроен, в связи с чем его общая площадь составила 47,5 кв.м., в том числе жилая площадь 30,4 кв.м., что также подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), кроме того материалами дела, в том числе копией инвентарного дела на спорный дом, подтверждается, что указанный дом первоначально значился по <адрес>, далее по <адрес>, после чего по <адрес>.

Согласно свидетельству о смерти № ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

При этом из пояснений представителя истца Хайминой Л.А. – Филипповой Е.В. следует, что после переустройства указанного дома ФИО2 пользовался им, однако не успел надлежащим образом оформить все документы на дом до смерти.

В ДД.ММ.ГГГГ году истица Хаймина Л.А. обратилась в управление архитектуры и градостроительства с заявлением о выдаче градостроительного заключения на спорный дом, которое было выдано ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что использование земельного участка и объекта недвижимости по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным регламентам территориальной зоны, жилое строение имеет общую площадь 47,5 кв.м., в том числе жилую площадь 30,4 кв.м., не нарушает требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», утвержденные постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2.10, 2.12 местных нормативов градостроительного проектирования на территории <адрес>, утвержденных постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 47,5 кв.м., в том числе жилой площадью 30,4 кв.м., не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем поскольку отцу истцов ФИО2 на законных основаниях также принадлежал земельный участок по адресу: <адрес>, то за ними, как за наследниками после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным признать право собственности на указанный жилой дом в равных долях

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хайминой ФИО14, Мулявиной ФИО15, Шубиной ФИО16 удовлетворить.

Признать за Хайминой ФИО17, Мулявиной ФИО18, Шубиной ФИО19 право собственности по 1/3 доли в праве за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 47,5 кв.м., в том числе жилой площадью 30,4 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Михеева

Решение изготовлено в окончательной форме 06.04.2012 года.