Дело №2-1254-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 04 апреля 2012 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Михеевой С.Н.

С участием адвоката Пилипенко А.А.

при секретаре Зверевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуботулкиной ФИО12 к Антипову ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Дуботулкина Т.Н. обратилась в суд с иском к Антипову А.Е. и просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Свои требования мотивирует тем, что на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, она является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, ордер был выдан на семью из трех человек, куда помимо истицы включены её дочь ФИО6 и сын ФИО7, в ДД.ММ.ГГГГ году её дочь вступила в брак с ответчиком Антиповым А.Е., после чего он был зарегистрирован в указанной квартире, в ДД.ММ.ГГГГ году их брак был расторгнут, при этом еще до расторжения брака ответчик в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ выписался из указанной квартиры, после чего данной квартирой не пользуется, никакого его имущества в квартире не имеется и в настоящее время его местонахождения неизвестно, при этом в настоящее время истец намерена приватизировать квартиру, однако получила отказ по тем основаниям, что ответчика необходимо признать утратившим право пользования данным жилым помещением.

В судебном заседании истец Дуботулкина Т.Н. обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердила, на требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Антипов А.Е. в судебное заседание не явился, его место жительства не известно.

Представитель ответчика адвокат Пилипенко А.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Однако каких-либо пояснений или доводов в обоснование своих возражений не предоставил.

3-е лицо ФИО8 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

3-е лицо ФИО7 своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно абз. 1 ст. 1 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ордеру № Дуботулкиной Т.Н. была предоставлено квартира по адресу: <адрес>, в ордер также были включены её дочь ФИО6 и сын ФИО7 (л.д. №).

Как следует из пояснений в судебном заседании истицы Дуботулкиной Т.Н. и также подтверждается письменными материалами дела в ДД.ММ.ГГГГ году её дочь вступила в брак с ответчиком Антиповым А.Е., после чего он был зарегистрирован в указанной квартире, в ДД.ММ.ГГГГ году их брак был расторгнут, что также подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. №), при этом еще до расторжения брака ответчик в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ выписался из указанной квартиры, что подтверждается сведениями поквартирной карточки (л.д. №) и справки ООО «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ, после чего данной квартирой не пользуется, никакого его имущества в квартире не имеется и в настоящее время его местонахождения неизвестно.

В свою очередь истец Дуботулкина Т.Н. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время она намерена приватизировать квартиру, для чего обратилась в Администрацию <адрес>, где ей пояснили, что для приватизации данной квартиры необходимо признать ответчика утратившим право пользования данным жилым помещением.

Однако суд полагает признать несостоятельными указанные доводы истца, поскольку учитывая то обстоятельство, что ответчик Антипов А.Е. был снят ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями поквартирной карточки (л.д. №), из пояснений истца также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в указанной квартире не проживает, также там отсутствуют его личные вещи, то отсутствуют основания и предмет спора для признания ответчика утратившим право пользования данной квартирой, в связи с чем рассматриваемое исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения, при этом у истца имеется право обжалования незаконного отказа Администрации <адрес> в приватизации жилого помещения в порядке главы 25 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дуботулкиной ФИО14 о признании Антипова ФИО15 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Михеева

Решение изготовлено в окончательной форме 11.04.2012 года.