Дело № 2-1144-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Уфимцевой Н. А.

при секретаре Карась А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 11.05.2012 года гражданское дело по иску Красильниковой ФИО15 к Красильникову ФИО16, Никольской ФИО17, ООО «Тибет-СВ» о признании притворной сделки и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Красильникова Н.Н. обратилась в суд с иском к Красильникову В.Г., Никольской Е.М. о признании притворной сделки и применении последствий ее недействительности. Свои требования мотивирует тем, что она состояла в браке с ответчиком, Красильниковым ФИО18, с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В настоящее время в Заводском районном суде <адрес> находится гражданское дело по ее иску к Красильникову В.Г. о разделе общего имущества супругов. В период брака ими с ООО «Тибет-СВ» был заключен договор об инвестировании реконструкции нежилого здания под 10-этажный жилой дом со встроено-пристроенным подземным гаражом-стоянкой в доме № № по <адрес>. Однако договор с правообладателем ООО «Тибет-СВ» Красильников В.Г. заключал на свое имя ДД.ММ.ГГГГ. При этом денежные средства на инвестирование данного объекта недвижимости складывались из общего семейного бюджета супругов. Однако в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе общего имущества супругов ответчиком, Красильниковым ФИО19, к материалам дела был приобщен договор № об инвестировании реконструкции нежилого здания под 10-этажный жилой дом со встроено-пристроенным подземным гаражом-стоянкой по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Тибет-СВ» и Никольской ФИО20. Таким образом, стороной по договору уже выступает ни Красильников В.Г., а его родная мать - Никольская Е.М. Именно тогда ей стало известно, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ был фактически «переоформлен» на мать ответчика с целью исключения этого недвижимого имущества из состава общей совместной собственности. Изначально ДД.ММ.ГГГГ данный договор был заключен между ООО «Тибет-СВ» и её супругом, Красильниковым ФИО21, в период брака, и денежные средства, вносимые по этому договору, являются совместным имуществом супругов. Также согласно платежным поручениям оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведены самим Красильниковым ФИО22 и Чехляевой ФИО23 за Красильникова ФИО24. Соответственно, фактически приобретал данный объект недвижимости Красильников В.Г., и все действия по указанной сделке реально совершены ее супругом, денежные средства инвестированы непосредственно Красильниковым В.Г. Таким образом, в спорной сделке действительные отношения между ООО «Тибет-СВ» и Красильниковым В.Г. прикрываются отношениями между ООО «Тибет-СВ» и Никольской Е.М., являющейся матерью Красильникова В.Г. На лицо умысел и нежелание ответчика Красильникова В.Г. включать приобретаемую недвижимость в состав общей совместной собственности супругов (статья 34 СК РФ). Исходя из части 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрьггь другую сделку. Считает, что в данном случае имеет место притворная сделка, поскольку сделка по подписанию договора № об инвестировании реконструкции нежилого здания под 10-этажный жилой дом между ООО «Тибет-СВ» и Никольской ФИО25 совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно заключение договора об инвестировании реконструкции нежилого здания под 10-этажный жилой дом между ООО «Тибет-СВ» и Красильниковым ФИО26. Такая сделка в силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ является ничтожной. Просит признать договор № об инвестировании реконструкции нежилого здания по адресу: <адрес> под 10 этажный жилой дом со встроено-пристроенным подземным гаражом-стоянкой, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тибет-СВ» и Никольской ФИО27, притворной сделкой, прикрывающей заключение договора об инвестировании реконструкции нежилого здания под10-этажный жилой дом со встроено-пристроенным подземным гаражом-стоянкой по <адрес> между ООО «Тибет-СВ» и Красильниковым ФИО28. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ, а именно перевести права и обязанности инвестора на Красильникова ФИО29 как стороны по договору № об инвестировании реконструкции нежилого здания под 10-этажный жилой дом со встроено-пристроенным подземным гаражом-стоянкой по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Тибет-СВ».

Истец Красильникова Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, что подтверждается письменным заявлением (л.д.№). В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии истцы, против чего участники процесса не возражали.

Представитель истца – Непомнящих О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что исковые требования они подтверждают платежными поручениями, в соответствии в которыми платежи по договору инвестирования вносились Красильниковым В.Г., и пояснениями истцы. Красильникова Н.Н. уверена, что договор на спорное имущество с ООО «Тибет СВ» был заключен ответчиком в период их брака, сделка, заключенная между ООО «Тибет-СВ» и Никольской Е.М. является притворной.

Ответчик Красильников В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что спорный договор об инвестировании был заключен между ООО «Тибет СВ» и его матерью Никольской Е.М., в счет первого взноса по договору Никольская Е.М. внесла свои денежные средства. Он являлся наследником дома по <адрес>, который он продал, а денежные средства от продажи дома положил на книжку. ДД.ММ.ГГГГ на его счет было зачислено 1000000 рублей. После заключения Никольской Е.М. договора об инвестировании, он с матерью снимал деньги, вырученные от продажи дома, и вносил в счет оплаты по договору. Он договор с ООО «Тибет-СВ» не заключал и намерения такого не имел.

Представитель ответчика Красильникова В.Г. – Халяпин А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против исковых требований, суду пояснил, что исковые требования не обоснованны и не на чем не основаны, так как имеется единственный договор, заключенный между ООО «Тибет СВ» и Никольской Е.М., другого договора нет.

Ответчик Никольская Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она решила купить себе квартиру, чтобы потом отдать ее дочери. Она вместе с сыном Красильниковым В.Г. поехала в ООО «Тибет СВ», и заключила договор об инвестировании реконструкции нежилого здания. Всеми вопросами, связанными с указанным договором занимался ее сын, так как она сама в этом ничего не понимает, она только заключила договора. Они с сыном Красильниковым В.Г. продали дом, который принадлежал ему по наследству, и деньги от продажи дома они с сыном положили на счет, чтобы потом этими деньгами рассчитаться за квартиру. При заключении договора с ООО «Тибет СВ» она внесла первый взнос в размере 51000 руб. Платежи по договору вносил ее сын Красильников В.Г., и два платежа вносила ФИО30., поскольку она занимала у нее денежные средства, и попросила ее внести платежи, так как она и ее сын не могли это сделать.

Представитель ответчика ООО «Тибет-СВ» - Анисимов И.Л., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Тибет СВ» и Никольской Е.М. был заключен договор№ об инвестировании реконструкции нежилого здания под 10-ти этажный жилой дом с встроено-пристроенным подземным гаражом-стоянкой по <адрес>, по условиям которого Никольской Е.М. в день заключения договора был внесен инвестиционный взнос по договору в размере 51300 руб. В последующем по договору денежные средства были внесены в полном объеме, претензий к Никольской Е.М. по указанному договору они не имеют. Договор с Красильниковым В.Г. они не заключали.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 166 ч.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст.166 требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ч.1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В судебном заседании установлено, что на основании договора № об инвестировании реконструкции нежилого здания под 10-ти этажный жилой дом со встроено-пристроенным подземным гаражом-стоянкой по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Тибет СВ», именуемый «Застройщик», МП г.Кемерово «Городское управление капитального строительства», именуемое «Заказчик», и ООО «Кварт-Строй», именуемый «Генеральный подрядчик», «Застройщик» обязуется осуществлять капитальные вложения в проектирование и реконструкцию 10-ти этажного жилого дома с встроено-пристроенным подземным гаражом-стоянкой по <адрес>, общей проектной площадью квартир 9790 кв.м. «Заказчик» обязуется оказывать «Застройщику» услуги по организации предпроектных работ, организации реконструкции «Объекта», организации приемки законченного реконструкцией «Объекта», обеспечению выдачи разрешения на ввод «Объекта» в эксплуатацию, и передаче «Объекта» «Застройщику». «Генеральный подрядчик» обязуется выполнить работы по реконструкции «Объекта» в соответствии с условиями настоящего договора, технической (проектной) документации (л.д.№).

В соответствии с п.6.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Заказчик» обязуется исполнять установленные законом обязательства «Застройщика» при привлечении денежных средств инвесторов для реконструкции «Объекта». Отчуждение жилых и нежилых помещений осуществляется «Застройщиком» по своему смотрению, как в процессе реконструкции, так и после ввода «Объекта» в эксплуатацию. При этом «Застройщик» может заключать договоры о передаче прав (требований» по инвестициям и договоры инвестирования и реконструкцию, получать инвестиционные взносы и подписывать акты приема-передачи объектов недвижимого имущества в собственность. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тибет СВ», в лице исполнительного директора ФИО9, именуемый «Застройщик», и Никольской Е.М., именуемая «Инвестор», был заключен договор №Б об инвестировании реконструкции нежилого здания под 10-ти этажный жилой дом с встроено-пристроенным подземным гаражом-стоянкой по <адрес>, по условиям которого Инвестор принимает участие в инвестировании реконструкции нежилого здания под 10-ти этажный жилой дом с встроено-пристроенным подземным гаражом-стоянкой по <адрес> <адрес>, и вносит инвестиционный взнос на эти цели в соответствии с настоящим договором. Застройщик передает в указанном доме жилое помещение – квартиру, строительный №, общей площадью 47.0 кв.м., состоящую из двух комнат, одной лоджии, расположенную на третьем этаже, десятиэтажного жилого дома, а Инвестор принимает жилое помещение – квартиру, полученную в результате реконструкции дома, и оплачивает Застройщику свой инвестиционный взнос в реконструкции дома. (л.д.№).

Согласно п.п.4.1., 4.2 указанного договора инвестиционный взнос составляет 1168800 руб. Инвестор вносит инвестиционный взнос на реконструкцию дома в следующем порядке: 51300 руб. Инвестор оплачивает в течении пяти дней с момента подписания договора; 243500 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; 174800 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 174800 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 174800 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 174800 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 174800 руб. до ДД.ММ.ГГГГ

Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Никольской Е.М были внесены в ООО «Тибет СВ» денежные средства в размере 51300 руб. (л.д.№).Указанные обстоятельства также подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении Никольской Е.М. в ООО «Тибет СВ» инвестиционного взноса в размере 51300 руб., (л.д.№), оригинал которой был представлен Никольской Е.М. и обозревался в судебном заседании, и обозревавшимся подлинником второй части квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о внесении Никольской Е.М. инвестиционного взноса в размере 51300 руб., который хранится в ООО «Тибет-СВ». Отсутствие первых букв в приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО Тибет-СВ» объяснил тем, что на бланках, которые выписывались в 2010 г., данные буквы не были пропечатаны, что свидетельствует о том, что умышленно это сделано и было. В подтверждении указанных обстоятельств представителем ООО «Тибет-СВ» был представлен чистый бланк расходного кассового ордера (л.д.№).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Красильниковым В.Г. был оплачен инвестиционный взнос согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 243500 руб. (л.д.№) на основании заявления Красильникова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Красильниковым В.Г. был оплачен по указанному договору инвестиционный взнос в размере 174800 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.№) на основании заявления Красльникова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Красильниковым В.Г. по договору №Б от ДД.ММ.ГГГГ оплачен инвестиционный взнос в размере 163500 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.№) на основании заявления Красильникова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Красильниковым В.Г. по договору №Б от ДД.ММ.ГГГГ оплачен инвестиционный взнос в размере 190000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.№) на основании заявления Красильникова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Красильниковым В.Г. по договору №Б от ДД.ММ.ГГГГ оплачен инвестиционный взнос в размере 142100 руб. (платежное поручение « 3 от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.№) на основании заявления Красильникова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору №Б от ДД.ММ.ГГГГ оплачен инвестиционный взнос в размере 100600 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.№) на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору №Б от ДД.ММ.ГГГГ оплачен инвестиционный взнос в размере 70000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.№) на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору №Б от ДД.ММ.ГГГГ оплачен инвестиционный взнос в размере 33000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.№) на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Из карточки счета 76 за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., выданной ООО «Тибет СВ» следует, что от инвестора Никольской Е.М. были следующие поступления: 51300 руб. на основании приходного кассового ордера №; 243500 руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ; 174800 руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ; 163500 руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ; 190000 руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ; 142100 руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ; 100600 руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ; 70000 руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ; 33000 руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 1 168 000 руб., в настоящее время счет Никольской Е.М. закрыт в связи с внесением в полном объеме денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно сведений, предоставленных ЗАО Коммерческий банк «Глобэкс», в операционном офисе «Кемеровский» Филиала «Новосибирский» ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» платежи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ принимаются от любых третьих лиц при предъявлении указанного инвестиционного договора (на обозрение), паспорта и заявления на перечисление, которое заполняется специалистом Банка. При этом заявление от лица, указанного в договоре не требуется (л.д.№).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснила, что ответчицу Никольскую Е.М. и ответчика Красильникова В.Г. она знает с ДД.ММ.ГГГГ г., истицу она ни разу не видела. В ДД.ММ.ГГГГ г. к ней обратилась Никольская Е.М. с просьбой дать ей в займы денежные средства в сумме 200000 руб., представив ей договор на приобретение квартиры. Кроме того, ответчица попросила ее также перечислись деньги по договору в банк. В платежном поручении Никольская Е.М. просила указать, что платеж внесен Красильниковым В.Г., с чем это связано, она у Никольской Е.М. не спрашивала. По просьбе Никольской Е.М. деньги по договору она перечисляла в Глобэкс Банк три раза – первый платеж в ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 100600 руб., второй платеж в ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 70000 руб., и в ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 170000 руб. У нее имеется от Никольской Е.М. расписка о получении денежных средств в размере 170000 руб., которая была составлена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес>, Красильников В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является наследником имущества ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которое состоит из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.№).

В соответствии с договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Красильниковым В.Г. и ФИО12, последняя приобрела у Красильникова В.Г. в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за 1 020 000 руб. (л.д.№) Согласно выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета Красильникова В.Г, открытого в ОАО "Собинбанк", ДД.ММ.ГГГГ на счет Красильникова В.Г. было произведено зачисление денежных средств в размере 1000000 руб. (л.д.№).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Никольская Е.М. на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора с ООО «Тибет СВ» прибрела в собственность квартиру, строительный №, общей площадью 47.0 кв.м., по адресу: г<адрес>. Свои обязательства по оплате инвестиционных взносов за указанную квартиру Никольская Е.М. исполнила в полном объеме.

Истец Красильникова Н.Н. в обосновании заявленных требований о признании договора № об инвестировании реконструкции нежилого здания по адресу: <адрес> притворной сделкой, указывает на те обстоятельства, что спорный договор изначально был заключен между ООО «Тибет-СВ» и Красильниковым В.Г., денежные средства по указанному договору вносились Красильниковым В.Г., и являются их совместным имуществом, и все действия по указанной сделке совершались непосредственно самим Красильниковым В.Г. Доказательств, подтверждающие указанные обстоятельства, стороной истца не представлено.

Из смысла п.2 ст.170 ГК РФ следует, что по основанию притворности недействительной может быть признана та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Притворной признается сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделкой. Намерение одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель, и с учетом правил ст.432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Для признания сделки притворной необходима доказанность совокупности следующих условий: данная сделка направлена на достижение иных правовых последствий, чем в ней указано; данная сделка прикрывает иную волю участников сделки чем та, которая отражена в сделке; стороны должны преследовать общую цель по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. То есть истец должен доказать суду притворность совершения сделки.

Оспариваемый истцом договор об инвестировании реконструкции нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ является по своей правовой природе договором купли-продажи, предметом данного вида договора является передача объекта недвижимости в собственность другой стороне (покупателю), который покупатель обязуется принять и оплатить за него определенную цену.

Из пояснений в судебном заседании сторон спорного договора - ответчицы Никольской Е.М. и представителя ответчика ООО «Тибет – СВ», следует, что их волеизъявление при заключении договора было направлено на возникновение именно тех правовых последствий, которые имели место, а именно: на передачу спорной квартиры в собственность Никольской Е.М. и исполнение обязательств по передаче денег за квартиру со стороны Никольской Е.М. Указанные правовые последствия для сторон сделки и возникли в результате заключения вышеуказанных договоров.

Доказательств того, что того, что воля ООО «Тибет-СВ» и Никольской Е.М. при совершении оспариваемой сделки была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключения договора об инвестировании, а на совершение прикрываемой сделки (договора об инвестировании, заключенного между ООО «Тибет-СВ» и Красильниковым В.Г.), стороной истца не представлено. Сама Красльникова Н.Н. стороной оспариваемой сделки не является, в связи с чем основания для выводов об истинном волеизъявлении участников сделки у нее отсутствуют.

Доводы истицы о том, что оформление договора об инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ на Никольскую Е.М. произведено с целью исключения спорной недвижимости из состава общей совместной собственности, и на самом деле имел место договор об инвестировании, сторонами которого являются Красильников В.Г. и ООО «Тибет-СВ», являются необоснованными, поскольку ни ООО «Тибет-СВ», ни Никольская Е.М. не имеют общего совместного имущества с Красильниковой Н.Н., и их воля не может быть направлена на сокрытие имущества от раздела, такое волеизъявление может иметь только Красильников В.Г., однако он стороной данного договора не является и его волеизъявление в данном случае значения не имеет.

Факт оплаты денежных средств по договору об инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ другими лицами – Красильниковым В.Г. и ФИО2, также не является основанием для признания данной сделки притворной, поскольку из условий договора не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Доводы истицы о том, что по договору об инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ Красильниковым В.Г. вносились денежные средства, являющиеся их совместной собственностью, также являются несостоятельными, указанным обстоятельствам Красильниковой Н.Н. доказательств не представлено. Как пояснил, Красильников В.Г. в судебном заседании, на приобретение спорного жилья были потрачены денежные средства от продажи жилого дома, который достался ему по наследству, что подтверждается представленными ответчиком документами.

Ссылка представителя истца на то, что имеется договор об инвестировании на спорную квартиру, заключенный между ООО «Тибет-СВ» и Красильниковым В.Г., является необоснованной, и ничем не подтверждается, из пояснений представителя ответчика ООО «Тибет-СВ» следует, что был заключен единственный договор с Никольской Е.М., договоров, заключенных с Красильниковым В.Г. не имеется.

Учитывая изложенное, предусмотренные законом основания для признания договора об инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой отсутствуют, требования истцы в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание отсутствие оснований для признания договора № об инвестировании реконструкции нежилого здания по адресу: <адрес> под 10 этажный жилой дом со встроено-пристроенным подземным гаражом-стоянкой, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тибет-СВ» и Никольской Е. М., притворной сделкой, требования истицы Красильниковой Н.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ, а именно о переводе прав и обязанностей инвестора на Красильникова ФИО31 как стороны по договору № об инвестировании реконструкции нежилого здания под 10-этажный жилой дом со встроено-пристроенным подземным гаражом-стоянкой по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Тибет-СВ», удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, исковые требования Красильниковой Н.Н. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красильниковой ФИО32 к Красильникову ФИО33, Никольской ФИО34, ООО «Тибет-СВ» о признании притворной сделки и применении последствий ее недействительности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.05.2012 г.

Председательствующий: Н. А. Уфимцева