Дело № 2-2029/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 28 июня 2012 год

Заводский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Гемузовой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Храпунова ФИО12 к Елагову ФИО13 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Храпунов С.А. обратился в суд к Елагову А.В. о взыскании убытков в размере 44873600 рублей. Требования обоснованы тем, что ответчик, нарушив определение Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, произвел ликвидацию ООО « Интерторг». ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> на основании заявления ответчика приняло решение о государственной регистрации прекращения деятельности ООО « Интерторг» в связи с ликвидацией, в ЕГРЮЛ внесена запись за номером №. Истец указывает, что в нарушении определения об обеспечительных мерах ликвидатор произвел ликвидацию ООО « Интерторг». В связи с указанным, истец не смог получить с ООО « Интерторг» денежные средства в размере 4487 3600 рублей, где 37 000 000,00 рублей неосновательное обогащение и 7 873 600,00 рублей проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Истец просит взыскать с Елагова А.В. убытки в размере 44873 600 рублей, подвергнуть Елагова А.В. в соответствии со ст. 140 ГПК РФ штрафу в размере 1000 рублей. После уменьшения исковых требований истец просил взыскать с Елагова А.В. в пользу Храпунова С.А. убытки в размере 32000 000.00 рублей, подвергнуть Елагова А.В. в соответствии со ст. 140 ГПК РФ штрафу в размере 1000 рублей.

В судебном заседании представитель Храпунова С.А.- Шатилов Д.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Левченко В.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что требования Храпунова С.А. удовлетворению не подлежат, поскольку Храпунов С.Е. не являлся кредитором ООО « Интерторг». Представитель ответчика пояснила, что ошибочность перечисления денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32000000,00 рублей, о чем указывает истец, не соответствует действительности; истец перечисляя денежные средства ООО « Интерторг» в платежных документах указывал» возврат основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ». Отсутствие у истца прав кредитора установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Заслушав лиц, участвующих в деле, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд полагает, что исковые требования Храпунова С.А. являются не законными, не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Храпунова С.А. к Инспекции ФИО14 о признании недействительным решения о государственной регистрации в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения, апелляционная жалобе без удовлетворения.( л.№).

Согласно решения <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Храпунова С.А. к ФИО15 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным( л.д.№).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Храпуновым С.А. осуществлен возврат основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32000000.00 рублей ( л.д.№).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Храпунова С.А. - без удовлетворения ( л.д. №).

Анализируя собранные доказательства, судом установлено, что требования Храпунова С.А. обусловлены тем, что ответчик, произведя ликвидацию ООО « Интерторг» в нарушении определения Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым запрещено проводить ее ликвидации,, не смог получить 32000 000,00 рублей, которые ошибочно перечислены в адрес ООО « Интерторг» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возврата основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Храпунова С.А. о признании недействительным решения ИФНС <адрес> о государственной регистрации ООО « Интерторг» в связи с ликвидацией и обязании ответчика сделать запись в Едином государственном реестре юридических лиц о недействительности записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации прекращения деятельности ООО « Интерторг» в связи его ликвидацией. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в деле участвовал ФИО2 ( л.д №). Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; постановлением седьмого апелляционного арбитражного суда решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. ( л.№); постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление седьмого апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Разрешая исковые требования Храпунова А.В., Арбитражный суд <адрес> установил, что доказательств, подтверждающих кредиторскую задолженность ООО « Интерторг» перед Храпуновым С.А. в сумме 32 000000,00 суду представлено не было (л.д.№); на момент составления промежуточного ликвидационного баланса ДД.ММ.ГГГГ, при составлении окончательного ликвидационного баланса ДД.ММ.ГГГГ у ликвидационной комиссии отсутствовали сведения, что Храпунов С.А. считает себя кредитором организации (л.д.№). Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что ликвидация ООО « Интерторг» была проведена в соответствии с порядком, установленным ст.ст. 61-63 ГК РФ.

Доводы Храпунова о том, что Елагов А.В. произвел ликвидацию в нарушении определения Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждаются материалами дела. Истец обоснованно указывает, что ДД.ММ.ГГГГ определение Заводского районного суда о запрете ООО « Интерторг» совершать действия, направленные на ликвидацию, направлено по адресу <адрес> Вместе с тем, как следует из текста телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> ООО « Интерторг» … не доставлена. Такой организации нет». Доказательств, что определение Заводского суда от ДД.ММ.ГГГГ о запрете проведения ликвидации получено ООО « Интерторг», ликвидация ДД.ММ.ГГГГ завершена в нарушении указанного судебного акта - истцом не представлено.

Разрешая требования кассационной жалобы Храпунова С.А., Федеральный арбитражный суд <адрес> указал, что в «платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве назначения платежа Храпунов С.А. указал, « Возврат основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ». Копия договора займа имеется в материалах дела. Согласно упомянутому договору ООО « Интерторг» ( заимодавец) обязалось передать Храпунову С.А. ( заемщику) денежные средства в размере 42000000,00 рублей. Федеральный арбитражный суд <адрес> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ установил, что в материалах дела помимо платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Храпуновым С.А. денежных средств в счет погашения долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ представлена копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№), из которой усматривается, что Храпунов СА. осуществил оплату процентов со ссылкой на договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из совокупности доказательств и установленных обязательств, Федеральный арбитражный суд <адрес> посчитал обоснованным выводы нижестоящих судов о факте заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы Храпунова С.А. о том, что на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения, он являлся кредитором ООО « Интерторг» - несостоятельными ( л.д.№).

Исходя из требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в части несостоятельности доводов Храпунова С.А. о том, что он являлся кредитором ООО « Интерторг», ошибочно перечислил денежные средства в размере 32000 000,00 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии нарушений прав и законных интересов Храпунова С.А., связанных с несоответствием процедуры ликвидации ООО « Интерторг» закону или иному акту, причинение убытков Храпунову С.А. вследствие нарушения процедуры ликвидации юридического лица, не могут оспариваться лицами, которые участвовали в деле. Доводы искового заявления Храпунова С.А. о об отсутствии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, неосновательном обогащении ООО « Интерторг» являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда <адрес>, решение которого вступило в законную силу.

Указанное является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, которые направлены по существу на переоценку выводов арбитражных судов. Доводы ответчика о необходимости вызвать в качестве свидетеля директора ФИО9 отклонены судом как необоснованные, поскольку Арбитражный суд <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ установил, что доказательств кредиторской задолженности ООО « Интерторг» перед Храпуновым С.А. в сумме 37000000,00 рублей, в том числе и 32000000,00 рублей, истцом не представлено. Исходя из требований ст.61 ГПК РФ, относимости, допустимости, достоверности каждого из доказательств, суд полагает, что показания свидетеля Скороходова не могут являться подтверждением доводов, на которые ссылается истец. Копия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, указал арбитражный суд, имеется в материалах дела, доказательств того, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года пытался истребовать денежные средства у ООО « Интерторог» как ошибочно перечисленные, истцом не представлено ( л.д.№).

Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину с истца в размере 60000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Храпунова ФИО16 к Елагову ФИО17 о взыскании 32000 000,00 рублей- отказать.

Взыскать с Храпунова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2012 год