О защите прав потребителей



Дело № 2-2129/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 27 июня 2012 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

секретаря Гемузовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Яцина ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесстрой» о взыскании денежной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Яцин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Лесстрой» о взыскании денежной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор бытового строительного подряда № , в соответствии с которым подрядчик обязался осуществить работы по строительству для личных нужд истца жилого сборного деревянного строения (коттеджа) из бруса размером 9х11м2 общей площадью 198 кв.м. на имеющемся железобетонном фундаменте по адресу: <адрес>. Истец свои обязательства по вышеуказанному договору выполнил, и в качестве предоплаты ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ответчика наличные денежные средства в сумме 100000,00 (сто тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что в соответствии с п. 5 приложения к договору, ответчик обязан приступить к работе в течение пяти календарных дней с момента внесения денег заказчиком в кассу подрядчика, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком в установленный срок строительные работы и обязательства по договору бытового строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о возврате уплаченной денежной суммы в размере 100000,00 рублей. Ответчиком требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной суммы приняты и подписаны. Также указывает, что ответчик обязался вернуть вышеуказанные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени истцу аванс в размере 100000,00 рублей ответчиком не возвращены. Истец также считает, что невыполнением ответчиком своих договорных обязательств, ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 10000,00 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Лесстрой» денежную сумму, уплаченную по договору бытового строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000,00 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1755,56 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 54000,00 рублей; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной суммы в размере 100000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя, а также стоимость услуг нотариуса в размере 700,00 рублей.

Представитель истца Нечепуренко В.Ф., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании исковые требования заявленные истцом поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лесстрой», извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствии, не представил причин уважительности своей неявки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. ч.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними

Согласно ч.1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. недостатки

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что согласно договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Лесстрой»(подрядчик) и Яциным ФИО7 (заказчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд по строительству сборного деревянного строения (коттедж) из бруса сечением 15 см.х15 см., размером 9 м.х11м2 этажа, h – первого этажа = 3м., h – второго этажа = 2,8м., общей S = 198кв.м. на железобетонном фундаменте согласно проекта заказчика, расположенного по адресу: <адрес> (л.д).

Согласно п. 2.1 договора, цена определяется твердой суммой для каждого этапа работ, что фиксируется в приложениях к данному договору.

Согласно п. 3.1 договора, подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему, и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта (л.д. ).

Согласно п. 5 приложения к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик обязуется приступить к выполнению работ по настоящему приложению в течение 5 (пяти) дней, после поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу подрядчика, и закончить ее в течении 25 (двадцати пяти) рабочих дней; стоимость работы по настоящему приложению составляет 100000,00 рублей (л.д. ).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, Яциным А.В. оплачена денежная сумма в размере 100000,00 рублей, предусмотренная договором строительного подряда № СП-3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложениями №,2 к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Анализируя собранные доказательства, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лесстрой»(подрядчик) и Яциным ФИО8 (заказчик) заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд по строительству сборного деревянного строения (коттедж) из бруса сечением 15 см.х15 см., размером 9 м.х11м2 этажа, h – первого этажа = 3м., h – второго этажа = 2,8м., общей S = 198кв.м. на железобетонном фундаменте согласно проекта заказчика, расположенного по адресу: <адрес>.

Стороны предусмотрели, что работа выполняется поэтапно, составив на каждый этап приложение, в котором обозначили перечень работ, материалы, срок исполнения, цену и форму оплаты. Согласно п.1 Договора строительного подряда № приложение вступает в силу после подписания обеими сторонами указанного договора и является его неотьемлимой частью. Материалами дела подтверждается, что ответчик в срок, установленный приложением к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в течении пяти календарных дней, - не приступил к выполнению работ( л.д.). Истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате стоимости работ, уплатив ответчику денежную сумму в размере 100000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Суд приходит к выводу, что согласно положений гражданского законодательства, Закона РФ "О защите прав потребителей" между сторонами был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по строительству жилого дома и возникшие между сторонами правоотношения должны регулироваться нормами ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ст. ст. 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и / или/ окончания выполнения работ, или во время выполнения работ стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору справе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Как установлено материалами дела, истцом не были выполнены условия договора в определенный договором срок и поэтому с учетом вышеприведенных норм, а также требований п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчик просит обязать возместить причиненные убытки в виде стоимости работ по приложению в сумме 100000,00 рублей, неустойки предусмотренной п. п. 1, 5 ст. 28, и п. п. 1, 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков начала работ, нарушение сроков возврата денежных средств, поскольку ответчик отказался добровольно возвратить истцу 100 000 рублей по его претензии ( л.д.)

В соответствии с расчетом ( л.) истец исчислил неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока выполнения работы, исходя из требования о том, что в случае нарушения сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% общей цены заказ, которая не может превышать общую сумму заказа.

Расчет неустойки за нарушение срока начала выполнения работ, произведенный истцом в сумме 54 000 рублей, где срок неисполнения оплаченных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполнения работ 100000,00 рублей суд находит верным ( л.д.), соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено никаких изъятий для применения ст.333 ГК РФ к возникшим правоотношениям, суд полагает необходимым применит положения ст.333 ГК РФ виду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. В качестве оснований для применения ст.333ГК РФ суд учитывает отсутствие тяжких последствий нарушения в заявленный истцом период, длительность нарушения ответчиком срока, а также пропорциональность размера взыскиваемой неустойки к стоимости выполнения работ и полагает возможным взыскать неустойку в размере 10 000,0 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1775,56 рублей и неустойка за невыполнение требования истца о возвращении уплаченной стоимости выполнения работ в сумме 100000 рублей. Данные требования рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Доводы истца о том, что срок исполнения денежного обязательства следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, поскольку требование о возврате уплаченной суммы заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением ( л.д.20) и подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок. Вместе с тем, суд считает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1775,56 рублей и неустойка за невыполнение требования истца о возвращении уплаченной стоимости выполнения работ в сумме 100000 рублей за указанный период времени являются двойной мерой ответственности для ответчика. С учетом требований истца, вытекающих из Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает необходимым взыскать неустойку за невыполнение требования истца о возвращении уплаченной стоимости выполнения работ, заявленной истцом в размере 100 000,00 рублей, исходя из п.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей « предусматривающей за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя взыскание неустойки за каждый день просрочки, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчиком, а также отсутствие тяжких последствий нарушения в заявленный истцом период, исходя из размера взыскиваемой неустойки к общей стоимости выполнения работ, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения до 30 000,00 рублей.

Суд полагает необходимым отказать в требованиях истца о взыскании суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей. Принимая во внимание, что права Яцина А.В. нарушены ответчиком, а также с учетом ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом производности требования о компенсации морального вреда от основного требования, с учетом степени характера нарушения, степени нравственных переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает предоставленные Яциным А.В. документы и письменные материалы дела, а именно, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Нечепуренко ФИО9 (исполнитель) и Яциным ФИО10 (заказчик) в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представлению интересов заказчика, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, по взысканию денежного аванса и неустойки с ООО «Лесстрой» по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость услуг определена в размере 15000,00 рублей. Суд, учитывая при рассмотрении настоящего дела степень затрат на оказание юридической помощи, а также количество дней судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, считает обоснованным взыскать сумму в размере 9000,00 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленных материалов дела установлено, что Яциным А.В. оплачена денежная сумма в размере 700,00 рублей за выдачу доверенности представителю, что подтверждается материалами дела (л.д. ).

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание участие представителя Яцина А.В. при рассмотрении настоящего дела, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 700,00 рублей.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесстрой» (местонахождение: <адрес>, ИНН , ОГРН , дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Яцина ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму оплаты по договору строительного подряда в размере 100 000,00 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения начала работ в размере 10 000,00 рублей; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной суммы в размере 30 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000,00 рублей, выдачу нотариальной доверенности в размере 700,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесстрой» (местонахождение: <адрес>, ИНН , ОГРН , дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2012 года