Дело № 2-1053-12 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Кемерово «03» июля 2012 года Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области В составе председательствующего Козейниковой О.И. при секретаре Приваловой М.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дело по иску Хальзова ФИО7 к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Хальзов В.И. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страховой выплаты. Требования мотивирует тем, что он имеет на праве личной собственности автомобиль марки Nissan Teana № ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 13:05часов в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. По факту данного ДТП дежурным инспектором ОГИБДД <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении указано, что водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ № г/н №, нарушил п.п.10.1 ПДД, что и явилось причинно следственной связью столкновения с принадлежащим ему автомобилем. Согласно справке ГИБДД его автомобиль получил повреждения: задний бампер, крышка багажника, скрытые повреждения. Гражданская ответственность водителя марки ВАЗ № г/н №, на момент ДТП был застрахована в ОСАО «Россия». Страховщик осмотрел его автомобиль. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного по направлению страховщика сумма страхового возмещения составила 31048рублей. Данная выплата ему не произведена. Проехав на СТО <адрес> он понял, что данной суммы ему явно недостаточно для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ для фиксации объёма и характера повреждения, и предполагаемого ремонта он обратился для независимой оценки в ООО «Росэкспертиза». Согласно отчёту № стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, с учётом замены вышедших из годности деталей, по ремонту его машины составляет 64228,77 рублей. За составление калькуляции им было оплачено 3500рублей. Кроме того, согласно заключению об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, ему причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 15849рублей. Просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Россия» в его пользу: страховую выплату в размере 64228,77 рублей; сумму оплаты услуг представителя юриста в размере 15000 рублей; сумму госпошлины в размере 2785,63 рублей; за доверенность представителя 500 рублей; сумму независимой экспертизы в размере 3500 рублей; ущерб в виде УТС в размере 15849 рублей; расходы по экспертизе по определению величины УТС в размере 1500 рублей; расходы за составление дефектной ведомости в размере 1110 рублей (л.д.№). Впоследствии, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ОСАО «Россия» в его пользу: страховую выплату в размере 53487,94 рублей; сумму оплаты услуг представителя юриста в размере 15000 рублей; сумму госпошлины в размере 2442,67 рублей; за доверенность представителя 500 рублей; сумму независимой экспертизы в размере 3500 рублей; ущерб в виде УТС в размере 15158 рублей; расходы по экспертизе по определению величины УТС в размере 1500 рублей; расходы за составление дефектной ведомости в размере 1110 рублей (л.д.№). Истец Хальзов В.И. в судебное заседание не явился. Своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Фондорко Е.П.(л.д.№). Представитель истца Хальзова В.И.- Фондорко Е.П., действующая в судебном заседании на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), просила суд исковые требования удовлетворить Хальзова В.И. удовлетворить в полном объёме, и взыскать с ответчика ОСАО «Россия» в его пользу: страховую выплату в размере 53487,94 рублей; сумму оплаты услуг представителя юриста в размере 15000рублей; сумму госпошлины в размере 2442,67 рублей; за доверенность представителя 500 рублей; сумму независимой экспертизы в размере 3500 рублей; ущерб в виде УТС в размере 15158 рублей; расходы по экспертизе по определению величины УТС в размере 1500 рублей; расходы за составление дефектной ведомости в размере 1110 рублей. Ответчик представитель ОСАО «Россия» в зал судебного заседания не явился. Своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен, причину неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Хальзова В.И. подлежащими удовлетворению. Согласно ст.ст.1064 п.1, 1079 п.3 ГК РФ, вред, причиненный владельцам источников повышенной опасности (автомобилей) в результате их взаимодействия, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (ред.от 30.12.2011), страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктом 5 предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (ст.5 ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при причинении вреда имуществу потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущество в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № от 07.05.03г., размер страховой выплаты потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), так и расходы на оплату работ по ремонту. Абзац первый подпункта "б" пункта 63 указанных Правил ОСАГО решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что истцу Хальзову В.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Nissan Teana № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ в 13:05часов в <адрес> произошло ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6). По факту данного ДТП дежурным инспектором ОГИБДД <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении указано, что водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ № г/н №, нарушил п.п.10.1 ПДД, что и явилось причинно следственной связью столкновения с принадлежащим ему автомобилем (л.д.№). Согласно справке ГИБДД автомобиль истца получил повреждения: задний бампер, крышка багажника, скрытые повреждения (л.д.№). Гражданская ответственность водителя марки ВАЗ № г/н №, на момент ДТП был застрахована в ОСАО «Россия», что подтверждается страховым полисом ВВВ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Истец передал документы в страховую компанию виновника ОСАО «Россия», что подтверждается страховым актом (л.д.№). До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ООО «Техассистанс» по направлению страховщика сумма страхового возмещения составила 31048рублей (л.д.№). Из показаний представителя истца в судебном заседании установлено, что данная выплата в размере 31048рублей истцу не была произведена. Истец считает, что данной суммы ему явно недостаточно для ремонта автомобиля. В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился для независимой оценки в ООО «Росэкспертиза». Согласно заключению № ООО «Росэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, с учётом замены вышедших из годности деталей, по ремонту его машины составляет 64228,77 рублей. Кроме того, согласно заключению об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, ему причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 15849рублей (л.д.№). Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика представителя ОСАО «Россия» по настоящему делу судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РосАвтоЭкс» (л.д.№). Согласно заключению эксперта № «Г» ЦНЭИ ООО «РосАвтоЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком №, по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляла с учётом эксплуатационного износа 53487,94рублей. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля, по состоянию на дату ДТП составляет 15158 рублей (л.д.№). Суд находит данное заключение более правильным и объективным. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца Хальзова В.И. страховую выплату в размере 53 487,94 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 15158 рублей. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца: расходы, за проведение независимой экспертизы 3500 рублей (л.д.№); расходы по экспертизе по определению величины утраты товарной стоимости в размере 1500 рублей (л.д.№); расходы за составление дефектной ведомости в размере 1110 рублей (л.д.№); за оформление доверенности в размере 500 рублей (л.д.№); расходы по госпошлине в размере 2442,67 рублей (л.д.№); расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, согласно наряда-заказа (л.д.№), договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. №). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия»,юридический адрес: 129085, <адрес>, ОГРН №, дата государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №,КПП №, филиал в <адрес>, по адресу: <адрес>, в пользу Хальзова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, страховую выплату в размере 53 487,94 рублей; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 15158 рублей; за проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей; расходы по экспертизе по определению величины утраты товарной стоимости в размере 1500 рублей; расходы за составление дефектной ведомости в размере 1110 рублей; за оформление доверенности 500 рублей; расходы по госпошлине в размере 2442,67 рублей; расходы за услуги представителя в размере 15000рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В окончательной форме решение суда изготовлено 08.07.2012 года. Судья: О.И.Козейникова <данные изъяты> <данные изъяты>