В составе председательствующего : Козейниковой О.И.

При секретаре Приваловой М.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово4июля2012г.

Гражданское дело по иску Коротченко ФИО11 к Тарасенко ФИО12 о возврате денежных средств, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Коротченко Г.Б. обратилась в суд с иском к Тарасенко Т.Ю. о возврате денежных средств, взыскании морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ФИО5, которая действовала от имени своих несовершеннолетних детей, при посредничестве Тарасенко Т.Ю. была совершена сделка купли-продажи недвижимости, принадлежавшей ей на праве собственности –квартиры, расположенной в <адрес> Стоимость проданной квартиры составила 1160000,00руб., согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Эти деньги ответчица оставила у себя для того, чтобы истица их не потратила и для приобретения истице жилья, при этом согласия у истицы не спрашивала. Возвратить деньги в полном объеме ответчица отказалась. Часть денег она с согласия истицы отдала внуку истицы, о чем написала расписку, а 900000,00руб. остались у Тарасенко Т.Ю. Тарасенко Т.Ю. предложила истице переехать в комнату гостиничного типа. Практически ей сразу стало известно, что комната принадлежит другому человеку, она испугалась и просила ответчицу возвратить ей 900000,00руб. До сих пор денежные средства не возвратила. С ее согласия ответчица по распискам передала ее внуку 50000руб., 40000руб. и 20000руб.просит взыскать 790000,00руб. моральный вред 90000руб.

Истица в зал судебного заседания не явилась, просила дело рассмотреть с участием ее представителя.

Ответчица в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть с участием ее представителя, интересы ответчицы в судебном заседании по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, которая пояснила, что у ответчице действительно находятся денежные средства истицы в сумме 666000,00руб.

Выслушав истицу, ее представителя Телякову Н.Н., действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,представителя ответчицы, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд находит требования истицы подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела, пояснений сторон и допроса свидетелей судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. истица продала квартиру, расположенную в <адрес>которая принадлежала ей на праве собственности. Сделка была совершена с помощью ответчицы. Квартира была продана за 1160000,00руб.(лд.№). ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко Т.Ю, получила от истицы 900000руб. для приобретения КГТ- 12кв.м. в <адрес> и первоначальный взнос для приобретения однокомнатной квартиры в ипотеку, что подтверждается распиской (лд.№). Как усматривается из предоставленных расписок ((лд.лд.№) Тарасенко Т.Ю, передала внуку истицы ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ 50000руб., ДД.ММ.ГГГГ 40000руб. и ДД.ММ.ГГГГ 110000руб.

Из показаний истицы в судебном заседании установлено, что она согласия на передачу денежных средств Тарасенко Т.Ю. ее внуку не давала, но в настоящее время признает, что действительно внук брал денежные средства 50000руб, 40000руб. и 20000руб., а всего 110000руб. и эту сумму она не оспаривает. Денежные средства в сумме 110000руб. она не признает и эту сделку по передаче данной суммы ее внуку она не одобряет.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что истица его бабушка, она продала свой дом, деньги в сумме 900000руб. забрала себе в сейф ТарасенкоТ.Ю., с согласия бабушки он брал у ответчицы денежные средства50000руб, 40000руб.и 20000руб.

Свидетель ФИО8 в суде показала, что истица ее бабушка, она знает, что ответчица удерживает у себя 900000руб., которые принадлежат ее бабушке.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО9

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчица действительно удерживает у себя денежные средства, принадлежащие истице в размере 900000руб., но поскольку истица признает, что ее внук ФИО7 с ее согласия из этих денег брал 50000руб., 40000руб. и 20000руб., то долг ответчице перед истицей составит 900000руб-(50000руб.+40000руб.+20000руб=110000руб.)=790000руб.

Расписку на сумму 110000руб., суд не может принять во внимание, так как 110000руб. ответчица передала ФИО7 без согласия истицы и из этой суммы истица одобрила только 20000руб.

В соответствии со ст. 1102ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, ответчица обязана возвратить истице 790000руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом в пользу истицы подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 200руб. и 10600руб. расходов по госпошлине подлежит взысканию с ответчицы в доход местного бюджета.

Требования истицы о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ст.150 и 151 ГК РФ предусматривают взыскание морального вреда по неимущественным спорам. Статья 151 ГК РФ предусматривает взыскание морального вреда по имущественным спорам, в случае, если стороне был причинен вред здоровью и сторона предоставить суду доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тарасенко ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> Республики Узбекистан в пользу Коротченко ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения 790000,00руб. и госпошлину в сумме 200,00руб.,госпошлину в доход местного бюджета в сумме 10600,00руб., в остальной части исковых требований отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.07.2012г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Козейникова О.И.