Дело №2-1101/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе

председательствующего судьи Михайленко И.В.

при секретаре Неведровой И.С., Марковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

17 мая 2012 года

гражданское дело по иску Майтакова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЛТК» о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Майтаков В.Р. обратился с иском к ООО «Компания ЛТК», просит признать недействительными торги в форме открытого аукциона по продаже здания, назначение нежилое, площадью 571,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, проведенные в рамках исполнительного производства №. Свои требования мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа ВС №, выданного Центральным районньм судом <адрес> во исполнение решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства ООО «Компания ЛТК» были проведены вторичные торги по продаже здания, назначение: нежилое, площадью 571,8 кв.м., кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес> (далее –Здание), принадлежащее ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что проведенные торги подлежат признанию недействительными по тем основаниям, что на торги выставлялось имущество, в отношении которого отсутствует решение суда. В решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в исполнительном листе № указано, что обращается взыскание на предмет залога - недвижимое имущество: здание, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0),общей площадью 579,7 кв.м., инв. №. лит.Б, расположенное по адресу: <адрес> - <адрес> кадастровый номер №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №. Определив начальную продажную цену предмета залога в размере 4 900 000 руб. При этом в рамках исполнительного производства № на торги было выставлено недвижимое имущество: нежилое, площадью 571,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> в отношении которого решение суда об обращении взыскания на него отсутствует. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении торгов было допущено существенное нарушение правил, установленных законом, что в силу п.1 ст. 449 ГК РФ являются безусловным основанием для признания торгов недействительными. Кроме того в объявлении о торгах отсутствовали сведения о предмете торгов. При проведении вторичных торгов ДД.ММ.ГГГГ было объявлено, что реализации подлежит только здание. Никакого упоминания о земельном участке в извещении о проведении торгов, опубликованного в газете «Кузбасс» № (№) ДД.ММ.ГГГГ не было. То есть, информация о реализации земельного участка в обязательном порядке должна была содержаться в извещении о проведении торгов по продаже здания. Информация, которая фактически была размещена в объявлении, свидетельствует о том, что предмет торгов не был определен. Условие об указании данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по результатам торгов, организатором торгов ООО «Компания ЛТК» выполнено не было, что является основанием для признания торгов недействительными. Считает, что отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Кодекса (о предмете торгов), является нарушением порядка проведения торгов и достаточным основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица. В связи с чем, опубликованное извещение не соответствовало требованиям закона, поскольку содержало неполные сведения о предмете торгов, в отношении земельного участка не была соблюдена процедура организации торгов. Эти обстоятельства в дальнейшем отразились на цене Здания. Признание вторичных торгов не состоявшимися повлекло (может повлечь) передачу здания залогодержателю по цене на 25% ниже первоначальной. Данное обстоятельство влечет возникновение убытков у истца. Специализированной организацией также был нарушен порядок размещения информации о реализуемом имуществе. В соответствии с ч. 1 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. Однако в нарушение указанных положений специализированной организацией таких действий по размещению информации о реализуемом имуществе не совершалось, поскольку должником такая информация не была обнаружена в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования. Несоблюдение указанного правила повлияло на результат торгов и существенно нарушило его интересы по реализации имущества в условиях привлечения максимального количества потенциальных покупателей и как следствие, его продаже по наиболее выгодной цене. Информация о проведении торгов, доведенная ненадлежащим способом уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и отрицательно влияет на формирование цены реализации. Следовательно, указанные действия специализированной организации не соответствуют требованиям закона и существенно нарушают интересы заявителя. Нарушение правил об организации проведения торгов в силу положений ст.ст. 448, 449 ГК РФ влечет признание их недействительными. Просит признать торги недействительными.

В судебное заседание Майтаков В.Р. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.№), о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Майтакова В.Р.

Представитель истца Шулик Ю.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, просила признать недействительными вторичные торги в форме открытого аукциона по продаже здания, назначение нежилое, площадью 571,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, проведенные ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №.

Представитель ответчика ООО «Компания ЛТК» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен (л.д.№), о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО «Компания ЛТК».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «МДМ Банк» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№) в судебном заседании исковые требования Майтакова В.Р. посчитала не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснила, что законных оснований для признания торгов недействительными нет. Несмотря на то, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указаны технические характеристики здания, которые отличаются от тех, которые содержатся в ЕГРП и которое было выставлено на торги ООО «Компания ЛТК», это не повлекло нарушение прав Майтакова В.Р. как залогодателя, а так же нарушение прав банка как залогодержателя. Изменение некоторых характеристик здания, на которое обращено взыскание, не свидетельствует об изменении самого объекта, а соответственно не является основанием для неисполнения решения суда. В соответствии с договором об ипотеке № в залог банку передано здание, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 579,70 кв.м., инв. №, лит. Б, расположенное по адресу: <адрес> параллельно <адрес> кадастровый номер №/№ принадлежащее Майтакову В.Р. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана регистрационная запись в ЕГРП № и выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ серии №. Представленный Майтаковым В.Р. акт регистрации адреса подтверждает то, что адрес был изменен у здания, который был передан в залог банку и на которое было обращено взыскание. Данные о записи регистрации остались неизменными, а именно 42№. Данное обстоятельство подтверждает то, что объект, на который обращено взыскание решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и объект, который был выставлен на торги ООО «Компанией ЛТК», является одним и тем же объектом, обремененным ипотекой в пользу ОАО «МДМ Банк». Таким образом, то обстоятельство, что на торги было выставлено имущество с описанием иных характеристик, отличными от характеристик, указанных в решении Центрального районного суда <адрес>, не нарушает прав Майтакова В.Р. ни как собственника, ни как залогодателя, так как торги были организованы в отношении того имущества, на которое было обращено взыскание. Документы, подтверждающее, что это иное имущество, истцом не представлено, а соответственно данное обстоятельство не может являться основанием признания торгов недействительными. Указанное в качестве основания для признания торгов недействительными отсутствие в объявлении о торгах данных о предмете торгов, а именно отсутствие указания данных о земельном участке, на котором расположено здание не основано на законе, в связи с тем, что в соответствии с решением Центрального районного суда <адрес> обращено взыскание только на здание, как на предмет ипотеки, на земельный участок взыскание обращено не было, в связи с тем, что ни на момент заключения договора об ипотеке, ни на момент обращения взыскания на задание Майтаков В.Р. не обладал ни правом собственности, ни правом аренды на земельный участок, расположенный под зданием. Данный земельный участок не мог являться предметом торгов. Действующим законодательством предусмотрена возможность реализации здания без одновременной реализации земельного участка, на котором оно расположено, при условии, что земельный участок не принадлежит собственнику здания. Полагает, что отсутствие данных о земельном участке в объявлении о торгах не может служить основанием для признания торгов недействительными, так как земельный участок не мог являться предметом торгов и не мог быть реализован вместе со зданием, так как отсутствуют правовые основания его реализации, в связи с отсутствием зарегистрированных прав у Майтакова В.Р. на данный земельный участок. Кроме того, полагает, что по смыслу ст.449 ГК РФ недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует результат торгов, а, следовательно, отсутствует факт сделки, порождающий соответствующие правоотношения между ее участниками. Поскольку в соответствии с Протоколом 1125/И о признании вторичных торгов по продажи арестованного имущества несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ на участие в торгах не было подано ни одной заявки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, торги были признаны несостоявшимися на основании ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В связи с тем, что торги не состоялись, и не был заключен договор с лицом, выигравшим торги, отсутствует предмет спора, а соответственно отсутствуют правовые основания для признания торгов недействительными.

Третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> ФИО7 заявленные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные представителем ОАО «МДМ Банком», и пояснила, что судебный пристав исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, а организатором торгов не были нарушены правила проведения торгов, установленные ст. 448 ГК РФ, в связи с чем, основания для признания торгов недействительными отсутствуют. Пункт 1 ст.449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. В случае проведения торгов в отношении имущества, принадлежащего Майтакову В.Р., нарушения правил проведения торгов отсутствуют, в связи с чем, требования о признании недействительными повторных торгов в отношении указанного имущества не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Майтакова В.Р. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст.4 указанного федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 закона).

В соответствии со ст.68 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред.от 18.07.2011 г.) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст.87 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред.от 18.07.2011 г.) реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, которые обязаны в 10-дневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах,- также в печатных средствах массовой информации.

Согласно ч.3 ст.87 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 18.07.2011 г.), реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Частью 6 ст.87 предусмотрено, что о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Глава 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает порядок реализации имущества должника на торгах. Так, согласно ст.89 данного закона, реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. При передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются: копия акта о наложении ареста на имущество должника; правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости; копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания. Согласно ст.90 данного закона торги должны быть проведены в 2-месячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Согласно ст.92 данного закона, в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее 10 дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15 процентов. Согласно ст.93 данного закона торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ООО « Производственная строительная организация «Промстройторг», ООО «Сиблеспром», Майтако- ва В.Р., ФИО8 в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4218050,62 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей, а всего 4238050,62 рубля и обращено взыскание на заложенное имущество, выдан исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога недвижимое имущество: здание, назначение нежилое, 1 этажный (подъземных этажей-0), общей площадью 579,7 кв.м., инв. № лит.Б., расположенное по адресу: <адрес> параллельн <адрес> кадастровый номер № расположенное на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.№).

На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) постановлено произвести арест имущества должника Майтакова В.Р. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен Майтаков В.Р. (л.д.№). Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было передано на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ТУФАУГИ в <адрес>) на сумму 4900000 рублей в количестве 1 лотов (л.д.№).

Как установлено судом торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок (л.д.№). Изложенное сторонами не оспорено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> стоимость имущества переданного на торги в специализированную организацию была снижена на 15%, а именно до 4165000 рублей (л.д.№), торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№), объявление о торгах было опубликовано в печатном издании (л.д.№), а также на сайте Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (л.д.№). Данные торги также признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок (л.д.№). Изложенное сторонами не оспорено.

В связи с чем, довод истца о нарушении порядка размещения информации о реализуемом имуществе, суд считает несостоятельными, поскольку процедура проведения торгов по продаже имущества истца не нарушена.

Довод истца о том, что на торги выставлялось имущество, в отношении которого отсутствует решение суда, суд находит также не состоятельным, поскольку как следует из материалов исполнительного производства на торги было выставлено недвижимое имущество, назначение нежилое, площадью 571,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> Именно наа данное имущество постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест (л.д.№), составлен акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), указанные документы были вручены Майтакову В.Р. и им не оспаривались. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия №, выданного взамен свидетельства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРП были внесены изменения в некоторые характеристики здания, однако номер записи регистрации остался неизменным № (л.д.№), что свидетельствует о том, что на торги было выставлено именно то имущество, которое принадлежит на праве собственности Майтакову В.Р. и на которое решением суда было обращено взыскание.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В соответствии со ст.448 ГК РФ, аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе или конкурсе может участвовать любое лицо. Извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов, по сути, означает предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов.

Торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует результат торгов, а, следовательно, отсутствует факт сделки, порождающий соответствующие правоотношения между ее участниками (как способ заключения сделки).

Кроме того, поскольку судом не установлено нарушений закона при проведении повторных торгов ДД.ММ.ГГГГ, требования Майтакова В.Р. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 68,87,92,93 Закона «Об исполнительном производстве», ст.58 ФЗ «Об ипотеке (о залоге недвижимости)», ст.447-449 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Майтакову ФИО11 в иске к ООО «Компания ЛТК» о признании недействительными торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в форме открытого аукциона по продаже здания, назначение нежилое, площадью 571,8 кв.м., кадастровый номер №, распо-ложенного по адресу: <адрес> в рамках исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Михайленко И.В.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2012 года.