Дело № 2-2221/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 18 июля 2012 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

секретаря Гемузовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Шерстюк ФИО7 к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Шерстюк А.Г. обратился в суд с иском к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о защите прав потребителей. Требования обоснованы тем, что между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Шерстюк А.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «РУСФИНАНС БАНК» предоставил заемщику кредит в размере 90000,00 рублей, сроком на 36 (тридцать шесть) месяцев. С момента получения кредита в ООО «РУСФИНАНС БАНК» истец систематически выплачивал необходимые суммы в счет погашения кредита, о чем имеется соответствующая выписка по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что помимо платы за пользование денежными средствами, условиями кредитного договора была предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, а также ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 1530,00 рублей. В порядке исполнения обязательства, истцом уплачена комиссия в размере 39532,00 рублей. Также указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который оценивает в размере 5000,00 рублей. Истец считает, что действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета нарушают ее права как потребителя, а также противоречат действующему законодательству. Просит суд взыскать с ответчика ООО «РУСФИНАНС БАНК» необоснованно полученные денежные средства в размере 39532,00 рублей; неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей; судебные издержки по договору об оказании юридических услуг в ООО «ЮК «Гарант права» в размере 11000,00 рублей, за составление документов в ООО «ЮК «Гарант права» в размере 2500,00 рублей, а также за составление доверенности в размере 600,00 рублей.

Шерстюк А.Г. в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Имедашвили А.Э., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебном заседании исковые требования заявленные истцом поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РУСФИНАНС БАНК», Злобин Д.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования заявленные истцом не признал, возражал против их удовлетворения. Из представленного суду отзыва следует, что право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции и предусмотрено ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» - процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договора. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, Банк полностью выполнил данные требования, указав в кредитном договоре из чего состоит стоимость оказанной Клиенту услуги (предоставление кредита), в связи с чем считает необходимым разъяснить, что в рамках кредитного договора Банк оказывает Клиенту единственную платную услугу - это предоставление денежных средств в кредит, стоимость услуги (выдача кредита), предоставленной Банком, входит процентная ставка по кредитному договору и стоимость ведения и облуживания ссудного счета, а ведение и обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, которую банк оказывает Клиенту, Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом, включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета помимо оплаты процентов за пользование кредитом полностью соответствует действующему законодательству РФ, как в настоящий момент, так и на момент получения клиентом услуги по предоставлению кредита от Банка, законодатель не обязывал банки включать все свои расходы непосредственно в процентную ставку, перечень банковских операций, за которые банк может взимать комиссию, Законом не ограничивается, Банк, согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязан лишь своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а условия договора не должны противоречить Закону, эти требования были полностью выполнены ООО «Русфинанс Банк», в рамках кредитного договора Банк оказывает единственную платную услугу - предоставляет денежные средства в кредит, при этом стоимость данной услуги указывается в договоре, как это предусмотрено действующим законодательством, никакой дополнительной платной услуги, в рамках кредитного договора Банк потребителю не оказывает, кроме того п.2 ст.1 ГК РФ, устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, статья 8 ГК РФ определяет, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в т.ч. из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Приведенные нормы ясно свидетельствуют о том, что истец, пожелав заключить с Банком Договор, выразил на то свое желание, волю, без этого, заключение договора было бы просто невозможным, все условия договора перед его подписанием также были известны Истцу, он в любой момент мог отказаться от подписания договора, выбрать иное кредитное учреждение, либо предложить свой вариант его условий, ничего из перечисленного Истцом сделано не было, т.е. он в полном объеме акцептовал предложенные банком условия кредитного договора, согласие истца на взимание платы за ведение и обслуживание ссудного счета было достигнуто путем подписания договора, при этом договор был оформлен таким образом, что Истец еще до его подписания был полностью осведомлен и не мог не знать не только о виде комиссии: комиссия за ведение ссудного счета, но и о ее размере на протяжении всего срока действия Договора, обоюдное исполнение условий кредитного договора осуществляется сторонами, в том числе и Истцом, на протяжении срока действия Договора. Все это время Истец уплачивает необходимые платежи по Договору. Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании договора необходимо также учитывать последующее - после заключения договора - поведение сторон; таким образом, действия Истца после заключения оспариваемого договора свидетельствуют о его согласии с условиями договора, относительно компенсации морального вреда в данном случае истец не представил доказательств причинения им ООО «Русфинанс Банк» какого-либо вреда, причинения нравственных и физических страданий, тот факт, что ежемесячные платежи по погашению задолженности явились переживаниями для заемщика, не может быть признан нравственным страданием в силу того, что со всеми условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен и был заранее уведомлен о порядке погашения ежемесячной задолженности. Кроме того, представителем ответчика заявлены требования о применении сроков исковой давности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 года № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.6 ст. 13 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Шерстюк А.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «РУСФИНАНС БАНК» предоставил заемщику кредит в размере 90000,00 рублей, сроком на 36 (тридцать шесть) месяцев.

Согласно заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Шерстюк А.Г. ознакомлен, понимает и обязуется соблюдать положения общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам, с Тарифами ООО «РУСФИНАНС БАНК» по обслуживанию счета (л.д. №).

Согласно п. 2.2.1 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №, процентная ставка по кредиту со сроком погашения на 36 (тридцать шесть) месяцев установлена в размере 11,47% годовых, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета установлена в размере 1,7% годовых от суммы кредита (л.д. №).

Согласно графика возврата платежей клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства Шерстюк А.Г. исполнялись в установленном порядке и надлежащим образом (л.д. №).

Согласно выписки по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, клиентом Шерстюк А.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уплачивается ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 1530,00 рублей (л.д. №).

Анализируя собранные доказательства, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Шерстюк А.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «РУСФИНАНС БАНК» предоставил заемщику кредит в размере 90 000,00 рублей, сроком на 36 (тридцать шесть) месяцев. В рамках указанного кредитного договора банком предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 1530,00 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора истца с банком в ежемесячный платеж по кредиту были включены помимо суммы погашения основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, сумма комиссии за ведение ссудного счета, что также подтверждается письменными материалами дела.

Суд полагает обоснованными требования истца, поскольку согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 года № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией с точки зрения банковской услуги, а являются обязанностью банка, носящей публично – правовой характер. Таким образом, условия договора о взимании комиссии, в том числе ежемесячной, за ведение ссудного счета и действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. С учетом изложенного, условия спорного договора, устанавливающие уплату заемщиком ежемесячного платежа за ведение ссудного счета, являются недействительным (ничтожным). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение банковского счета является недействительным (ничтожным) и учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, уплаченная в исполнении этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета, являются обоснованными. С учетом ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности, а также даты обращения истца в суд - ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 39 532,00 рублей. Размер уплаченной комиссии подтверждается выпиской по лицевому счету ( л.д.№)и не оспаривался ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения со ссылкой на п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку применение последствий недействительности ничтожной сделки в рамках норм ГК РФ, заявленное истцом как основание иска, исключает удовлетворение требования о взимании неустойки в размере 3% от цены товара за каждый день просрочки. Суд полагает, что отношения сторон урегулированы нормами ГК РФ, в связи с чем, нет оснований для применения норм Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взимания неустойки как последствия ничтожной сделки. При этом, доказательства, что претензия о возврате денежных средств ответчику была вручена, в материалах дела отсутствуют.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей. Принимая во внимание, что права Шерстюк А.Г. были нарушены ответчиком, а также с учетом ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом производности требования о компенсации морального вреда от основного требования, с учетом степени характера нарушения, степени нравственных переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в исковом заявлении истца отсутствуют требования о взыскании штрафа в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также принимая во внимание п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает, что сумма штрафа в размере 19766,00 рублей (39 532, 00 : 2) подлежит взысканию с ответчика в пользу Шерстюк ФИО8.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает письменные документы дела, предоставленные Шерстюк А.Г., а именно, договор на оказание юридических (консультационных) услуг по представлению интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Юридическая компания «Гарант права» (исполнитель) и Шерстюк ФИО10 (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства предоставлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции, при этом стоимость услуг определена в размере 11000,00 рублей.

Суд, учитывая при рассмотрении настоящего дела степень затрат на оказание юридической помощи, а также количество дней судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, принципа пропорциональности присуждения истцу размера судебных расходов от удовлетворенных требований считает обоснованным взыскать сумму в размере 7 000,00 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленных материалов дела, Шерстюк А.Г. оплачена денежная сумма в размере 700,00 рублей за составление нотариальной доверенности, 1 500,00 рублей за составление искового заявления в суд, а также за составление претензии в размере 1 000,00 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. №). Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек в размере 700,00 рублей за составление нотариальной доверенности, 1500,00 рублей за составление искового заявления в суд.

Требования о взыскании расходов на составление претензии удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют доказательства вручения ее ответчику.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 1 925,2 рублей и подлежит взысканию с ООО «РУСФИНАНС БАНК».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» (местонахождение: <адрес>, №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Шерстюк ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 39 532,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф в размере 19 766,00 рублей, судебные издержки по договору об оказании юридических услуг в размере 7 000,00 рублей, за составление искового заявления в размере 1 500,00 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 700,00 рублей.

Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2179,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2012 года