Дело №2–2652-12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Сахновой Н.М.

При секретаре Айткужиновой Т.Г.

С участием помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Харчикова А.Ю.

истца Михеева В.С., представителя ответчика ФГОУ «Кемеровский техникум строительства и эксплуатации зданий и инженерных сооружений» - Поляковой Е.Е., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

17 августа 2012 года

Гражданское дело по иску Михеева ФИО10 к ФГОУ «Кемеровский техникум строительства и эксплуатации зданий и инженерных сооружений» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л :

Михеев В.С. обратился в суд с иском к ФГОУ «Кемеровский техникум строительства и эксплуатации зданий и инженерных сооружений», просит суд признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности мастера производственного обучения в ФГОУ «Кемеровский техникум строительства и эксплуатации зданий и инженерных сооружений». Требования мотивированы следующим. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Федеральном государственном образовательном учреждении «Кемеровский техникум строительства и эксплуатации зданий и инженерных сооружений» (далее - «Предприятие») в должности мастера производственного обучения по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Общий стаж работы на этом предприятии более 30 лет. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании соглашения о расторжении трудового договора по п.1 ст.77 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку оно было обусловлено дискриминацией по возрастному признаку (он пенсионер). Кроме того, соглашение о расторжении трудового договора было подписано им под влиянием заблуждения. Волеизъявление с его стороны на расторжение трудового договора отсутствовало. В течение длительного периода его планомерно выживали с указанного места работы в силу его возраста с намерением освободить это место на предприятии для другого человека, а его уволить. Началось с того, что его с нарушением порядка, установленного действующим законодательством, летом 2011г. в период его нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске без всяких оснований была сокращена рабочая нагрузка (часы преподавания) 450 часов в год. Ранее, до изменений было более 1000 часов. Резко упала заработная плата. Изменение условий трудового договора было произведено без согласия с его стороны, без предупреждения об изменении существенных условий труда. В этот же период времени в его отсутствие был принят другой работник ФИО8 Часть рабочей нагрузки, которую он выполнял ранее в пределах одной ставки по занимаемой должности, была отдана вновь принятому работнику. Из сварочного цеха, который являлся его рабочим местом, также в период его отпуска были убраны принадлежавшие ему рабочие и личные вещи. После его выхода из отпуска ему было предложено подписать какой-то документ о снижении рабочей нагрузки. Копию документа, несмотря на его просьбы ему не дали. Тогда он побоялся конфликта и увольнения - не стал обращаться за судебной защитой. И тогда, и сейчас он заинтересован в сохранении работы. В его возрасте трудно найти дополнительный источник дохода и в трудоспособном возрасте прожить на небольшую пенсию. На протяжении года на него оказывалось давление со стороны руководства. Через год, летом этого года ему неоднократно делали предложения уволиться по собственному желанию, придирались по любому основанию. Перед увольнением, когда он пришел в бухгалтерию, ему сообщили, что нет рабочих часов. Сказали, что ему нужно написать заявление об отпуске с последующим увольнением. Он подумал, что его переводят на другой режим работы и написал заявление. После заявление забрал. Никаких других заявлений об увольнении он не писал и Предприятию не подавал. Работает он очень давно. По работе нареканий не имеет. Работать нравиться. Намерений уволиться никогда изъявлял. После того, как он забрал свое заявление из бухгалтерии, его сразу вызвали к директору. Там собралось все руководство. Ему было сказано, что теперь нужно подписать соглашение о расторжении, поскольку у нет рабочих часов. Последствия ему не разъяснили. Если бы он знал, что это приведет к потере работы, он не подписал бы этот документ. Боясь конфликта с руководством, он подписал документ, поскольку был уверен, что это поможет ему сохранить работу. Он также был уверен, что для увольнения необходимо, чтобы он написал заявление об увольнении. Этого делать он не собирался. Уже после подписания дома он внимательно прочитал переданный ему экземпляр документа и увидел, что указанным соглашением оформлено его увольнение с работы. Трудовая книжка ему не выдана до настоящего времени. Обстоятельства увольнения, при которых он еще в период работы был заменен на более молодого сотрудника, которому с нарушением действующего законодательства была постепенно передана его работа, являются дискриминацией и нарушением его права на труд. Подтверждением отсутствия его волеизъявления, направленного на прекращение трудовых отношений, являются и условия этого соглашения о выплате компенсации за досрочное увольнение всего в размере одной средней месячной заработной платы. Это около 5000 руб. Считает перечисленные обстоятельства юридически значимыми для рассмотрения данного дела. Поскольку все обстоятельства его увольнения подтверждают, что его действительное волеизъявление, направленное на расторжение трудовых отношений отсутствовало, считает соглашение о расторжении трудового договора недействительным, а его увольнение незаконным.

В судебном заседании истец Михеев В.С. поддержал заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска. Суду пояснил, что он не писал заявление об увольнении, с приказом об увольнении он не ознакомлен. Трудовую книжку он не получил до настоящего времени.

В судебном заседании представитель ответчика Полякова Е.Е. исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. №). Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Михеевым В.С. подано заявление на имя директора Техникума о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением. ДД.ММ.ГГГГ Михеев В.С. отозвал указанное заявление, в последующем между Техникумом и Михеевым В.С. было заключено соглашение о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора по соглашению сторон с выплатой дополнительной компенсации при увольнении. Свое намерение ФИО2 мотивировал тем, что в Техникуме для него не хватает педагогической нагрузки, в связи с чем, низкая заработная плата, в другом учебном заведении ему предложили должность, соответствующую его квалификации. Михеев В.С. не выражал своего желания продолжить трудовые отношения в Техникуме, с заявлением к работодателю не обращался.

Выслушав стороны, свидетелей, проверив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № Михеев В.С. принят на должность мастера производственного обучении в Федеральное Государственное Образовательное Учреждение среднего профессионального образования «Кемеровский техникум строительства и эксплуатации зданий и инженерных сооружений». Должностной оклад установлен согласно штатному расписанию - 5400 руб. (л.д.№).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Михееву В.С. с ДД.ММ.ГГГГ установлена тарифная ставка (оклад) 5940 руб., районный коэффициент 30% (л.д.№).

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Михеев В.С. переведен на должность педагогический работник без квалификационной категории (в связи с истечением срока действия второй квалификационной категории), тарифная ставка (оклада) установлен 5400 руб., районный коэффициент 30% (л.д.№).

Согласно Уставу ГОУ СПО «ККСТ», утвержденного начальником департамента образования и науки <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Приказом Федерального агентства по образованию от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Кемеровский колледж строительства и эксплуатации зданий и инженерных сооружений» переименован в Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Кемеровский техникум строительства и эксплуатации зданий и инженерных сооружений». Полное наименование Учреждения: государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Кемеровский коммунально-строительный техникум». Сокращенное наименование Учреждения: ГОУ СПО ККСТ (л.д.№).

Судом установлено, что на основании заявления Михеева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 02 июля по 26 августа с последующим увольнением и, приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ Михееву В.С. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск 56 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), что также усматривается из графика отпусков № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между Михеевым В.С. и ФГОУ СПО «ККСТ» было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон). Определен день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, работника (последний рабочий день). ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан выплатить работнику все причитающиеся выплаты по увольнению и компенсацию в размере средней месячной заработной платы (л.д.№).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она работает в ГОУ СПО «ККСТ» специалистом по кадрам, с истцом знакома по роду своей трудовой деятельности. Истец работает мастером производственного обучения, в настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находится в очередном отпуске на основании своего заявления о предоставлении отпуска в указанный период, с последующим увольнением. Отпуск истцу был предоставлен на основании приказа. Истец под роспись был ознакомлен с данным приказом. В последующем между истцом и работодателем было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, по соглашению сторон. До заключения соглашения с истцом руководителем была проведена беседа, о том, что относительно занимаемой истцом должности, упала учебная нагрузка, возможно будет сокращение либо какой-то перевод. До подписания соглашения, истцу было все разъяснено, он согласился с условиями и подписал соглашение. В данном случае было добровольное соглашение между сторонами, какого-либо принуждения со стороны работодателя в отношении истца не было.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, с определением даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время истец Михеев В.С. состоит в трудовых отношениях с ГОУ СПО «ККСТ», его увольнение не произведено.

В нарушении требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, а именно доказательств, свидетельствующих о давлении со стороны администрации работодателя, о принуждении к подписанию соглашения, что он в настоящее время уволен ответчиком.

Суд считает необоснованными требования истца о признании незаконным его увольнения и восстановлении на работе в должности мастера производственного обучения в ГОУ СПО «ККСТ». При увольнении работника издается соответствующий приказ руководителя организации, который должен быть доведен до сведения работника в письменной форме. В день увольнения работника администрация обязана выдать ему трудовую книжку с соответствующей записью и произвести окончательный расчет. Из сведений трудовой книжки следует, что Михеев В.С. в настоящее время является работником ГОУ СПО «ККСТ» (л.д№). Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ определен день увольнения Михеева В.С. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в связи с чем, приказ об увольнении Михеева В.С. не издан. Кроме того, судом установлено, что истец не выражал желания на продолжение трудовых отношений с ответчиком, по данному поводу не обращался с заявлением к работодателю и, истец не оспаривает само соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

Истцу Михееву В.С. судом было разъяснено право в соответствии со ст.39 ГПК РФ изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, однако истец данным процессуальным правом не воспользовался.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Анализируя представленные выше доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Михеева В.С. к ФГОУ «Кемеровский техникум строительства и эксплуатации зданий и инженерных сооружений» о признании его увольнения незаконным и восстановлении его на работе в должности мастера производственного обучения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Михеева ФИО11 к ФГОУ «Кемеровский техникум строительства и эксплуатации зданий и инженерных сооружений» о признании его увольнения незаконным и восстановлении его на работе в должности мастера производственного обучения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.08.2012 года

Председательствующий: Н.М.Сахнова