Дело № 2-2338/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 17 сентября 2012 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

секретаря Гемузовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Колесникова ФИО18, Колесниковой ФИО19 к Игушову ФИО20, Игушовой ФИО21, Игушовой ФИО22, Игушовой ФИО23 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Колесников Д.Н., Колесникова О.В. обратились в суд с иском к Игушову В.А., Игушовой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, проживающих этажом выше по адресу: <адрес> был произведен залив горячей водой из системы отопления (разрыв одной секции чугунного прибора отопления) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Колесникову Д.Н., Колесниковой О.В. Истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера жилищно-эксплуатационной организации ООО «Южный» ФИО10, долевого собственника <адрес> Игушова В.А. составлен первичный акт вышеуказанной квартиры, в котором установлены причины залива и материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ был составлен повторный акт осмотра квартиры. В соответствии с указанными актами, отчета ООО «Прайс-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра сервисной службы по ремонту окон «РестОкна» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и ущерба имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составила 148233,00 рублей. Просят суд взыскать с ответчиков Игушова ФИО24, Игушовой ФИО25 денежную сумму в размере 148233,00 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры; денежную сумму в размере 3000,00 рублей, уплаченную за проведение оценки причиненного ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4165,00 рублей. После уточнения исковых требований просят взыскать с ответчиков Игушова ФИО26, Игушовой ФИО27, Игушовой ФИО28, Игушовой ФИО29 денежную сумму в размере 148233,00 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры; денежную сумму в размере 3000,00 рублей, уплаченную за проведение оценки причиненного ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей, по составлению доверенности на представителя в размере 500,00 рублей, судебные издержки, связанные с отправлением телеграмм в размере 1052,30 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4165,00 рублей. Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены Игушова ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Игушова ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Колесникова О.В. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Колесников Д.Н. в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Колесникова Д.Н. – Корженкова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебном заседании исковые требования заявленные истцом поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики Игушов В.А., Игушова А.В., Игушова Т.Н., Игушова К.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. С учетом положений ч. 1 ст. 113, а также ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Игушова В.А., Игушовой А.В., Игушовой Т.Н., Игушовой К.В. усматривая в их поведении недобросовестное уклонение от явки в судебное заседание и злоупотребление правами и обязанностями, предусмотренными ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела, судом неоднократно направлялись повестки с уведомлениями, телеграммы, а также составлялись телефонограммы, что подтверждается материалами дела (л.д. №). Кроме того, ответчики Игушов В.А., Игушова А.В., Игушова Т.Н., Игущова К.В. отказались в присутствии свидетелей ФИО13, ФИО14 получить повестки о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Суд расценивает поведение ответчиков, достоверно знающих о рассмотрении дела в суде, как злоупотребления своими правами и обязанностями. Суд не может поставить зависимость отправления правосудия от желания либо нежелания ответчиков являться в судебное заседание и полагает возможным при таких обстоятельствах считать ответчиков уведомленными надлежащим образом, а судебные повестки доставленными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Собственник вправе предоставлять во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Колесников ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Колесникова ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками квартиры (по № доли в праве), расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли – продажи № доли квартиры, составленный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании договора купли – продажи № долей квартиры, составленный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №).

Согласно акта ООО «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на предмет затопления. Причиной залива явился разрыв одной секции чугунного прибора отопления в квартире Игушовых (л.д. №).

Согласно акта ООО «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ, произведен повторный осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Комиссией установлено затопление вышеуказанной квартиры, в результате которого, собственникам квартиры по адресу: <адрес>, причинен имущественный и материальный ущерб (л.д. №).

Из сообщения Администрации г. Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> передано в собственность в порядке приватизации Игушову ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Игушовой ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Игушовой ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Игушовой ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №).

Согласно отчета ООО «Прайс – Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и ущерба имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 143949,00 рублей (л.д. №).

Согласно договора № на установку откосов ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ,между ИП ФИО15 (исполнитель) и Колесниковым Д.Н (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется передать в собственность заказчику стеклопакеты (далее – изделие) согласно бланкам заказов и установить их, а заказчик обязуется принять и уплатить обусловленную настоящим договором сумму.

Согласно п. 2.1 договора, договорная стоимость составляет 4360,00 рублей (л.д. №).

Согласно смете – спецификации № к акту осмотра №, стоимость работ составила 4284,00 рублей (л.д. №).

Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № на установку откосов ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ, Колесниковым Д.Н. оплачена ИП. ФИО15 денежная сумма в размере 4300,00 рублей (л.д. №).

Анализируя собранные доказательства, судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Колесников ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Колесникова ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками квартиры (по № доли в праве), расположенной по адресу: <адрес>. Актами ООО «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов была затоплена по причине разрыв одной секции чугунного прибора отопления в квартире Игушовых, находящейся этажом выше. На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ответчики (л.д. №). Игушов В.А. участвовал при осмотре квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика в актах (л.д. №), при этом никаких замечаний, возражений ответчиками заявлено не было. Согласно отчета ООО «Прайс – Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и ущерба имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 143949,00 рублей. Суд полагает, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 143949,00 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, поскольку оснований не доверять данному отчету у суда нет. Суд полагает, что результат заключения экспертов ООО «Прайс – Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает сомнения и является достоверным. Оценка проведена на основании актов ООО «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ФЗ « Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. Доказательств иного размера имущественного вреда ответчиками в судебное заседание представлено не было.

Кроме того, на основании договора № на установку откосов ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов были заменены откосы ПВХ, стоимость работ составила 4284,00 рублей, что подтверждается материалами дела. Учитывая, что указанные работы были выполнены до проведения независимой оценки по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и ущерба имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, суд считает, что денежная сумма в размере 4284,00 рублей, также подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает предоставленные Колесниковым Д.Н. документы и письменные материалы дела, а именно договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО11 (исполнитель) и Колесниковым Д.Н. (заказчик), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять в суде интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении гражданского дела по иску Колесникова Д.Н., Колесниковой О.В. к Игушову В.А., Игушовой Т.Н., Игушовой А.В., Игушовой К.В. о возмещении материального ущерба в результате затопления, при этом стоимость услуг определена в размере 5000,00 рублей (л.д. №). Кроме того, согласно квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ Колесниковым Д.Н. уплачена ИП ФИО11 денежная сумма в размере 5000,00 рублей по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Суд, учитывая при рассмотрении настоящего дела степень затрат на оказание юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, количества дней судебных заседаний в которых участвовал представитель, считает обоснованным взыскать сумму в размере 5000,00 рублей. Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1250,00 рублей с каждого ответчика, а всего 5000,00 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных издержек по оплате независимой оценки (экспертизы) в размере 3000,00 рублей, за составление доверенности на представителя в размере 500,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 1052,30 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно договора № по организации и проведению работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Прайс – Сервис» (исполнитель) и Колесниковым Д.Н (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику услуги по организации и проведению работ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире и ущерба имуществу, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. №).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Колесниковым Д.Н. оплачена в ООО «Прайс – Сервис» денежная сумма в размере 3000,00 рублей за услуги по оценке ремонтно-восстановительных работ в квартире (л.д. №).

Согласно доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, Колесниковым Д.Н. оплачена денежная сумма в размере 500,00 рублей за составление доверенности на представителя (л.д. №).

Согласно чеков ООО «Телекомсервис», Колесниковым Д.Н. произведена оплата почтовых расходов по направлению ответчикам Игушову В.А., Игушовой Т.Н., Игушовой А.В., Игушовой К.В. телеграмм в размере 1052,30 рублей (л.д. №).

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчиков в его пользу судебных издержек за услуги по оценке ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 750 рублей с каждого, а всего 3000,00 рублей; за составление доверенности на представителя в размере 125 рублей с каждого, а всего 500,00 рублей; по оплате почтовых расходов в размере 263,07 рублей с каждого, а всего 1052,30 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Игушова В.А., Игушовой А.В., Игушовой Т.Н., Игушовой К.В государственную пошлину в размере 1041,25 рублей с каждого, а всего 4165,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Игушова ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Игушовой ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Игушовой ФИО42,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Игушовой ФИО43,02.01 1982 года рождения, уроженки <адрес>, солидарно в пользу Колесникова ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Колесниковой ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, проживающих по адресу: <адрес>, возмещение материального ущерба в размере 148 233,00 рублей.

Взыскать с Игушова ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Игушовой ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Игушовой ФИО48,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Игушовой ФИО49,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, с каждого в пользу Колесникова ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 1 250,00 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 125,00 рублей.

Взыскать с Игушова ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Игушовой ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Игушовой ФИО53,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Игушовой ФИО54,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, с каждого в пользу Колесникова ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Колесниковой ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, судебные расходы за проведение независимой оценки в размере 750 рублей, судебные издержки, связанные с отправлением телеграмм, в размере 263,07 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1041,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2012 года