Дело № 2-2385-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре Троицкой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово «20» сентября 2012 года гражданское дело по иску Алексеева ФИО14 к Администрации <адрес>, КОАО «Азот» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности,

У с т а н о в и л:

Истец Алексеев А.П. обратился в суд с иском к Администрации г. Кемерово о признании за ним права собственности на жилую комнату, площадью 14,9 кв.м., в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности. Свои требования мотивирует тем, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ за № № 3-ему лицу –ФИО7 ( матери истца), на семью из 3-х человек, включая Алексеева А.П., было предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат, жилой площадью 35,6 кв.м., в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>. На основании ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, состоящее из одной комнаты, жилой площадью 14 кв.м. (далее спорная комната), в указанной коммунальной квартире занимала ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. После ее смерти жилое помещение площадью 14 кв.м. заняла семья Алексеевых. Трест «КХЗ» в фонде, которого в то время находилось жилое помещение, не возражал против занятия данной комнаты, и никого не подселил, при этом ни трест «КХЗ», ни ответчик, не предпринимали каких-либо действий до настоящего времени по возращению спорного имущества, начиная, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время спорную комнату занимает истец Алексеев А.П.. С момента достижения совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ.), истец самостоятельно нес бремя содержания спорной жилой площади (комнаты), в т.ч., вносил плату за жилые и коммунальные услуги, производил ремонт жилья, не являясь при этом его собственником, т.е. открыто, добросовестно и непрерывно владел указанной комнатой более 15 лет, т.е. фактически владеет им до настоящего времени. При таких обстоятельствах, истец считает, что за ним должно быть признано право собственности на указанную комнату по приобретательной давности. Кроме того, истец указывает, что в силу ст. 46 ЖК РСФСР, их семья имела право на занятие освободившейся комнаты в коммунальной квартире (л.д.№).

Истец Алексеев А.П. в суд не явился, направил в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Алексеева А.П.-Демкин Д.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, сроком действия на 3 года (л.д.№), в судебном заседании, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дал в суде пояснения, аналогичные по содержанию тексту искового заявления.

Представитель ответчика-Администрации <адрес> ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные исковые требования не признала, просила истцу в иске отказать, поскольку в его действиях отсутствует добросовестность. Кроме того, между истцом и ответчиком сложились правоотношения по пользованию жилым помещением, основанные на социальном найме.

Представитель соответчика КОАО «Азот», привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ФИО10, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные требования не признал, поддержал доводы представителя Администрации <адрес>.

Представитель соответчика треста «КХС» (впоследствии ОАО «Кемеровохимстрой»), привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в суд не явился в связи с ликвидацией без правопреемства названного юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на л.д. №.

3-е лицо Алексеева Е.Ф. в суд не явилась, направила в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.№).

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела и, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 234 ГК РФ:

1. Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

2. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

3. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

4. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. При этом, добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения.

Случаями недопустимого заблуждения, в частности, является случай, когда владелец заведомо понимает, что ему передается вещь, но без права собственности на нее. Отсутствие добросовестности, установленное судом, влечет невозможность приобретения вещи владельцем в порядке приобретательной давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.10 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что владение имуществом, как своим собственным, означает владение не по договору и не по иному основанию. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено, что исполкомом Кемеровского городского Совета депутатов трудящихся ФИО1 был выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ за № на право занятия одной комнаты, жилой площадью 14 кв.м., в трехкомнатной квартире, расположенной по <адрес>, из списка и фонда треста «КХС», в порядке перезакрепления. Ордер был выдан на семью, состоящую из одного человека-нанимателя ФИО1 (л.д.№). На оставшиеся 2 комнаты в названной квартире исполкомом Кемеровского городского Совета депутатов трудящихся ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер за № ФИО2 ( матери истца Алексеева А.П.), из списка Сибэнерготеплоизоляции, фонда треста «КХС», при этом в ордер в качестве члена семьи нанимателя был включен истец Алексеев А.П., с указанием степени родства нанимателю-«сын» (л.д.№). Родственные отношения Алексеева А.П. с ФИО2 подтверждаются свидетельством о рождении на л.д. №, из которого усматривается, что матерью Алексеева ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является ФИО2.

Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.№ следует, что ФИО1 (наниматель комнаты, размером 14 кв.м. в названной трехкомнатной квартире) умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта на <адрес> усматривается, что указанная квартира состоит из 3-х изолированных комнат площадями: 19,8 кв.м., 14,9 кв.м., 20,8 кв.м. (л.д.№).

Истец Алексеев А.П., 3-е лицо Алексеева Е.Ф. зарегистрированы в квартире по <адрес> (л.д.№).

Как следует из ответа Администрации <адрес> на л.д. № жилое помещение по ул. <адрес> не включено в реестр муниципальной собственности <адрес>.

Согласно ответу ИФНС РФ на запрос суда АОАО «Кемеровохимстрой» ликвидировано по решению суда, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности названного юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Из текста искового заявления, пояснений представителя истца Алексеева А.П. - Демкина Д.Н. в судебном заседании следует, что после смерти ФИО1 семья Алексеевых заняла предоставленную ей комнату, площадью 14 кв.м. (которая в настоящее время имеет по техническому паспорту площадь 14,9 кв.м.). При этом фондодержатель трест «КХЗ» не возражал против занятия ими комнаты. С ДД.ММ.ГГГГ года эту комнату занимает Алексеев А.П., который несет бремя ее содержания с ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2, Алексеева ФИО16 к Администрации <адрес> о признании членами семьи нанимателя и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, истцам было отказано в удовлетворении исковых требований о признании их членами семьи умершего нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес>, ФИО3; признании за ними права собственности на квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 83,8 кв.м., в том числе жилой-56,4 кв.м., по адресу: <адрес> в порядке приватизации (л.д.№ обозреваемого в суде гражданского дела за №). Указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ указанного дела).

Как следует из п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 года № 3020-1 « О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящиеся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов: жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

Исходя из выше названного Постановления, суд приходит к выводу о том, что спорная жилая комната, площадью 14,9 кв.м. в трехкомнатной квартире по ул. <адрес>, должна быть отнесена к муниципальной собственности –муниципального образования <адрес>, в связи с чем, считает допустимым процессуальное положение Администрации <адрес> в названном деле, как ответчика.

Из анализа представленных сторонами доказательств и требований ст. 234 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования Алексеева ФИО17 о признании за ним права собственности на спорную жилую комнату по приобретательной давности удовлетворению не подлежат, так как в его действиях отсутствует добросовестность, поскольку самовольно заняв освободившуюся комнату в ДД.ММ.ГГГГ году (доказательств занятия указанной комнаты с разрешения фондодержателя в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено) в коммунальной квартире, занимаемую ранее иным лицом - умершей ФИО1, на основании ордера (договора социального найма), истец не мог не знать, что указанные действия не дают ему право собственности на нее. Таким образом, истец Алексеев А.П. заведомо понимал, что к нему в пользование незаконно попала названная комната, без права собственности на нее.

Об отсутствии добросовестности со стороны истца Алексеева А.П. свидетельствует и факт его обращения в ДД.ММ.ГГГГ году в суд с иском о признании его членом семьи нанимателя ФИО1, что говорит о том, что истец Алексеев А.П. заведомо знал о незаконности своего пользования (владения) спорной комнатой в коммунальной квартире.

Кроме того, как усматривается судом, между сторонами- истцом и ответчиком- Администрацией <адрес> сложились иные правоотношения по пользованию освободившейся комнатой в коммунальной квартире, которые регулируются жилищным кодексом РФ, что также свидетельствует о невозможности признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности.

Суд также считает, что ни в силу положений ЖК РСФСР, ни ЖК РФ, у истца Алексеева А.П. также не возникло правовых оснований для занятия названной комнаты на условиях социального найма, в связи со следующим:

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 46 ЖК РСФСР, действовашей на момент занятии истцом в ДД.ММ.ГГГГ году третьей изолированной комнаты в коммунальной квартире, освобождающееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (при этом учитывается право на дополнительную жилую площадь). При отсутствии в квартире граждан, указанных в части второй настоящей статьи, освободившееся жилое помещение заселяется в общем порядке.

Как следует из ст. 16 Закона «Об основах федеральной жилищной политики» освобождающиеся изолированные жилые помещения в коммунальных квартирах, где проживают несколько нанимателей, должны предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (при этом учитывается право на дополнительную жилую площадь). При отсутствии в квартире граждан, указанных в части первой настоящей статьи, освобождающееся жилое помещение передается иным нанимателям этой квартиры по договору аренды или купли-продажи. Указанная норма может быть ограничена законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 59 ЖК РФ, действующей в настоящее время, установлено:

1. Освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

2. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части первой настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

3. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

4. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как следует из ответа Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. № Алексеев А.П. на учете нуждающихся в жилых помещениях в Администрации <адрес> никогда не состоял и не состоит в настоящее время.

Кроме того, из карточки формы Ф-15 на л.д.№ следует, что на момент освобождения спорной комнаты в ДД.ММ.ГГГГ году в оставшихся 2-х комнатах, жилой площадью 35,6 кв.м. по <адрес> были зарегистрированы: 3-е лицо ФИО2 и 2- сыновей: истец Алексеев А.П. и ФИО11.

Из справки ООО «Наш дом» на л.д. № также следует, что на момент обращения с иском в суд в квартире по <адрес> зарегистрированы ФИО2 и Алексеев А.П.

Из анализа представленных доказательств и выше изложенных требований закона, суд приходит к выводу о том, что доводы истца об его праве на занятие на условиях социального найма спорной 3-ей комнаты, площадью 14,9 кв.м., являются не состоятельными, поскольку ни на момент ее освобождения в ДД.ММ.ГГГГ году, ни в настоящее время он не был признан, как нуждающимся в улучшении жилищных условий, так и малоимущим.

При постановлении решения суд также учитывает, что истцом заявлены требования о признании за ним права собственности на спорную комнату в порядке приобретательной давности, в силу чего, не имеют правого значения в целом его утверждения о правах на данную комнату на условиях социального найма, независимо от установления или отсутствия таковых.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Алексеева ФИО18 к Администрации <адрес>, КОАО «Азот» о признании права собственности на жилое помещение- комнату, площадью 14,9 кв.м. в 3-х комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> по приобретательной давности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 27.09.12 года.

Судья: