В составе председательствующего Иванова С.В.

При секретаре Мещеряковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 30.08.2012 года гражданское дело по иску ООО «Кузбассдорстрой» к Рудовскому ФИО11 о возмещении материального ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кузбассдорстрой» обратилось в суд с иском к Рудовскому К.Д. Свои требования мотивируют тем, что Рудовский К.Д. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность дорожного рабочего 3 разряда в ООО «Кузбассдорстрой». На основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность мастера строительных и монтажных работ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, в соответствии с приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, являясь ответственным за производство работ по <адрес> напротив <адрес>, не обеспечил безопасность движения на месте производства работ, а именно не установил ограждения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ №, гос. номер №, вследствие чего владельцу автомобиля ФИО4 был причинен материальный ущерб.

Вина ответчика подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратилась в адрес ООО «Кузбассдорстрой» с претензией о возмещении причиненного ей ущерба в размере 17025 рублей. Данная сумма ущерба была полностью ей перечислена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17025 рублей. Итого, ООО «Кузбассдорстрой» понесены убытки в виде возмещения ущерба в размере 17025 рублей.

Просят взыскать с Рудовского К.Д. в пользу ООО «Кузбассдорстрой» в возмещение ущерба 17025 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 681 рубль.

В судебном заседании представитель истца ООО «Кузбассдорстрой» - Чудайкина Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год (л.д.№), доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований. Кроме того, суду пояснила, что Рудовский К.Д., являясь ответственным за производство работ на дорожном участке по <адрес> не обеспечил безопасность движения на месте производства работ, не оградил место производства работ, что повлекло ДТП с участием автомобиля ВАЗ №, госномер №, принадлежащим ФИО4 Вина ответчика установлена и подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Рудовский К.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КРФобАП, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Указанное постановление Рудовским К.Д. в установленном законом порядке обжаловано не было. Ответчик, являясь ответственным лицом за вверенный ему дорожный участок, должен был установить ограждения на месте производства работ, в соответствии с Проектом организации движения при выполнении работ по ремонту покрытия проезжей части <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> по ходу движения в г.Кемерово, в пояснительной записке к которому указано, что при организации движения в местах производства работ должны применяться все необходимые технические средства, предусмотренные «Схемой организации движения», согласованной с органами ГИБДД. К выполнению работ, в том числе размещению дорожных машин, инвентаря, материалов, нарушающих режим движения, разрешается приступать после полного обустройства места работ исправными техническими средствами (временными дорожными знаками, ограждениями и т.д.). Установка дорожных знаков в соответствии со схемой размещения технических средств перед началом работ проверяется работниками органов ГИБДД. Ограждающие средства (переносные барьеры, инвентарные щиты, стойки, вехи, конусы, сигнальные флажки), вспомогательное оборудование (сигнальная оградительная лента или шнур с цветными флажками, сигнальные фонари) являются необходимыми элементами организации движения на участках дорожных работ.

Мастер строительных и монтажных работ в течение всего рабочего дня находится на участке, и несет ответственность за производство работ. Мастер строительных и монтажных работ находится в непосредственном подчинении у начальника участка. У начальника участка разъездной характер работы, он не обязан в течение всего рабочего дня находиться на участке, где производятся работы. Ей не известно о том, присутствовал ли на участке, где производились работы в момент ДТП, начальник участка. С Рудовским К.Д. при приеме на работу в ООО «Кузбассдорстрой» был проведен вводный инструктаж, также ответчик прошел проверку знаний требований охраны труда. Ответственность Рудовского К.Д. за организацию строительно-монтажных работ на вверенном ему участке, предусмотрена должностной инструкцией мастера строительно-монтажных работ, с которой Рудовский К.Д. был ознакомлен.

Кроме того, Рудовский К.Д. являлся материально ответственным лицом, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с должностной инструкцией мастера строительно-монтажных работ и договором о полной индивидуальной материальной ответственности, мастер строительно-монтажных работ, несет ответственность за причинение материального ущерба.

В результате ДТП, имевшего место по вине Рудовского К.Д., владельцу автомобиля ВАЗ №, госномер № ФИО4 был причинен материальный ущерб в размере 17025 рублей. ФИО4 обратилась в ООО «Кузбассдорстрой» с претензией о возмещении причиненного ей ущерба, ответчик на указанный период времени в ООО «Кузбассдорстрой» уже не работал, он уже был уволен по собственному желанию. ООО «Кузбассдорстрой» выплатило ФИО4 сумму причиненного ей ущерба в полном объеме.

В связи с указанными обстоятельствами, считает, что в соответствии со ст.1081 ГК РФ, ООО «Кузбассдорстрой» имеет право обратного требования (регресса) к Рудовскому К.Д. в размере выплаченного возмещения.

Ответчик Рудовский К.Д. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием своего представителя Антипова А.А. (л.д.№).

Представитель ответчика – Антипов А.А., допущенный к участию в деле по ходатайству Рудовского К.Д. (л.д.№), возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Кузбассдорстрой», поддержав возражения, изложенные в представленных суду отзывах (л.д.№-№, л.д.№), пояснив, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что именно ответчик ДД.ММ.ГГГГ являлся ответственным за производство работ по <адрес>, напротив <адрес>. Истцом не представлено ни должностной инструкции Рудовского К.Д., ни иного подтверждения того, что в обязанности ответчика входило производство работ на <адрес>, а также установки ограждений, ни подтверждения того, что он каким-либо образом нарушил вмененные ему обязанности, а также не представлено договора о материальной ответственности. Кроме того, не представлено доказательств проведения инструктажей перед началом работы, не проведено собственного расследования обстоятельств ДТП. Таким образом, в материалах дела нет ни одного доказательства того, что Рудовским К.Д. причинен ущерб при исполнении трудовых обязанностей, что является основанием для регресса (ст.1081 ГК РФ). Все документы, представленные истцом, подписаны им в одностороннем порядке, данных об ознакомлении с ними Рудовского К.Д. не имеется.

Кроме того, истцом неправильно определен ответчик по делу. Ответчиком по данному делу следует признать начальника дорожного участка, так как именно он является ответственным за производство работ на вверенном ему дорожном участке, а также является лицом, ответственным за действия своих подчиненных, а, следовательно, в том числе и за действия Рудовского К.Д., так как, в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Рудовский К.Д. подчинялся непосредственно начальнику дорожного участка. За расстановку дорожных знаков, ограждений на дорожном участке отвечает также геодезист.

Рабочим местом Рудовского К.Д. является местонахождение работодателя по адресу: <адрес>, а не <адрес>. Какие-либо сведения об изменении места работы, направлении работника – Рудовского К.Д. с его согласия на другое место работы в материалах дела отсутствуют. Тем более, что в трудовом договоре с Рудовским К.Д. в нарушение ст.57 ТК РФ не был указан разъездной характер работы.

Кроме того, ДТП произошло напротив <адрес>, то есть на 8-м пикете (один пикет равен 100 метрам, начало отсчета пикетов в соответствии с проектом организации дорожного движения начинается с пересечения <адрес> и <адрес>). Между тем, как следует из отчета Рудовского К.Д., работы, выполняемые ответчиком в день ДТП, производились на пикете с 13 по 15. Из этого следует, что Рудовский К.Д. ДД.ММ.ГГГГ не находился на месте ДТП, а, соответственно, не был обязан расстанавливать дорожные знаки в месте, где произошло ДТП.

В связи с указанными обстоятельствами, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Рудовского К.Д.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст.1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами (п.1 ст.242 Трудового кодекса РФ).

Согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рудовский К.Д. был принят на работу в ООО «Кузбассдорстрой» в качестве дорожного рабочего 3 разряда дорожного участка, что подтверждается копией Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), копией приказа (распоряжением) о приеме работника на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В соответствии с п.1.3 Трудового договора, работник подчиняется непосредственно мастеру строительных и монтажных работ, а в случае отсутствия лицу, его замещающему. Работа по договору является основной на период дорожно-строительного сезона (п.1.4). Начало действия договора (дата начала работы) – ДД.ММ.ГГГГ, окончание действия срочного трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ (п.1.6).

В день приема на работу в ООО «Кузбассдорстрой», ДД.ММ.ГГГГ Рудовский К.Д. был ознакомлен с вводным инструктажем, о чем свидетельствует его подпись в Журнале регистрации вводного инструктажа (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кузбассдорстрой» (Работодатель), в лице заместителя директора по управлению человеческими ресурсами ФИО7, с одной стороны и Рудовским К.Д. (Работник), с другой стороны, было заключено Дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в соответствии с которым Рудовский К.Д. был переведен на должность мастера строительных и монтажных работ, что также подтверждается копией приказа (распоряжением) о переводе работника на другую работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В связи с указанными изменениями, Рудовский К.Д. подчиняется начальнику дорожного участка (л.д.№).

Должностные обязанности мастера строительно-монтажных работ дорожного участка изложены в Должностной инструкции (КДС Ид 08-002), утвержденной директором ООО «Кузбассдорстрой» ФИО8 (л.д.№), в соответствии с 5.2.1 которой, мастер строительно-монтажных работ выполняет следующие обязанности: организует строительно-монтажные работы на дорожном участке, руководит работой участка и обеспечивает безопасное ведение технологического процесса.

Указанные положения Должностной инструкции свидетельствуют о том, что мастер строительно-монтажных работ является ответственным лицом за производство работ на вверенном ему дорожном участке.

Кроме этого, приказом ООО «Кузбассдорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ №, Рудовский К.Д. (мастер СМР), был назначен ответственным за обеспечение охраны труда на объектах производства дорожных работ, в пределах порученных участков работ, в смену, при выполнении конкретных работ и на рабочих местах (л.д.№); ДД.ММ.ГГГГ прошел проверку знаний требований охраны труда, что подтверждается Протоколом № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда у работников (л.д.№).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> (Заказчик) и ООО «Кузбассдорстрой» (Подрядчик) был заключен Муниципальный контракт № на выполнение работ для муниципальных нужд (л.д.№), в соответствии с п.1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство с надлежащим качеством выполнить работы по капитальному ремонту <адрес> на участке от п<адрес> до железнодорожного путепровода (нечетная сторона), в соответствии с заданием (л.д.№) и рабочим проектом (шифр №).

ООО «Кузбассдорстрой» было получено разрешение на право производства работ, утвержденного начальником управления дорожного хозяйства и благоустройства ДД.ММ.ГГГГ, согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№), было выдано производственное задание №, с описанием работ, указана продолжительность работ – 60 суток (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.№).

В связи с производством указанных работ, начальником ПТО ООО «Кузбассдорстрой» был разработан Проект организации движения при выполнении работ по ремонту покрытия проезжей части <адрес> на участке от п<адрес> до <адрес> по ходу движения в <адрес>, утвержденный техническим директором ООО «Кузбассдорстрой», и согласованный с ОГИБДД УВД <адрес> (л.д.№).

Указанный проект организации движения состоит из схемы размещения технических средств организации дорожного движения (л.д.№) и пояснительной записки (л.д№).

Проект предусматривает частичное ограничение движения транспортных средств по <адрес> от <адрес> до <адрес> по ходу движения (по нечетной стороне) в соответствии с представленными схемами; определяет порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства работ, обеспечивающие безопасность, как работающих, так и всех участников движения. К выполнению работ, в том числе размещению дорожных машин, инвентаря, материалов, нарушающих режим движения, разрешается приступать после полного обустройства места работ исправными техническими средствами (временными дорожными знаками, ограждениями и т.д.). Ответственность за соблюдением обустройства места работ техническими средствами, предусмотренными утвержденной схемой, возлагается на лиц, непосредственно руководящими работами. Ограждающие средства (переносные барьеры, инвентарные щиты, стойки, вехи, конусы, сигнальные флажки), вспомогательное оборудование (сигнальная оградительная лента или шнур с цветными флажками, сигнальные фонари) являются необходимыми элементами организации движения на участках дорожных работ. Установку и снятие дорожных знаков выполняет исполнитель работ.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ООО «Кузбассдорстрой», ДД.ММ.ГГГГ Рудовский К.Д., был ответственным за организацию строительно-монтажных работ на дорожном участке по <адрес> напротив <адрес>, руководил, как мастер, работой на указанном участке и должен был обеспечивать безопасное ведение технологического процесса.

Указанные представителем истца обстоятельства подтверждаются Табелем использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года (подразделение: дорожный участок №,№,№) (л.д.№), отчетом о выполнении производственного задания на объекте за смену с 20.00 часов до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Рудовским К.Д. (л.д.№).

Из пояснений представителя истца ООО «Кузбассдорстрой» следует, что Рудовский К.Д., в нарушение своих должностных обязанностей, не обеспечил безопасность движения на месте производства работ – дорожном участке по <адрес>, что повлекло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ №, госномер №, вследствие чего владельцу автомобиля ФИО4 был причинен материальный ущерб.

Указанные представителем истца обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом дежурного инспектора ОБПДС капитана милиции ФИО9, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями, представленными начальником управления дорожного хозяйства и благоустройства, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> работы по ремонту ливнеприемного колодца производились ООО «Кузбассдорстрой», (директор ФИО8), объяснениями потерпевшей ФИО4, схемой места совершения административного правонарушения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Рудовский К.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КРФобАП - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Рудовскому К.Д. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении Рудовским К.Д. в установленный законом срок обжаловано не было, и вступило в законную силу. Как следует из объяснений Рудовского К.Д., изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении, факт производства дорожных работ в районе <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также свою ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения на вверенном ему участке дороги, ответчик не оспаривал, указав лишь, что дорожные знаки и ограждения им были выставлены в ночное время и возможно их похитили.

Таким образом, факт совершения ответчиком административного проступка, в результате которого причинен материальный ущерб, установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что стороной истца представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что именно Рудовский К.Д., как мастер строительно-монтажных работ был ответственным за организацию и непосредственное руководство работами на вверенном ему дорожном участке по <адрес>, в том числе, он являлся ответственным за соблюдением обустройства места работ техническими средствами (дорожными знаками и ограждениями).

Возражения представителя ответчика о том, что в обязанности Рудовского К.Д. не входило производство работ на <адрес>, и он не являлся ответственным за их производство, не обоснованны и опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Отсутствие в распоряжении истца письменных доказательств об ознакомлении Рудовского К.Д. с должностной инструкцией мастера строительно-монтажных работ дорожного участка, предусматривающей обязанность мастера дорожного участка обеспечивать безопасное ведение технологического процесса, основанием для освобождения от ответственности не является. Поскольку возложение на ответчика данных должностных обязанностей и его осведомленность об этом не отрицалась Рудовским К.Д. в ходе производства по делу об административном правонарушении и подтверждается также приказом ООО «Кузбассдорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ответственным за обеспечение охраны труда на объектах производства дорожных работ (л.д.№), протоколом № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда у работников (л.д.№).

Суд также считает не обоснованными возражения представителя ответчика о том, что ответственным за производство работ на дорожном участке является начальник дорожного участка по следующим основаниям. Как пояснила в судебном заседании представитель истца ООО «Кузбассдорстрой», у начальника участка разъездной характер работы, в его обязанности не входит обязательное присутствие при производстве работ в течение всего рабочего дня на одном дорожном участке. Он руководит работой мастеров СМР нескольких дорожных участков.

Указанные представителем истца обстоятельства подтверждаются представленной Должностной инструкцией начальника участка (КДС Ид08-001), утвержденной директором ООО «Кузбассдорстрой» ФИО8 (л.д.№).

Согласно п.5.2.1 Должностной инструкции начальника участка, в его обязанности, помимо прочих, входит организация, руководство и контроль работы мастеров СМР дорожных участков на закрепленных объектах, он координирует их взаимодействие с другими подразделениями предприятия, участвующими в производственном процессе, для достижения поставленных целей.

Начальник участка перед началом работ на объекте выдает задание мастеру на проведение работ, по размещению техники и строительных вагончиков, а так же на ограждение и организацию движения на месте производства работ.

Таким образом, начальник участка выдает указанные задания мастеру строительно-монтажных работ, которые мастер обязан выполнять. Лицом, ответственным за обеспечение безопасного ведения технологического процесса на конкретном дорожном участке является мастер строительно-монтажных работ, каковым являлся Рудовский К.Д. на вверенном ему дорожном участке. Невыполнение Рудовским К.Д. своих обязанностей, а именно не обеспечение им безопасного ведения строительных работ (не установил ограждения, дорожные знаки на месте производства работ), привело к дорожно-транспортному происшествию.

Не нашли в ходе судебного разбирательства подтверждение и возражения представителя ответчика в части того, что ответственным за расстановку дорожных знаков на дорожном участке является ещё и геодезист.

Должностные обязанности геодезиста изложены в Должностной инструкции геодезиста производственно-технического отдела КДС Ид 03-006, утвержденной директором ООО «Кузбассдорстрой» ФИО8 (л.д.№).

Согласно п.5.2.2 Должностной инструкции геодезиста, он осуществляет работу в ПТО ООО «КДС», в соответствии с руководством по управлению проектами КДС Р 02-01 выполняет геодезические обмеры, исполнительные съемки для проведения операционного контроля по конструктивным слоям дорожной одежды, элементов строительства и благоустройства для последующей подготовки исполнительной документации по объекту и для проверки выполненных объемов работ субподрядных организаций по согласованию с руководителем геодезической группы.

Ни одним из пунктов должностных обязанностей геодезиста не предусмотрена обязанность по расстановке дорожных знаков и ограждений на месте производства работ.

Возражения представителя ответчика, что рабочим местом Рудовского К.Д. является местонахождение работодателя по адресу: <адрес> а не <адрес>, суд считает не состоятельными, поскольку характер работы мастера строительно-монтажных работ предусматривает осуществление им трудовой деятельности (выполнение производственного задания) на дорожном участке (объекте) в период дорожно-строительного сезона.

Суд также считает необоснованными возражения представителя ответчика об отсутствии у Рудовского К.Д. обязанности обеспечивать безопасность дорожного движения и расстанавливать дорожные знаки ДД.ММ.ГГГГ в месте ДТП в районе <адрес>, что соответствует пикету №, со ссылкой на отчет ответчика о выполненных работах (л.д. №), в котором Рудовский К.Д. указал о выполнении работ на пикетах №№. Поскольку производство дорожных работ на участке дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес>, в том числе в районе <адрес>, подтверждается представленными стороной истца Муниципальным контрактом № с приложенным заданием (л.д.№), разрешением на право производства работ (л.д.№), производственным заданием № с описанием работ и их продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), разработанным и согласованным Проектом организации движения при выполнении работ (л.д.№).

Фактическое выполнение дорожных работ на участке дороги по <адрес> в районе <адрес> подтверждается обстоятельствами, установленными при производстве по делу об административном правонарушении, согласно которым на данном участке дороги имело место углубление в асфальте размером 1.3 х 3.2м. глубиной 12 см., образованное вследствие дорожных работ.

Производство дорожных работ на данном участке дороги проводилось под непосредственным руководством Рудовского К.Д., что подтверждается указанными выше доказательствами и не оспаривалось ответчиком в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, имуществу владельца автомобиля ВАЗ №, госномер № ФИО4 был причинен материальный ущерб, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, согласно которым, по причине отсутствия ограждения на участке дорожных работ по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 часов ФИО4 управляя указанным транспортным средством, совершила наезд на углубление в асфальте 1.3 х 3.2м. глубиной 12 см., образованное вследствие дорожных работ, в результате повреждены: переднее и заднее правое колесо с дисками, правая фара и глушитель.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес ООО «Кузбассдорстрой» с претензией о возмещении причиненного ей ущерба в сумме 17025 рублей (л.д.№), представив копию отчета №№ об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства ВАЗ-№, составленному ООО «Эксперт Реал», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 13525,00 рублей (л.д.№), копию Договора № на оценочные работы, заключенному между ней и ООО «Эксперт Реал» (л.д.№), копию чека об оплате стоимости работ по указанному договору в размере 3500 рублей (л.д.№).

К указанному времени, ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления (л.д.№), Рудовский К.Д. уже был уволен из ООО «Кузбассдорстрой» по собственному желанию, что подтверждается копией приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Денежные средства в размере 17025 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ФИО4 в результате ДТП, была перечислена ООО «Кузбассдорстрой» на её расчетный счет, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате ненадлежащего выполнения Рудовским К.Д. своих должностных обязанностей – несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дороги, причинен ущерб принадлежащему ФИО4 имуществу, который правомерно возмещен работодателем.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года (ред. от 28.09.2010г) №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», изложенным в п.15, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

При этом в силу пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника, в частности в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Суд считает не обоснованными доводы представителя ответчика, что Рудовский К.Д. не являлся материально ответственным лицом, и, следовательно, не может нести материальную ответственность. Указанные доводы представителя ответчика опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Согласно п.5.4 Должностной инструкции мастера строительно-монтажных работ, он несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных трудовым, уголовным, гражданским, административным законодательством РФ.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кузбассдорстрой», в лице директора ФИО8, действующего на основании Устава (Работодатель), с одной стороны, и Рудовским К.Д. (Работник), с другой стороны, в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих Работодателю, и в соответствии с законодательством о труде РФ, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.№), в соответствии с п.3 которого определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований, поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, стороной истца представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом. Работодатель ООО «Кузбассдорстрой», который возместил ущерб ФИО4, причиненный его работником, имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред, то есть к Рудовскому К.Д. Размер ущерба подтвержден отчетом об оценке и ответчиком не оспорен.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает исковые требования о взыскании с Рудовского К.Д. в пользу ООО «Кузбассдорстрой» в возмещение ущерба 17025 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 681 рубль (л.д.5) подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Кузбассдорстрой».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Кузбассдорстрой» удовлетворить.

Взыскать с Рудовского ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу ООО «Кузбассдорстрой» (650991, г.Кемерово, пр.Кузнецкий,4; ИНН 4205028501; ОГРН 1024200720048; дата регистрации в качестве юридического лица – 02.04.2003 года) в возмещение материального ущерба в порядке регресса – 17025 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 681 рубль, а всего – 17706 (семнадцать тысяч семьсот шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.09.2012 года.

Председательствующий:

<данные изъяты> С.В. Иванов