В составе председательствующего Иванова С.В.

При секретаре Мещеряковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 18.09.2012 года гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» (филиал в г.Кемерово) к Фроловой ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Гута-Страхование» (филиал в г.Кемерово) обратились в суд с иском к Фроловой Л.И. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Гута-Страхование» (страховщик) и ФИО4 (страхователь) был заключен договор страхования средств наземного транспорта, согласно которому страховщик обязался выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, страховое возмещение при наступлении страхового случая (страховой полис №№).

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Форд Файв» государственный номер № под управлением ФИО4 и транспортного средства «Шевроле-Каптива» государственный номер № под управлением Фроловой Л.И. (собственник ФИО5).

Происшествие произошло в результате нарушения водителем Фроловой Л.И. требований п.6.2 ПДД в РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в связи с чем, данное ДТП было признано страховым случаем.

В связи с наступлением страхового случая (ДТП) независимым экспертом был произведен осмотр автомобиля «Форд Файв» государственный номер №, и составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости материального ущерба ТС, полученного в результате ДТП. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 619130, 00 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 461841,35 рублей.

Согласно Правилам комбинированного страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ, в случае повреждения ТС, если стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ превышает 75% страховой стоимости за вычетом суммы износа, страховое возмещение производится в размере страховой стоимости ТС, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования, а также с вычетом суммы, ранее произведенных Страховщиком, если страхователь после устранения повреждений, на восстановительный ремонт которых производились данные выплаты, не предоставил ТС к осмотру представителю страховщика. В соответствии с расчетом суммы страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения, с учетом износа «Форд Файв» государственный регистрационный знак № составляет 450000 рублей. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС составляет 461841 рублей 35 копеек, что превышает 75% от страховой суммы и определяет, как полную гибель поврежденного ТС «Форд Файв». В соответствии с заключением (отчетом) № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости автомобиля в поврежденном состоянии (годных остатков), рыночная стоимость годных остатков ТС составляет 65347,50 рублей 50 копеек. Согласно страховому акту №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предыдущие страховые возмещения составляют 32844 рублей 58 копеек. Таким образом, собственнику поврежденного ТС «Форд Файв», государственный номер № ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 351808 рублей 50 копеек, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что в соответствии со ст.965, 1064,1079 ГК РФ, Фролова Л.И., должна возместить ЗАО «Гута-Страхование» страховое возмещение в размере 231808 рублей 50 копеек.

Просят взыскать с Фроловой ФИО9 в пользу ЗАО «Гута-Страхование» сумму долга в размере 231808 рублей 50 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5518 рублей 10 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Земляная Д.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчица Фролова Л.И. исковые требования признала в полном объеме, о чем расписалась в протоколе судебного заседания, не отрицала доводов, изложенных в исковом заявлении.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ч. 4 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Требования истца обоснованны и подтверждаются представленными суду письменными доказательствами: копией заявления о происшедшем событии по риску «Ущерб» (л.д.№), копией страхового акта №№ (л.д.№), копией полиса №№ (л.д.№), копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), копией постановления № (л.д.№), копией заключения № об оценке стоимости материального ущерба транспортного средства, полученного в результате ДТП (л.д.№), копией заключения (отчета) № о рыночной стоимости автомобиля в поврежденном состоянии (годных остатков) (л.д.№), расчетом суммы страхового возмещения (л.д.№), копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.№), копией паспорта (л.д.№).

Учитывая, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены представленными доказательствами, полностью признаются ответчиком, и признание иска совершено добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

Представителем истца также заявлены требования о взыскании с ответчицы Фроловой Л.И. в пользу ЗАО «Гута-Страхование» расходов по уплате государственной пошлины в размере 5518,10 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ЗАО «Гута-Страхование» (филиал в <адрес>) (Заказчик) за оказанием юридических услуг обратился в ООО «ЗапСибПСК» (Исполнитель), с которым был заключен Договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.4.1 которого, вознаграждение Исполнителя составляет 15000 рублей (л.д.№), оплата по Договору была произведена ЗАО «Гута-Страхование» в полном объеме в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№)

Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представляла Земляная Д.Н., работник ООО «ЗапСибПСК».

Согласно материалам дела, представитель истца – Земляная Д.Н. участвовала при подготовке дела к разбирательству в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представителем истца Земляной Д.Н. были оказаны услуги по составлению искового заявлению (л.д.№).

Учитывая время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает требование истца об оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в размере 5000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика Фроловой Л.И. в пользу истца ЗАО «Гута-Страхование» (филиал в г.Кемерово).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 5518,10 рублей подлежат взысканию с ответчика Фроловой Л.И. в пользу истца ЗАО «Гута-Страхование» (филиал в г.Кемерово).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.965,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» (филиал в г.Кемерово) удовлетворить.

Взыскать с Фроловой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> в пользу ЗАО «Гута-Страхование» (местонахождение: 107078, г.Москва, Орликов пер., д.5, стр.3; филиал в г.Кемерово: 650000, г.Кемерово, ул.Островского,32; ОГРН: 1027700357244; ИНН: 7710006391, дата регистрации: 27.10.1997 года) сумму долга в размере 231808 (двести тридцать одну тысячу восемьсот восемь) рублей 50 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5518, 10 рублей, а всего: 242326,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.09.2012 года.

Председательствующий:

<данные изъяты> С.В. Иванов