РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

В составе председательствующего Иванова С.В.

При секретаре Мещеряковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 31.08.2012 года гражданское дело по иску Чепраковой ФИО13 к Великой ФИО14, Великому ФИО15 о приведении квартиры в первоначальное состояние

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Чепракова Н.В. обратилась в суд с иском к ФИО16. Свои требования мотивирует тем, что она проживает в квартире №№ в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ года. В соседней квартире проживает ФИО4, которой указанная квартира также принадлежит на праве собственности.

Вход в её квартиру находится с той стороны общего земельного участка, которая окружена смежными земельными участками (дома №№ и №). Чтобы попасть в свою квартиру, она проходит по земельному участку мимо той части дома, где расположена квартира №№. Ширина прохода между домом и оградой вдоль соседнего земельного участка составляет всего 1,23 м., поэтому зимой и осенью попасть в свою квартиру ей бывает крайне затруднительно из-за большого количества скопившихся осадков. От соседей и бывшего собственника своей квартиры она узнала, что собственник квартиры №№ ФИО4 самовольно возвела жилые пристройки к дому (на плане литеры «А3» и «а»), из-за чего проход по общему земельному участку к её квартире уменьшился на 2м. в ширину (более чем в 2 раза). Какие-либо документы, подтверждающие законность возведения указанных жилых пристроек на их общем земельном участке, ФИО4 показать отказалась, в связи с чем она обратилась в УАиГ Администрации <адрес> с запросом о том, выдавалось ли ответчику разрешение на строительство указанных пристроек к дому. Как следует из полученного ею ответа Комитета строительного контроля Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешение на строительство, реконструкцию данных объектов не выдавалось, заявлений на выдачу такого разрешения не поступало.

В целях выяснения вопроса, имеются ли нарушения градостроительных норм и правил, допущенные при возведении ответчиком вышеуказанных пристроек к дому, она обратилась в экспертно-правовой центр ООО «Росавтоэкс-Кузбасс». Заключением специалиста № было установлено следующее: пристройки не соответствуют Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений (Закон РФ №384-ФЗ от 30.12.2009 года) в части требований механической безопасности, требований пожарной безопасности, требований безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, требований к обеспечению защиты от влаги; пристройки не соответствуют Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности (Закон РФ №123-ФЗ от 22.07.2008 года), так как не обеспечен подъезд пожарных автомобилей к части дома, в которой расположена её квартира, и может быть затруднена эвакуация людей; пристройки не соответствуют требованиям Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99, так как нарушены санитарно-бытовые условия (расстояния до границы соседнего приквартирного участка).

Ответчик использовала общий земельный участок для возведения вышеуказанных пристроек к дому без согласования с ней или с предыдущим собственником.

Считает, что возведение ответчиком вышеуказанных пристроек непосредственно затрагивает её права и охраняемые законом интересы, так как при строительстве пристроек к дому могут быть нарушены структурные характеристики грунтов под подошвой здания, что может привести к аварийному состоянию дома. Существует также потенциальная опасность полного или частичного разрушения жилого дома: в результате возведения пристроек к дому увеличился вес конструкций надземной части здания, который давит на фундамент (несущие конструкции), принимающий нагрузку на себя. Если не укрепить фундамент, то в местах сопряжения стен основного строения и пристроек стены будут двигаться относительно дома, что повлечет возникновение деформаций, ослабляющих несущую способность стены и приводящих к трещинам в стенах основного строения, а в итоге – к разрушению дома или его части.

Таким образом, вышеуказанные пристройки к дому являются самовольной постройкой, возведены с нарушением градостроительных норм и правил, их сохранение повлечет нарушение её прав и законных интересов и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просила обязать ответчицу снести самовольно возведенные пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, обозначенные под литерами «А3» и «а» на плане земельного участка по указанному адресу.

В ходе судебного разбирательства истец Чепракова Н.В. изменила исковые требования, в которых просила обязать ответчика привести квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по её реконструкции, путем сноса помещений, обозначенных под №№ на плане указанной квартиры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменение исковых требований было принято к производству суда (л.д.№).

Также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Нагдалян М.Ю. (л.д.№).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Крайнюк Г.И. на надлежащих – Великую Н.В. и Великого А.В. (л.д.№). Крайнюк Г.И. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ОАО «Сберегательный банк» России (л.д.№).

Истец Чепракова Н.В. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в своё отсутствие с участием её представителя Спивак С.Г.

В судебном заседании представитель истца – Спивак С.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком на три года (л.д.№), доводы и требования искового заявления, с учетом изменения исковых требований, поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении. Кроме того, просил взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 22000 рублей, из которых 12000 рублей – расходы на оплату строительно-технической экспертизы, произведенной специалистом экспертно-правого центра ООО «Росавтоэкс-Кузбасс»; 10000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Кроме того, просил, в случае удовлетворения требований истицы, взыскать с ответчиков в её пользу понесенные расходы на оплату назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, произведенной ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» в сумме 25900 рублей.

В судебном заседании ответчица Великая Н.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что квартиру, расположенную по адресу: <адрес> она вместе с мужем Великим А.В. приобрели ДД.ММ.ГГГГ у Крайнюк Г.И. Данную квартиру они приобрели в ипотеку, она находится в залоге у ОАО «Сберегательный банк» России. О том, что к Крайнюк Г.И. предъявлен указанный иск, им ничего известно не было. Если бы им было известно об этом, то они не стали бы приобретать данное жилое помещение. В пристройке к дому находится коридор, кухня, комната для отопления, ванная комната и туалет. Коридор не отапливаемый. К дому подход один, он окружен со всех сторон другими земельными участками. Она разговаривала с истцом по поводу пристройки, однако соглашение с Чепраковой Н.В. достигнуто не было.

Ответчик Великий А.В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, что подтверждается распиской (л.д.№), о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.

В судебном заседании представитель третьего лица, ОАО «Сбербанк России» - ФИО9, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в залоге у ОАО «Сберегательный банк» России, банк является залогодержателем. В настоящее время задолженность ответчиков перед ОАО «Сбербанк России» составляет более 800000 рублей.

Кроме того, пояснила, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Нагдалян М.Ю. было признано право собственности на спорное жилое помещение, указанное решение вступило в законную силу, не оспорены акты, на основании которых было принято решение суда. Считает, что по указанным основаниям требования истца удовлетворению не подлежат.

Третьи лица, Нагдалян М.Ю., Крайнюк Г.И. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в своё отсутствие не просили.

В соответствии со ст.167 ч.3,ч.5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Чепраковой Н.В., ответчика Великого А.В., третьих лиц Нагдалян М.Ю., Крайнюк Г.И.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 222 ч.1 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст.222 ч.2 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Согласно п.24 Постановления Пленумов, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В соответствии с п.28 Постановления Пленумов, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В судебном заседании установлено, что истец Чепракова Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № (л.д.№), сведения о ней, как о собственнике указанного жилого помещения внесены в Технический паспорт на квартиру (л.д.№).

Собственниками квартиры №№ в спорном жилом помещении в настоящее время являются ответчики Великая Н.В., Великий А.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ними и Крайнюк Г.И. (л.д.№).

Право общей совместной собственности ответчиков Великой Н.В. и Великого А.В. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ им выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № (л.д.№).

Кроме того, судом установлено, что указанное жилое помещение ответчики приобрели, как за счет собственных денежных средств в размере 352000 рублей, так и за счет заемных денежных средств в размере 898000 рублей ОАО «Сберегательный банк» России. Указанная квартира находится в залоге у банка, с момента государственной регистрации права собственности на квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что предыдущий собственник спорного жилого помещения – Крайнюк Г.И. купила её у Нагдалян М.Ю., что подтверждается договором купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ; общая площадь квартиры - 46,5 кв.м., в том числе жилая площадь- 24,9 кв.м. (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> Крайнюк Г.И. было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № на указанную квартиру (л.д.№).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, бывшим собственником спорного жилого помещения, были самовольно возведены жилые пристройки к дому (на плане земельного участка литеры «А3» и «а»), из-за чего проход по общему земельному участку к квартире его доверителя Чепраковой Н.В. уменьшился на 2м. в ширину (более, чем в два раза).

Факт возведения указанных пристроек к жилому дому по <адрес> в <адрес>, а именно к квартире №№ в данном доме, подтверждается материалами инвентарного дела №, представленного ГП КО «ЦТИ <адрес>» (л.д. №), из которого следует, что изначально жилой дом указанных пристроек не имел.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чепракова Н.В. обратилась в Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> с запросом о предоставлении сведений о том, выдавалось ли собственникам указанного жилого помещения, разрешение на строительство жилых строений, указанных под литерами «А3» и «а» на плане земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.№).

Председателем комитета строительного контроля Администрации <адрес> Чепраковой Н.В. был дан ответ, что разрешение на строительство, реконструкцию указанного объекта не выдавалось, в комитет строительного контроля заявление на выдачу разрешения на строительство, реконструкцию не поступало (л.д.№).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что квартира №№ в жилом доме по <адрес> в <адрес> была самовольно реконструирована посредством возведения пристроек, указанных под литерами «А3» и «а» на плане земельного участка, помещения №№ на поэтажном плане квартиры, о чем также свидетельствует факт обращения прежнего собственника квартиры Нагдаляна М.Ю. в суд о признании права на самовольную постройку (л.д. №), что согласуется с нормами п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, закрепляющими понятие реконструкции объекта капитального строительства.

В связи с изложенным, указанный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой.

Как пояснила в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, бывший собственник квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> Крайнюк Г.И., она являлась собственником спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ года, приобрела указанную квартиру у Нагдалян М.Ю. С момента приобретения квартиры, она реконструкций и перепланировок в доме не производила, владела и пользовалась квартирой в том виде, котором приобрела. При приобретении квартиры, её общая площадь составляла 46,50 кв.м., жилая площадь – 24,9 кв.м. Реконструкция в доме была выполнена предыдущим собственником квартиры – Нагдалян М.Ю. Постройки, возведенные Нагдалян М.Ю. – санузел, и кухня с коридором, и они являются составной частью квартиры. Указанные постройки были им узаконены.

Таким образом, судом установлено, что спорные постройки были возведены предыдущим собственником <адрес> – Нагдаляном М.Ю., и в настоящее время являются составной частью указанной квартиры. Нагдалян М.Ю. путем возведения спорных построек, была самовольно осуществлена реконструкция жилого строения (квартиры №№) по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Нагдалян М.Ю. к Администрации г.Кемерово о признании права собственности на жилой дом, исковые требования Нагдалян М.Ю. были удовлетворены. Судом было признано право собственности Нагдалян М.Ю. на квартиру в кирпичном доме, расположенном по адресу: <адрес> в том числе жилое строение: квартиру в кирпичном доме общей площадью 46,50 кв.м, в том числе жилой площадью 24,90 кв.м. (л.д.№).

Основанием для признания права собственности на самовольно реконструированный объект послужили градостроительное обоснование, выданное МП «АРК» ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№) и градостроительное заключение УАиГ Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым было установлено соответствие самовольно реконструированного жилого строения нормативным требованиям, в частности, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства».

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что считает указанное решение не обоснованным, однако обжаловать его истец не вправе, так как она не являлась стороной по делу, кроме того, она стала собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, а решение было вынесено судом в ДД.ММ.ГГГГ году. Указал, что считает выбранный ими способ защиты нарушенного права Чепраковой Н.В. наиболее правильным. Пояснил также, что сохранение самовольно реконструированной квартиры №№ в её прежнем виде создают угрозу жизни и здоровью его доверителю и членам её семьи.

Суд считает, что признание за Нагдаляном М.Ю. права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение на основании судебного решения (л.д. №), и последующая государственная регистрация права собственности за Нагдаляном М.Ю., а в дальнейшем переход права на основании сделок об отчуждении от Нагдаляна М.Ю. к Крайнюк Г.И., а от Крайнюк Г.И. к ответчикам Великому А.В., Великой Н.В., - не исключает возможности предъявления требования о сносе самовольной постройки и само по себе не является основанием для отказа в иске лицу, право которого нарушено в результате самовольного строительства.

При этом, как следует из решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на квартиру №№ в доме по <адрес> в <адрес> за Нагдаляном М.Ю., оно постановлено на основании градостроительного обоснования и заключения УАиГ администрации <адрес> (л.д. №), согласно которым в соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) уполномоченный орган посчитал возможным предоставление земельного участка под жилое строение с техническими характеристиками с учетом его реконструкции.

Иные обстоятельства, в том числе о том, нарушаются ли самовольным строительством права и охраняемые законом интересы других лиц, нее создается ли угроза жизни и здоровью граждан, как это предписано нормами ст.222 ГК РФ, ни УАиГ администрации г.Кемерово, ни судом при рассмотрении дела, не исследовались.

В целях выяснения вопроса, имеются ли нарушения градостроительных и строительных норм и правил, допущенных при возведении пристроек к дому по адресу: <адрес> (строение под литерой «А3» и «а» на плане земельного участка по указанному адресу), Чепракова Н.В. обратилась в экспертно-правовой центр «Росавтоэкс-Кузбасс», по результатам исследования было подготовлено Заключение специалиста № согласно выводами которого: в случае возникновения пожара не обеспечен подъезд пожарных автомобилей к жилому строению под литерой «А1», а также может быть затруднена эвакуация людей в безопасную зону из-за односторонней ориентации строений; не обеспечен водоотвод с кровли под литерой «А3» и «а», что может привести к несчастным случаям в результате скольжения на приквартирном участке строения под литерой «А1» (снег и сосульки на кровле строений под литерой «А3» и «а» также могут привести к несчастным случаям в результате падения их на приквартирный участок строения под литерой «А1». Нарушены санитарно-бытовые условия, так как уход и текущий ремонт строений под литерой «А3» и «а» вынужден проводиться на территории приквартирного участка строения под литерой «А1».

Таким образом, установлено, что строения под литерой «А3» и «а», расположенные по адресу: <адрес> не соответствуют: СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства; ст.67 Проходы, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям и строениям (Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ФЗ РФ 2.07.2008 года №123-ФЗ); ст.8 Требования пожарной безопасности («Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ФЗ РФ от 30.12.2009 года №384-ФЗ); ст.11 Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями («Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ФЗ РФ от 30.12.2009 года №384-ФЗ); ст.25 Требования к обеспечению защиты от влаги (Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ФЗ РФ от 30.12.2009 года №384-ФЗ) (л.д.№).

В ходе судебного разбирательства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: допущены ли нарушения градостроительных норм и правил при проведении работ по реконструкции жилого строения по адресу: <адрес>, выполненной путем возведения пристроек к данному строению (помещения №№ на плане квартиры №№), действовавших в период выполнения реконструкционных работ (2001-2004 гг.), и, если допущены, то какие? Имеется ли техническая возможность приведения квартиры №№ по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до проведения реконструкционных работ, в частности, путем сноса помещений, обозначенных под №№ на плане указанной квартиры? Производство экспертизы было поручено ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева», расположенное по адресу: <адрес> (л.д.№).

По результатам проведения экспертизы, было подготовлено заключение эксперта «№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Согласно выводам эксперта по первому вопросу: при реконструкции жилого строения по адресу: <адрес>, выполненной путем возведения пристроек к данному строению (помещения №№ на плане квартиры №№), допущены следующие нарушения: п.17 ст.51 Градостроительного кодекса; п.2.12 Кемеровского постановления №165 от 16.08.2007 года о местных нормативах градостроительного проектирования; ст.67 «Проходы, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям и строениям» Технический регламент о требованиях пожарной безопасности №123-ФЗ от 22.07.2008 года; ст.8 «Требования пожарной безопасности» Технический регламент о безопасности зданий и сооружений №384-ФЗ от 30.12.2009 года; ст.11 «Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями»; ст.25 «Требования к обеспечению защиты от влаги» Технический регламент о безопасности зданий и сооружений №384-ФЗ от 30.12.2009 года, раздел 9 «Водоотвод с кровли» п. 9.4 СНиП II-26-76* Кровли.

По второму вопросу дан ответ: имеется техническая возможность приведения квартиры №№ по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до проведения реконструкционных работ, путем сноса помещений, обозначенных под №№ на плане указанной квартиры.

Оценивая представленные стороной истца доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что при возведении пристроек (помещений №№ на плане квартиры), которые в настоящее время являются составной частью квартиры №№ расположенной по адресу: <адрес> были допущены нарушения градостроительных норм и правил, которые являются существенными, и сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Как указывает Чепракова Н.В., подтвердил в судебном заседании ее представитель, и следует из сведений технического паспорта, в результате самовольного возведения спорных помещения путем пристройки к ранее выстроенному жилому дому, значительно уменьшился проход к квартире истца, расположенной в доме с односторонней ориентацией квартир (л.д. №), что препятствует свободному проходу Чепраковой Н.В. к своему жилому помещению, осложняя сложившийся порядок пользования в осенне-зимний период.

Кроме этого, с учетом расположения жилого дома на земельном участке с установленным размещением входов в квартиры, возведение спорных помещений существенно нарушает требования пожарной безопасности, поскольку вопреки нормам Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в случае пожара не обеспечивает подъезд пожарных автомобилей к жилому строению истца и затрудняет эвакуацию людей, что ставит под угрозу жизнь и здоровье как самой истицы и членов ее семьи, так и жителей близлежащих домов, включая ответчиков.

В силу положений ст. 222 ГК РФ факт самовольного возведения спорных строений, с нарушения установленных норм и правил, которые являются существенными, и нарушают права и охраняемые законом интересы истца, является достаточным для удовлетворения исковых требований о сносе самовольно возведенных строений.

Согласно сведениям технического паспорта, составленного ГП КО «ЦТИ Ко» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под №5 на плане квартиры обозначен санузел, под №6 – сан. Узел, под №7 – прихожая, под №8 – тамбур (л.д.№).

Учитывая разъяснения п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г., принимая во внимание выводы эксперта, и то, что наружные (фасадные) стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> при реконструкции демонтированы не были, в связи с чем объект недвижимого имущества может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения работ по самовольной реконструкции, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчиков привести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по её реконструкции, путем сноса помещений, обозначенных под №№ на плане указанной квартиры.

Возражения представителя третьего лица ОАО «Сберегательный банк России» по существу заявленных требований, суд считает необоснованными. Как пояснила, в судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России», спорная квартира находится в залоге у банка. Однако, наличие у ответчиков не исполненных кредитных обязательств перед ОАО «Сберегательный банк России», обеспеченных залогом спорной квартиры, по мнению суда, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Чепраковой Н.В.

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено письменное ходатайство о возмещении понесенных по делу судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на оплату назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, произведенной ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» в сумме 25900 рублей, расходов на оплату строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом независимого экспертно-правового центра «Росавтоэкс-Кузбасс» на сумму 12000 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представлял адвокат Спивак С.Г. Услуги оказывались им на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, на возмездной основе. Расходы по оплате услуг представителя составили 10000 рублей, были оплачены Чепраковой Н.В., что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно материалам дела, представитель истца Спивак С.Г. участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 часов, в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, им были составлены заявление об уточнении исковых требований (л.д.№), и другие письменные ходатайства (л.д.№).

Учитывая время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает ходатайство истца об оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном размере 10000 рублей.

Судом также установлено, что Чепраковой Н.В. были понесены расходы на оплату строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом независимого экспертно-правового центра «Росавтоэкс-Кузбасс» на сумму 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Указанные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, являются обоснованными и подлежат возмещению.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, произведенной ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» в сумме 25900 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей (л.д.№) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20900 рублей (л.д.№).

При предъявлении иска в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д.№), которые также подлежат возмещению ответчиками.

Всего размер понесенных истцом и подлежащих возмещению расходов составляет 48100 рублей (расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в сумме 25900 рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом независимого экспертно-правового центра «Росавтоэкс-Кузбасс» в сумме 12000 рублей).

В соответствии с ч.1 ст.88, ст. 94, ч.1 ст.98 ГПК РФ все указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию в пользу истца Чепраковой Н.В. с ответчиков Великой Н.В., Великого А.В. в равных частях, - по 24050 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чепраковой ФИО17 удовлетворить.

Обязать ответчиков Великую ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, проживающую по адресу: <адрес>1, Великого ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привести квартиру по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по её реконструкции путем сноса помещений, обозначенных под №№ на поэтажном плане квартиры в техническом паспорте, составленном ГП КО «Центр технической инвентаризации <адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Великой ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> в пользу Чепраковой ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, судебные расходы на общую сумму 24050 руб.

Взыскать с Великого ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Чепраковой ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, судебные расходы на общую сумму 24050 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.09.2012 года.

Председательствующий:

<данные изъяты> С.В. Иванов