В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре Троицкой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 25.09.2012 года гражданское дело по иску Кунгуровой ФИО9, Кунгурова ФИО10, Кунгурова ФИО11 к Администрации г. Кемерово о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кунгурова Н.В., Кунгуров В.В., Кунгуров М.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Кемерово о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Свои требования мотивируют тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит по № доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> ФИО6 и по № доли в праве на основании решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В своём иске указывают, что ими с целью повышения комфортности была произведена перепланировка. ООО «АПМ-Стах» был выполнен проект технической возможности перепланировки данной квартиры, который был согласован с главным инженером ООО «Гарант+». В результате перепланировки выполнено совмещение санузла и его расширение за счет площади коридора, в несущей стене между кухней и комнатой выполнен проем размером 980Х2100. В результате обследования квартиры представителем ГПКО «ЦТИ КО» была выявлена перепланировка. По результатам обследования был составлен поэтажный план квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ. истец Кунгурова Н.В. обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Однако в согласовании было отказано. Как следует из технического заключения ООО «АПМ-Стах», в процессе перепланировки их квартиры не нарушена несущая способность и устойчивость несущих и ограждающих конструкций здания и обеспечена безопасность эксплуатации здания для жизни и здоровья людей. Просят сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии.

Истец Кунгурова Н.В., в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просила их удовлетворить.

Истцы Кунгуров В.В. и Кунгуров М.В., в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.42,43).

Представитель ответчика - Администрации <адрес> строительного контроля, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д.№). В адрес суда от представителя комитета строительного контроля Администрации <адрес> –ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) был направлен отзыв на указанное исковое заявление, с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.№).

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 29 ч.1 ЖК РФ самовольными является переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч.2 ст.26 Кодекса.

Согласно ст. 26 ЖК РФ, ч.1 - переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения; ч.2 п.3 - для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения предоставляет в орган осуществляющий согласование подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки жилого помещения; ч.6 - документ, выданный органом осуществляющим согласование, подтверждающий принятие решения о согласовании, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ установил для нанимателя жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Однако в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав гражданина на перепланированное (переустроенное) помещение, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истцам- Кунгуровой ФИО12, Кунгурову ФИО13, Кунгурову ФИО14 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 47,6 кв.м., в том числе жилой 34,3 кв.м. (л.д.№).

Согласно техническому паспорту, составленному по результатам технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ, после выполненной перепланировки общая площадь квартиры составляет 46,5 кв.м., жилая 33,9 кв.м. (л.д№).

Вместе с тем, в соответствии с техническим заключением ООО «АПМ-Стах»», составленным по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого помещения (квартиры) в результате перепланировки, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что по результатам обследования указанной квартиры, состоящей из двух комнат, расположенной на 3 этаже 5 этажного панельного жилого дома. Существующие конструкции:- наружные несущие панели толщиной 350 мм; - внутренние несущие панели толщиной 120 мм; - междуэтажное перекрытие – плоские железобетонные плиты толщиной 100 мм, опирающиеся по коридору; - внутренние перегородки – гипсобетонные толщиной 80 мм; - полы-линолеум по плитам, в санузле- керамическая плитка на цементно-песчаном растворе; - при осмотре квартиры видимых деформаций и трещин в наружных и внутренних несущих конструкциях и перекрытиях не обнаружено. Перепланировка в квартире выполнена. В несущей стене между кухней и комнатой выполнен проем размером 980х2100. Проем усилен металлическим уголковым профилем 75х6 и пластинами. Выполнено совмещение санузла и его расширение за счет площади коридора. Существующие инженерные решения: - приборы отопления – радиаторы; - водонесущие инженерные коммуникации расположены в санузле; - вентиляционные каналы из кухни и санузла расположены в вентблоке; - пищеприготовление производится на газовой плите. При осмотре квартиры видимых деформаций и трещин в наружных и внутренних несущих конструкциях не обнаружено. Проект выполнен после фактически выполненных работ. В процессе перепланировки данной квартиры не нарушена несущая способность и устойчивость несущих и ограждающих конструкций здания и обеспечена безопасность эксплуатации здания для жизни здоровья и людей (л.д.№).

Таким образом, изложенными обстоятельствами подтверждается и не было опровергнуто Администрацией <адрес>, что произведенная в спорной квартире перепланировка соответствует строительным нормам и правилам, техническое состояние строительных конструкций не изменилось, при этом также не были нарушены требования пожарных, санитарно-эпидемиологических норм, указанная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан или Администрации, не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем, заявленные исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кунгуровой ФИО15, Кунгурова ФИО16, Кунгурова ФИО17 удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 46,5 кв.м., жилой площадью 33,9 кв.м., подсобной площадью 12,6 кв.м., площадью балкона 2,7 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 01.10.2012 года.

Судья: