Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Заводский районный суд города Кемерово
В составе председательствующего Сазыкина А.А.,
При секретаре Мордвинцевой С.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
08.02.2011г.
гражданское дело по иску Земцова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Земцов Р.В. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Также просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор комплексного страхования транспортных средств. Согласно договора и Правил комплексного страхования, утвержденных ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, был застрахован риск повреждения или уничтожения транспортного средства в результате противоправных действий. Страховая сумма по данному договору составила <данные изъяты>. Страховая премия по данному договору в размере <данные изъяты>. им была оплачена полностью. Срок действия договора был установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор страхования был заключен на условиях выплаты страхового возмещения без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
В срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, во дворе дома по <адрес> с его автомобиля были похищены колеса в сборе, гайки колесные, дворники, держатели дворников. Он обратился в страховую компанию, ответчиком произошедшее было признано страховым случаем и в ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> Считает, что выплата ему была произведена не в полном объеме. Согласно счету <данные изъяты>» стоимость запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля составляет <данные изъяты>. Данная стоимость заменяемых частей также подтверждается справкой о стоимости деталей, выданных <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме. Также считает, что ответчик обязан в силу ст.395 ГК РФ выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ООО СК «Цюрих» страховую выплату в размере <данные изъяты>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные изменения были приняты судом к своему производству (л.д.77-78).
В судебное заседание истец Земцов Р.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Земцова Р.В. – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), заявленные требования в части суммы страховой выплаты уточнил, пояснил, что из реальной стоимости затрат на ремонт автомобиля истца, установленной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., необходимо вычесть стоимость щеток стеклоочистительных в размере <данные изъяты>. за <данные изъяты>., а также страховое возмещение в неоспариваемой ответчиком части в размере <данные изъяты> В связи с чем, размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>
В оставшейся части требования поддержал, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания из расчета <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика ООО Страховая компания «Цюрих» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом (л.д.159), о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Земцова Р.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно Федерального Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. ФЗ от 10.12.2003г. № 172-ФЗ), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Судом установлено, что истец Земцов ФИО9 по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в ООО Страховая компания «Цюрих» застраховал принадлежащий ему на праве собственности <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ему был выдан страховой полис № (л.д.9).
Страховая сумма по указанному договору страхования составила <данные изъяты>., срок действия договора добровольного комплексного страхования ТС определен до ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски: хищение и ущерб (л.д.9).
В полис в качестве лиц, допущенных к управлению, кроме истца, включены также ФИО4 и ФИО5, в качестве выгодоприобретателя указан ФИО1
К отношениям сторон, не урегулированных данным договором, применяются условия «Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств <данные изъяты> в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-51).
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение литых дисков колесных алюминиевых марки <данные изъяты> <данные изъяты>., что подтверждается данными постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), справкой о приостановлении уголовного дела (л.д.8), актом ООО СК «Цюрих» № о страховом событии (л.д.17-18), заявлением о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), заявлением ФИО5 в ООО СК «Цюрих» (л.д.20-21, 22), актом осмотра транспортного средства (л.д.24), страховым полисом серии № (л.д.25), справкой о факте хищения (л.д.27), актом осмотра ТС (л.д.37, 38-40), заявлением о возмещении ущерба (л.д.41), справкой от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом милиции № СУ при УВД по <адрес> (л.д.160).
Страховой компанией ООО СК «Цюрих» данное дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, было признано страховым случаем, что не отрицает ответчик и была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. по риску «Ущерб» (л.д.42), размер которой был определен ответчиком по смете (расчету) №
Судом установлено, что согласно полиса добровольного комплексного страхования транспортного средства № договор страхования был заключен на условиях выплаты страхового возмещения без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Выплата страхового возмещения происходит на условиях, предусмотренных договором и Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств (л.д.9).
В соответствии с п.9.1.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих. Ритейл», являющихся неотъемлемой частью договора страхования (л.д.9), по риску «Ущерб» выплате подлежит сумма затрат на восстановление ТС, которая определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающие стоимость ремонта (договор, заказ-наряд, счет и т.д.).
Поскольку сторонами был заключен договор страхования с выплатой страхового возмещения без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, суд считает, что возмещение ущерба, причиненного страхователю в результате страхового случая, осуществляется без учета износа узлов и деталей поврежденного транспортного средства. Кроме того, метод определения стоимости ущерба не может иметь значения, поскольку должен объективно отражать размер причиненного страхователю ущерба в результате наступления страхового случая.
Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной авто товароведческой экспертизы (л.д.59-61).
Согласно заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>. Кроме того, снятие колес, рычагов стеклоочистителя, откручивание колесных гаек и гаек рычагов стеклоочистителя без применения слесарного инструмента невозможно. Для снятия щеток стеклоочистителя не требуются какие-либо инструменты (л.д.65-71).
Суд считает, что данное заключение эксперта является полным и объективным, учитывающим все необходимые факторы оценки стоимости ремонта автомобиля без учета его износа. Оно составлено компетентным квалифицированным специалистом, на основании полного исследования представленных документов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает данное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.
С учетом изложенного суд считает, что надлежащим размером страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, является стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определенная экспертом <данные изъяты> - то есть <данные изъяты>.
Согласно <данные изъяты> Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств <данные изъяты>», не является страховым случаем хищение … щеток стеклоочистителя, … снимаемых без применения инструмента (л.д.46).
Учитывая вывод заключения эксперта о том, что только щетки стеклоочистителя, в силу их крепления защелкиваемым устройством, могут быть сняты без применения инструментов, остальные же детали (колеса, гайки) снимаются только с использованием инструмента, суд считает, что стоимость щеток стеклоочистителей на автомобиль <данные изъяты> подлежит исключению из стоимости восстановительного ремонта.
Стоимость щеток стеклоочистителей, согласно заключения эксперта (л.д.70), составляет <данные изъяты>
Кроме того, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание частичную оплату ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Таким образом, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, за исключением легкоснимаемых объектов: щеток стеклоочистителей, и выплаченной ответчиком суммы <данные изъяты>
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Истцом Земцовым Р.В. представлены доказательства о размере необходимых для восстановления автомобиля затрат, которые в соответствии с заключением эксперта составляют <данные изъяты>.
Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование Земцова Р.В. о взыскании с ООО СК «Цюрих» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Требование истца Земцова Р.В. о взыскании с ООО СК «Цюрих» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку надлежащий, по мнению суда, размер суммы страхового возмещения был определен заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Данный размер значительно отличается от размера возмещения, который истец требовал от ответчика первоначально <данные изъяты> Истец не предъявлял к ответчику требований о выплате суммы в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> и ответчик ему в такой выплате не отказывал. Следовательно, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания не имеется. В иске истцу в части взыскания процентов следует отказать.
Истцом Земцовым Р.В. также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> подтвержденных договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств (л.д.86, 87), а также о взыскании расходов на оплату проведения экспертизы в размере <данные изъяты> подтвержденных квитанцией (л.д.84-85).
В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и как судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом указанных норм закона, принимая во внимание количество судебных заседаний, объем выполненной работы по оказанию юридической помощи, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина в размере <данные изъяты>., уплаченная истцом Земцовым Р.В. (л.д.2, 82), также подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Цюрих» в его пользу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Земцова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Земцова ФИО11 в счет возмещения страховой выплаты сумму в размере <данные изъяты>, расходы на оплату проведения экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении требования Земцова ФИО12 о взыскании с ООО СК «Цюрих» процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.А. Сазыкин