Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 10 марта 2011 года
Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области
В составе председательствующего Михеевой С.Н.
С участием адвоката Писаревой М.А.
при секретаре Троицкой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огневой ФИО12 к Огневу ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Огнева Н.И. обратилась в суд с иском к Огневу С.И. и просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ её отцу ФИО9 был выдан ордер на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> – <адрес> на состав семьи из четырех человек – отца ФИО1, мать ФИО5, истицу по настоящему делу ФИО1 и её брата ФИО9, при этом отец истицы ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, мама ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени в квартире проживает только истица, её брат постоянно проживает по <адрес>, в свою очередь её брат женат на ФИО7, от брака у них имеются дети ФИО2 и ФИО6, для получения квартиры на расширение <данные изъяты> в их квартире также были зарегистрированы брат ФИО9, его жена ФИО7, их сын ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ также была зарегистрирована их дочь ФИО6, но фактически семья брата с детьми никогда в их квартире не проживала, а были только зарегистрированы, ответчик с родителями проживал по <адрес>, в доме у своей бабушки, после смерти бабушки дом продали и переехали на другое постоянное место жительства, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по месту работу была предоставлена трехкомнатная квартира по <адрес> на неё и её детей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО6 снялись с учета по <адрес>, в настоящее время истица намерена приватизировать данную квартиру, но регистрация ответчика препятствует этому, кроме того она вынуждена нести дополнительные затраты по оплате коммунальных услуг, ответчик никогда в данной квартире не проживал, коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи истицы не является, его имущества в указанной квартире не имеется.
В судебном заседании истица Огнева Н.И. обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердила, на требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.
Ответчик Огнев С.И. в судебном заседании требования истицы не признал, просил в иске отказать.
3-е лицо ФИО9 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истицы.
Представитель 3-его лица ОУФМС России по Кемеровской области в Заводском районе г. Кемерово своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя 3-его лица ОУФМС России по Кемеровской области в Заводском районе г. Кемерово.
Выслушав стороны, 3-е лицо ФИО9, допросив свидетеля ФИО8, изучив письменные материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с требованиями ст. 5 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ РФ «О введении в действие…».
Спорные отношения между сторонами возникли до введения в действие ЖК РФ, т.е. до 01.03.2005 года, т.к. из пояснений участников процесса следует, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в иное место жительства до 01.03.2005 года.
Согласно ст. 61 ЖК РСФСР, в судебном порядке гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, закрепляющая, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Из пояснений сторон по делу и письменных материалов дела судом установлено, что родителями истицы являются ФИО9 и ФИО5, брак между которыми был прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), при этом ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), при жизни отцу истицы ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер № на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> на состав семьи из четырех человек – отца ФИО1, мать ФИО5, истицу по настоящему делу ФИО1 и её брата ФИО9 (л.д. 5), после смерти родителей в указанной квартире осталась проживать только истица, а её брат постоянно проживает по <адрес>, в свою очередь её брат женат на ФИО7, от брака у них имеются дети ФИО2 и ФИО6, для получения квартиры на расширение ДД.ММ.ГГГГ в их квартире также были зарегистрированы брат ФИО9, его жена ФИО7, их сын ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ после рождения также была зарегистрирована их дочь ФИО6, что также подтверждается копией поквартирной карточки (л.д. 6), но фактически семья брата с детьми никогда в их квартире не проживала, а были только зарегистрированы, ответчик с родителями проживал по <адрес> в доме у своей бабушки, после смерти бабушки дом продали и переехали на другое постоянное место жительства, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по месту работу на основании № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена трехкомнатная квартира по <адрес>, на неё и её детей (л.д. 39), при этом ДД.ММ.ГГГГ Огневым С.И. было заверено у нотариуса заявление об отказе от участия в приватизации квартиры по <адрес>л.д. 41), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отдел по учету и приватизации жилой площади администрации <адрес> от ФИО7 и ФИО6 были поданы заявления о передаче в собственность квартиры по <адрес> (л.д. 40), ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО6 снялись с учета по <адрес> – <адрес> что также подтверждается копией поквартирной карточки (л.д. 6), однако ответчик значится зарегистрированным в указанной квартире по настоящее время, хотя фактически там не проживает, в настоящее время истица намерена приватизировать данную квартиру, но регистрация ответчика препятствует этому, кроме того она вынуждена нести дополнительные затраты по оплате коммунальных услуг, ответчик никогда в данной квартире не проживал, коммунальные услуги не оплачивает, его имущества в указанной квартире не имеется.
В свою очередь ответчик Огнев С.И. в судебном заседании пояснил, что он не признает исковые требования Огневой Н.И., поскольку по <адрес> проживает его мама, квартира приватизирована и принадлежит ей, на момент приватизации он проживал в съёмной квартире по адресу: <адрес>, а в спорной квартире по <адрес>, он зарегистрирован с рождения, но в данном жилом помещении не проживал около <данные изъяты> лет, сейчас ему <данные изъяты> т.е. он не проживает в данном жилом помещении около <данные изъяты>, при этом выехал из него добровольно, коммунальные платежи в данном жилом помещении он не оплачивает, но ему необходима регистрация в данном жилом помещении, в настоящее время у него имеется своя семья, они постоянно проживают в жилом доме по <адрес>.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что ей знакомы стороны по делу, она проживает по соседству с истицей, при этом она не помнит, чтобы ответчик когда-то проживал в квартире по <адрес> <адрес>
Таким образом, суд полагает, что ответчик Огнев С.И. утратил право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, поскольку около <данные изъяты> назад по собственному желанию выехал из указанного жилого помещения, вывез свои вещи, из пояснений самого ответчика следует, что после выезда в из спорного жилого помещения она также забрал свои личные вещи, переехал проживать на другое постоянное место жительства, в настоящее время постоянно проживает вместе со своей семьей по адресу: <адрес>, также при выезде из спорного жилого помещения ответчику не чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истицы, кроме того ответчик не исполняет обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не вселялся в спорное жилое помещение, не претендовал на него.
В соответствии с п.п. «Е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан российской федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах российской федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Учитывая указанные обстоятельства ответчик Огнев С.И. также подлежит снятию с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Огневой ФИО14 удовлетворить.
Признать Огнева ФИО15 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Снять Огнева ФИО16 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий С.Н. Михеева
Решение изготовлено в окончательной форме 15.03.2011 года.