В составе председательствующего Иванова С.В. При секретаре Мещеряковой Е.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 14.09.2012 года гражданское дело по заявлению Чикуновой ФИО8 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области о возбуждении исполнительного производства УСТАНОВИЛ: Чикунова И.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №. В обоснование подданного заявления указывает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом на основании исполнительного листа ВС № по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которое якобы вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что названный исполнительный лист выдан незаконно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РОСБАНК» было подано заявление об отказе от исковых требований и ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о прекращении производства по делу, о чем были уведомлены стороны. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РОСБАНК» получен исполнительный лист ВС №, который выдан судьей незаконно, после прекращения производства по делу. В результате ее незаконно привлекли к гражданско-правовой ответственности, незаконно возбудив исполнительное производство. Полагает, что ОАО «РОСБАНК» намеренно ввел в заблуждение сотрудников канцелярии суда и незаконно получил исполнительный лист, а затем реализовал его с целью получения с нее суммы в размере 13372.04 руб. для личного обогащения. Просит признать незаконным постановление ОСП по Заводскому району г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, устранив нарушения ее прав, исполнительное производство прекратить. Кроме этого просит восстановить срок для обжалования данного постановления, указывая на уважительные причины его пропуска, поскольку о возбуждении исполнительного производства узнала только ДД.ММ.ГГГГ Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания (л.д.№), об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Представитель заинтересованного лица – взыскателя ОАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания (л.д. №), просили рассмотреть заявление в их отсутствие, представив письменный отзыв (л.д. №), в котором указывают на необоснованность доводов заявителя, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ от исковых требований только в части обращения взыскания на автомобиль и производство по делу прекращено только в этой части. В части взыскания с Чикуновой И.В. и ФИО4 задолженности по кредитному договору, а также понесенных банком расходов по оплате государственной пошлины, состоявшееся по делу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ОАО «РОСБАНК» был получен исполнительный лист ВС № о взыскании с ФИО4, Чикуновой И.В. в пользу банка расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13372.04 руб. в равных долях с каждого по 6686.02 руб. По заявлению банка исполнительный лист был принят к исполнению и возбуждено исполнительное производство. В связи с изложенным полагают, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно. Учитывая сокращенные процессуальные сроки рассмотрения заявления, установленные ч.1 ст.257 ГПК РФ, с учетом положений ч.2 указанной правовой нормы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания участников процесса. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО5 возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что исполнительное производство было возбуждено по заявлению взыскателя на основании исполнительного предъявленного документа, соответствующего требованиям закона, в связи с чем оснований для отказа в его возбуждении не имелось. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику, сведения о его вручении Чикуновой И.В. отсутствуют. В настоящее время требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность не погашена. Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает заявление Чикуновой И.В. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Частью 2 ст. 441 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Решая вопрос о соблюдении Чикуновой И.В. установленного законом десятидневного срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства, суд учитывает, что оспариваемое постановление хотя и вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений о его вручении должнику Чикуновой И.В. материалы исполнительного производства не содержат. Чикунова И.В. указывает, что о возбуждении исполнительного производства узнала только ДД.ММ.ГГГГ, иного судом не установлено. Заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ т.е. в пределах установленного срока и подлежит рассмотрению по существу. Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 28.07.2012 года) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч.2). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами. Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», закрепляющей обязанности судебных приставов-исполнителей, - в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, суд исходит из положений ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующих порядок возбуждения исполнительного производства. В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с ч.5 ст.30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. При поступлении к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа он в трехдневный срок выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ). При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен проверять соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к ним. Не соответствие исполнительного документа предъявляемым требованиям является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Требования, которые предъявляются к исполнительным документам, указаны в ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ВС №, выданного Заводским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по делу по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО4, Чикуновой И.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога (л.д. №), а также заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в подразделение судебных приставов-исполнителей ОСП по Заводскому району г.Кемерово (л.д.№), постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Чикуновой И.В. в пользу взыскателя ОАО АКБ «РОСБАНК», предмет исполнения – взыскание задолженности в сумме 13372.04 руб. (л.д. №). Как следует из указанного постановления, решая вопрос о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом установлено, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнительный документ, предъявленный взыскателем в подразделение судебных приставов-исполнителей соответствует предъявляемым к нему требованиям, законных оснований, предусмотренных ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Чикуновой И.В. у судебного пристава не имелось, права и свободы заявителя при возбуждении исполнительного производства не нарушены. Доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления со ссылкой на прекращение производства по гражданскому делу в связи с отказом истца от иска и отсутствие оснований для выдачи судом исполнительного листа, являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов гражданского дела № (позже присвоены №, №) ОАО АКБ «РОСБАНК» был предъявлен иск к ФИО4, Чикуновой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено решение, в соответствии с которым исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено: взыскать с ФИО4, Чикуновой И.В. солидарно в пользу АОА АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1034408.77 руб.; проценты, начисляемые на невыплаченную часть основного долга, которая составляет 958729.72 руб., из расчета 19% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы кредита. Кроме этого, с ФИО4, Чикуновой И.В. в пользу банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13372.04 руб. в равных долях, с каждого – 6686.02 руб. Судом также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО4, и определена его начальная продажная стоимость. Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ состоявшееся по делу решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на предмет залога и определения его начальной продажной стоимости отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу, что в силу ст. 428 ГПК РФ является основанием для выдачи судом исполнительного листа. Из материалов указанного гражданского дела также следует, что при новом рассмотрении дела в отмененной части, истцом подано заявление об отказе от иска в части обращения взыскания на предмет залога и определения начальной продажной стоимости, в связи с добровольным погашением ответчиками задолженности по кредитному договору. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено. Как указывает представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины решение суда ответчиками не исполнено, в связи с чем представителем банка были получены исполнительные листы и предъявлены к исполнению в подразделение судебных приставов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнительный лист в отношении Чикуновой И.В. ВС №, выдан судом и получен взыскателем с соблюдением требований закона, - на основании вступившего в законную силу решения суда. В соответствии со ст. 258 ч.4 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, права и законные интересы Чикуновой И.В. оспариваемым постановлением не нарушены. С учетом изложенного, основания для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствуют. Заявление Чикуновой И.В. не обоснованно и удовлетворению не подлежит. Суд также считает необоснованным заявление Чикуновой И.В. в части прекращения исполнительного производства, поскольку предусмотренные ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для прекращения исполнительного производства, возбужденного в соответствии с требованиями закона, что нашло подтверждение в судебном заседании, - отсутствуют. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает заявление Чикуновой И.В. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Чикуновой ФИО9 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, а также о прекращении указанного исполнительного производства, - отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 21.09.2012г. Председательствующий: <данные изъяты> С.В. Иванов