В составе председательствующего Иванова С.В.

При секретаре Мещеряковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 06.09.2012 года гражданское дело по заявлению Пучкова ФИО7 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> о возбуждении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

Пучков И.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №.

Заявление мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ получил оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства с требованием об обязании его демонтировать самовольную перегородку с металлической дверью в месте общего пользования между квартирами № № в жилом доме по адресу: <адрес>.

Считает, что данное постановление противоречит нормам действующего законодательства. В соответствии с п.5 ч.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства не содержит указание на вопрос, по которому выносится постановление. В соответствии с п.6 ч.2 ст.14 указанного закона оспариваемое постановление не содержит оснований возбуждения исполнительного производства. В частности отсутствует ссылка на то, какой суд принимал судебный акт.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, просит признать постановление судебного пристава незаконным и отменить его; также просит приостановить исполнительное производство в связи с оспариванием указанного постановления пристава.

Заявитель Пучков И.В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания (л.д. №), просил отложить судебное разбирательство в связи с командировкой за пределы России, представив письменное заявление с приложением копий проездного документа и сведений о его оплате, в котором настаивал на рассмотрении дела с его участием (л.д. №).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя, руководствуясь нормами ст. ст.167, 257 ГПК РФ, подлежащих применению в силу ч.3 ст.441 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Пучков И.В. своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения заявления, что подтверждается поступившими в адрес суда письменными ходатайствами заявителя (л.д. №), телефонограммой (л.д. №).

На подготовку дела к разбирательству в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Пучков И.В. не явился, представив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, копию листка нетрудоспособности (л.д. №), в связи с чем рассмотреть дело в указанную дату по существу с учетом явки взыскателя ФИО4 и судебного пристава-исполнителя ФИО5 с материалами исполнительного производства, не представилось возможным.

Ходатайствуя об отложении дела, назначенного к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, Пучков И.В. указывает на невозможность прибыть в судебное заседание в связи с командировкой за пределы России. Согласно приложенных копии проездного документа, Пучков И.В. ДД.ММ.ГГГГ должен вылететь в <адрес> (Киргизия) из аэропорта <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прибыть обратно (л.д. №).

Вместе с тем, о данной поездке заявителю было известно заранее, еще ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют сведения о дате приобретения билета, указанные в квитанции об оплате и кассовом чеке (л.д. №), и невозможность участия заявителя в судебном заседании по указанной причине, не препятствовала ему доверить представление своих интересов в суде другому лицу и не лишало возможности реализовать в полной мере право на защиту своих интересов в суде через представителя. При том, что ходатайство об отложении дела с приложенными документами поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ т.е. во время предполагаемого отсутствия ФИО1 согласно проездному документу, и было передано непосредственно в канцелярию суда.

Процессуальное право Пучкова И.В. участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы лично либо через представителя, не носит абсолютного характера. В соответствии со ст. 17 ч.3 Конституции РФ осуществление данного права стороной процесса не должно нарушать права других лиц, участвующих в деле, включая право на своевременное осуществление правосудия.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о том, что рассмотрение дела без его присутствия может существенно нарушить его права, не могут быть приняты судом. Поскольку о дате рассмотрения дела Пучков И.В. извещался заблаговременно с соблюдением требований ст.113 ГПК РФ с таким расчетом, чтобы он имел достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. При этом, учитывая процессуальный статус Пучкова И.В., доводы которого по существу рассматриваемого дела изложены в поданном в суд заявлении, его отсутствие в судебном заседании не препятствует оценке его доводов и проверке оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя на предмет обоснованности и соответствия требования закона.

При таких обстоятельствах, учитывая сокращенные процессуальные сроки рассмотрения заявления, установленные ч.1 ст.257 ГПК РФ, с учетом положений ч.2 указанной правовой нормы, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела по существу и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося, но надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания заявителя.

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО4 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания (л.д. №), представила в суд письменные возражения (л.д. №), в которых указывает на необоснованность и формальный характер доводов заявителя, его намеренное уклонение от исполнения вступившего в законную силу судебного решения, попытки под любым предлогом затянуть процесс. Указывает, что Пучков И.В. уклоняется от получения извещений, не является по вызову судебного пристава-исполнителя, при этом прекрасно знает какие ему требования предъявлены и что он обязан демонтировать незаконно возведенную перегородку. В соответствии с ч.2 ст. 257 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО5 возражала против удовлетворения заявления, поддержав доводы, изложенные в представленном суду письменном отзыве (л.д.№), пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ вместе с требованием об исполнении указанных в исполнительном документе требований. В поданном в суд заявлении Пучков И.В. сам указывает на те требования, которые он обязан совершить. Вопреки доводам заявителя в постановлении указано наименование суда, принявшего судебный акт и выдавшего исполнительный документ.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает заявление Пучкова И.В. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Частью 2 ст. 441 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Решая вопрос о соблюдении Пучковым И.В. установленного законом десятидневного срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства, суд учитывает, что оспариваемое постановление вручено заявителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ т.е. в пределах установленного срока и подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 28.07.2012 года) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч.2). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», закрепляющей обязанности судебных приставов-исполнителей, - в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Требования, предъявляемые к оформлению постановления судебного пристава-исполнителя указаны в ч.2 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ВС №, выданного Заводским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Пучкова И.В. на решение мирового судьи с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО4 к Пучкову И.В. об устранении нарушений права собственности (л.д. №), а также заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в подразделение судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> (л.д.№), постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (ранее присвоен №) в отношении должника Пучкова И.В. в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения – возложение обязанности (л.д. №).

Как следует из указанного постановления, в нем не указано подробное описание предмета исполнения в соответствии с решением суда и исполнительным документом – возложение обязанности на Пучкова И.В. демонтировать самовольно возведенную перегородку с металлической дверью в месте общего пользования между квартирами № и № в жилом доме по адресу: <адрес>; а также полное наименование суда, выдавшего исполнительный документ (город и область), о чем указывает заявитель, полагая постановление судебного пристава в этой связи незаконным и подлежащим отмене.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя и не являются основанием для его отмены.

Проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, суд исходит из положений ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующих порядок возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.5 ст.30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

При поступлении к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа он в трехдневный срок выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен проверять соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к ним. Не соответствие исполнительного документа предъявляемым требованиям является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Требования, которые предъявляются к исполнительным документам, указаны в ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства, исполнительный документ, предъявленный взыскателем в подразделение судебных приставов-исполнителей соответствует предъявляемым к нему требованиям, законных оснований, предусмотренных ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Пучкова И.В. у судебного пристава не имелось, права и свободы заявителя при возбуждении исполнительного производства не нарушены.

В соответствии со ст. 258 ч.4 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Допущенные судебным приставом-исполнителем неточности при оформлении постановления о возбуждении исполнительного производства носят формальный характер и не могут расцениваться, как нарушающие права должника. Как предмет исполнения по исполнительному производству, так и полное наименование суда, выдавшего исполнительный документ, Пучкову И.В. достоверно известны, что подтверждается поступившим в суд заявлением, в котором Пучков И.В. подробно указывает данные обстоятельства, требованием об исполнении требований исполнительного документа, врученным Пучкову И.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), о чем также свидетельствует факт обращения Пучкова И.В. в суд апелляционной инстанции с жалобой на состоявшееся по делу решение мирового судьи.

Доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым постановлением, заявителем не представлено, обстоятельств, свидетельствующих об этом, судом не установлено.

С учетом изложенного, основания для признания незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствуют. Заявление Пучкова И.В. не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Суд также не находит оснований для приостановления исполнительного производства, о чем просит заявитель в приложенном к заявлению ходатайстве (л.д. №). Довод заявителя о необходимости приостановления исполнительного производства со ссылкой на положения п.1 ч.2 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть принят судом, поскольку ни исполнительный документ, ни судебный акт, на основании которого он выдан, заявителем не оспариваются.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В силу приведенных норм закона, принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, может являться основанием для приостановления исполнительного производства. Суду предоставляется право при наличии достаточных к тому оснований приостановить исполнительное производство. Однако таких оснований судом не установлено, сам факт подачи Пучковым И.В. рассматриваемого заявления обязательного приостановления исполнительного производства не влечет. Как следует из материалов исполнительного производства, с момента его возбуждения ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени вступившее в законную силу судебное решение Пучковым И.В. не исполнено, чем нарушаются законные права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает заявление Пучкова И.В. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Пучкова ФИО8 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, а также о приостановлении указанного исполнительного производства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.09.2012г.

Председательствующий:

<данные изъяты> С.В. Иванов