Дело № 2-2416/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 3 августа 2012 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

секретаря Гемузовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области» обратившейся в интересах Казакова ФИО6 к Открытому акционерному обществу Банк «Столичное кредитное товарищество» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области», действующая в интересах Казакова ФИО7, обратилась к ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» о защите прав потребителей. Требования обоснованы тем, что между ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» и Казаковым ФИО8 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на сумму 117103,00 рублей. Общая сумма незаконно удержанных средств составляет 33725,76 рублей. В силу ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей, ст. 819 ГК РФ, Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также Положения Банка России от 05.12.2002 года № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», ФЗ «О бухгалтерском учете», истец полагает, что положения кредитного договора были сформулированы Банком, в том числе и условия о взимании комиссий, являлись обязательными для предоставления кредита и вопрос о внесении их в договор с заемщиком не был оговорен. От заемщика требовалась одна лишь подпись, без согласия с указанными условиями кредит не выдавался, то есть получение кредита по договору напрямую обусловлено приобретением дополнительных услуг. При этом, гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации, что предусмотрено ст. 16 ЗоЗПП, согласно которой запрещено обуславливать приобретение потребителем одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Кроме того, в соответствии со ст. 779 ГК РФ, в нарушении ст. 10 ЗоЗПП Банк не сообщил Казакову Е.С. какими основными потребительскими свойствами обладают указанные выше услуги, за оказание которых предусмотрено взимание комиссий. Указанные условия кредитного договора полагает навязанными банком, условия не предусмотрены ГК РФ и действующим законодательством о банковской деятельности, в силу ст. 168 ГК РФ недействительными в указанной части. Банком необоснованно удержана ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 33725,76 рублей, которые в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату Казакову Е.С. Кроме того, в силу ст. 30 ЗоЗПП, п. 5 ст. 28 ЗоЗПП, с учетом не удовлетворения претензии Казакову Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию пеня 33725,76 рублей. Истец указывает, что действиями ответчика Казакову Е.С. причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 10000,00 рублей, в соответствии с положениями ст. 2 Конституции РФ, ст. 15 ФЗ о ЗПП, ст. 1101 и ст. 151 ГК РФ. В соответствии со ст. 13 ч. 6 ЗоЗПП, просит взыскать штраф в доход бюджета в размере 50 % от суммы взысканной в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и 50 % от суммы штрафа, взысканного в доход бюджета – взыскать в пользу Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области». Просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки в форме возврата ответчиком исполненного истцом по недействительной части договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33725,76 рублей; взыскать с ответчика ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» неустойку (пеню) за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере 33725,76 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, а также наложить на ответчика штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50 (пятьдесят) процентов от которого взыскать в пользу Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области.

Казаков Е.С. в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель РООП «Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области», Антонов В.Г., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования заявленные Казаковым Е.С. поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. Из представленного суду отзыва следует, что сумма требований по комиссии – 33 725,76 рублей, заявленная в исковом заявлении истца, не соответствует фактически уплачиваемой комиссии. За время действия Кредитного договора, в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета, истцом были направлены денежные средства в размере 28807,42 рублей. Последняя дата оплаты комиссии – ДД.ММ.ГГГГ Ответчик указывает, что в соответствии с п. 1.1 кредитного договора настоящий договор является смешанным гражданско-правовым договором, который содержит в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора и устанавливает порядок открытия банком заемщику текущих счетов в валюте кредита, указанной в п.1.2, и в рублях РФ, а также порядок и условия предоставления банком ежемесячных денежных средств заемщику на приобретение автомобиля. Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора Банк со своей стороны полностью выполнил обязательства, принятые в соответствии с условиями кредитного договора, а именно – предоставил сумму кредита заемщику (истцу). Истец в свою очередь принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты на него комиссии, в порядке и в сроки, установленные кредитным договором. Однако истцом неоднократно нарушались обязательства перед банком. Исходя из ранее действующих условий кредитного договора, который прекратил свое действие в связи с неисполнением истцом обязательств по нему, банк не несет обязанность в возврате истцу уплаченной комиссии. Также следует, что из смысла ст. 151 ГК РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Однако действия банка полностью соответствует действующему законодательству, а именно ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положению ЦБ РФ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и т.д. Истцом заявлено о взыскании с банка штрафов за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку настоящий иск был предъявлен к банку в конце июня 2012г., в соответствии со ст. 181 ГК РФ применяются сроки исковой давности, в связи чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 года № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Казаковым Е.С. (заемщик) и ОАО Банк «Столичное Кредитное товарищество» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 117 103,00 рублей, под 17% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты и ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета и текущих счетов (л.д. №).

Согласно п. 3.3 кредитного договора, за ведение текущих счетов заемщик обязан уплачивать банку ежемесячную комиссию в размере 0,60 от суммы кредита (л.д. №).

Согласно приложения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 702,62 рублей (л.д. №).

Согласно свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации от ДД.ММ.ГГГГ, Региональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей по <адрес>» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Анализируя собранные доказательства, судом установлено, что согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между Казаковым Е.С. (заемщик) и ОАО Банк «Столичное Кредитное товарищество» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 117103,00 рублей, под 17% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты и ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета и текущих счетов. В рамках указанного кредитного договора банком была предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, которая составляет 0,60% от первоначальной суммы кредита, что в рублевом эквиваленте составляет 702,62 рублей ежемесячно. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора истца с банком в ежемесячный платеж по кредиту были включены помимо суммы погашения основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, сумма комиссии за ведение ссудного счета, что также подтверждается письменными материалами дела (л.д.10,15).

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, поскольку согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 года № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией с точки зрения банковской услуги, а являются обязанностью банка, носящей публично – правовой характер. Таким образом, условия договора о взимании комиссии, в том числе ежемесячной, за ведение ссудного счета и действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей. С учетом изложенного, условия спорного договора, устанавливающие уплату заемщиком ежемесячного платежа за ведение ссудного счета, являются недействительным (ничтожным). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение банковского счета является недействительным (ничтожным) и учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, уплаченная в исполнении этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Судом установлено, что условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета исполнялось по частям - указанная комиссия взималась с ответчика ежемесячно.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшее Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" - срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку, согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности. Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что уплата истцом комиссии за ведение ссудного счета по условиям договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, то требование о возврате уплаченной истцом ежемесячной комиссии не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать сумму комиссии заведение судного счета в размере 33725,76 рублей. Вместе с тем, судом установлено, что согласно выписки по лицевому счету сумма комиссии заведение ссудного счета, уплаченная. за Казаковым Е.С. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10 972,64 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Казакова Е.С.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Исходя из п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17, достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом, определение размера компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что права Казакова Е.С. были нарушены ответчиком, а также с учетом ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом производности требования о компенсации морального вреда от основного требования, с учетом степени характера нарушения, степени нравственных переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить сумму взыскиваемой суммы компенсации морального вреда до 1000,00 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33 725,76 рублей, со ссылкой на п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно положениям ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», последствия нарушения условия договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы III ФЗ «о защите прав потребителей», определяются законом. Согласно приказу Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 № 160, в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III ФЗ «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона РФ «О защите прав потребителей», а ГК РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. Ведение ссудного счета по своему характеру не является ни выполнением работ, ни оказанием услуг потребителя, в связи с чем к отношениям по возврату комиссии за ведение ссудного счета нормы ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном случае отношения должны регулироваться нормами ГК РФ, в частности п. 2 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользование имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таких последствий признания судом в части недействительной сделки как взыскание неустойки в размере трех процентов в день со дня предъявления требований и по день исполнения требований нормами ГК РФ, в том числе ст. 167 ГК РФ, не предусмотрено.

Суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку применение последствий недействительности ничтожной сделки в рамках норм ГК РФ, заявленное истцом как основание иска, исключает удовлетворение требования о взимании неустойки в размере 3% от цены товара за каждый день просрочки. Суд полагает, что отношения сторон урегулированы нормами ГК РФ, в связи с чем, нет оснований для применения норм Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взимания неустойки как последствия ничтожной сделки.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, изложенное, суд полагает, что с ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество « подлежит взысканию сумма штрафа в размере 5986,3 рублей из расчета ((10 972,64 + 1000) : 2).

С учетом обращения Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей по <адрес>», действующей в интересах Казакова Е.С., суд полагает, что сумма штрафа в размере 2 993,2 рублей (5 986,3 :2 ) подлежит взысканию в пользу Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей по <адрес>», а также в пользу Казакова Е.С.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 600 рублей и подлежит взысканию с ОАО Банк «Столичное Кредитное товарищество».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО Банк «Столичное Кредитное товарищество» (местонахождение: <адрес>, ИНН 7831000034, ОГРН 1037700041323, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Казакова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 10 972,64 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 2 993,2 рублей.

Взыскать с ОАО Банк «Столичное Кредитное товарищество» (местонахождение: <адрес>, ИНН 7831000034, ОГРН 1037700041323, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей по <адрес>» (ОГРН 1114200001827, ИНН 4205995266, местонахождение: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) штраф в размере 2 993,2 рублей.

Взыскать с ОАО Банк «Столичное Кредитное товарищество» (местонахождение: <адрес>, ИНН 7831000034, ОГРН 1037700041323, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2012 года