Дело № 2-2555/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Кемерово 7 августа 2012 год Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Быковой И.В. секретаря Гемузовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дятловой ФИО12 к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Дятлова Л.Б. обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20ч.00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ISUZU ELF, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия» (полис серии ВВВ №) и автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Дятловой Д.Б. Истец указывает, что водитель ФИО5 управляя транспортным средством ISUZU ELF нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно: «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, если этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», в результате чего совершив столкновение с автомобилем Мазда 6. В результате ДТП автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Дятловой Д.Б. причинен ущерб в виде повреждения переднего бампера, решетки радиатора, крышки капота, передних фар, телевизора, скрытые повреждения. Дятловой Д.Б. было предъявлено в ОСАО «Россия» требование о производстве страховой выплаты. Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, произведен осмотр автомобиля истца, составлена калькуляция (стоимость восстановительного ремонта АМТС истца занижена по сравнению с ценами <адрес>), страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Истец обратился в оценочную компанию ООО «Эксперт Реал» для проведения оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 68761,89 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Россия» сумму страхового возмещения в размере 68761,89 рублей, расходы за проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 рублей, расходы по нотариальному заверению доверенности в размере 700,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2412,90 рублей. Дятлова Д.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила. Представитель истца Карманова А.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании исковые требования заявленные истцом поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что ОСАО «Россия» страховая выплата в размере 50000,00 рублей, определенная на основании экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» № от ДД.ММ.ГГГГ является явно заниженной по сравнению с ценами <адрес>. Представитель ответчика ОСАО «Россия» ФИО8, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленного отзыва на исковое заявление о взыскании страхового возмещения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак УВ845Е70, принадлежащий на праве собственности Дятловой Д.Б. Ответчик, признав данное событие страховым случаем, в соответствии с п. 45 Правил страхования ОСАГО, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению истцу убытков, организовало экспертизу поврежденного имущества. По результатам проведенной ответчиком независимой экспертизы ООО «ТЕХАССИСТАНС» был составлен отчет, в котором экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом его износа составила сумму 50000,00 рублей, на основании которого был составлен акт о страховом случае и произведена выплата страхового возмещения. Также отзыва также следует, что отчет представленный Дятловой Д.Б. является не допустимым доказательством по делу, поскольку в нем содержится ряд не устранимых недостатков, которые в совокупности свидетельствуют об экономической не обоснованности ряда затрат на работы и запасные части и расходные материалы, необходимые для восстановления ТС, а стоимость самих работ значительно превышает среднерыночные расценки, сложившиеся в <адрес>. Осуществив Дятловой Д.Б. сумму страхового возмещения в размере 50000,00 рублей, ОСАО «Россия» надлежащим образом исполнила взятые на себя обязательства, что является основанием для отказа в удовлетворении данных исковых требований. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования и получившие лицензии в установленном настоящим Законом порядке. Страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия. В соответствии с абз. 8 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет В соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Судом установлено, что согласно договора купли – продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО10 (продавец) и Дятловой Д.Б (покупатель) заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки МAZDA 6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № кузова – №, шасси – отсутствует, цвет – синий, идентификационный номер (VIN) - № (л.д. №). Согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Дятловой Д.Б. за № составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым размер причиненного ущерба составил 50000,00 рублей (л.д. №). Согласно свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля марки МAZDA 6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № кузова – №, шасси – отсутствует, цвет – синий, идентификационный номер (VIN) - № является Дятлова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №). Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20ч.00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ISUZU ELF, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия» (полис серии ВВВ №) и автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Дятловой Д.Б. Виновником ДТП признан ФИО5, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного производства, схемой ДТП. В результате ДТП автомобилю марки Мазда 6, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности Дятловой Д.Б. причинен ущерб в виде повреждения переднего бампера, решетки радиатора, крышки капота, передних фар, телевизора, скрытые повреждения (л.д. №). Согласно отчета ООО «Эксперт Реал» № рег-01/05/12 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 68 761,89 рублей (л.д. №). Согласно экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки МAZDA 6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № кузова – №, шасси – отсутствует, цвет – синий, идентификационный номер (VIN) - №, (с учетом его износа) составляет 50000,00 рублей (л.д. №). Анализируя собранные доказательства, судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20ч.00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ISUZU ELF, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия» (полис серии ВВВ №) и автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Дятловой Д.Б. Виновником ДТП признан ФИО5, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного производства, схемой ДТП. В результате ДТП автомобилю марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Дятлова Д.Б., причинен ущерб в виде повреждения переднего бампера, решетки радиатора, крышки капота, передних фар, телевизора, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ( л.№), схемой места дорожно- транспортного происшествия и не оспаривается ответчиком в письменном отзыве. Письменными материалами дела, пояснениями ответчика подтверждается признание даннго события страховым случаем. Суд полагает обоснованными требования Дятловой Л.Б. к ответчику о взыскании имущественного вреда. Требования истца о выплате страхового возмещения в размере 68761, 89 рублей основаны на оценке затрат на восстановление ТС Мазда 6, государственный регистрационный знак №, выполненной ООО « Эксперт Реал». Оценка проведена в соответствии в ФЗ « Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки ( ФСО), утвержденными приказами №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный отчет составлен на основании акта осмотра автомобиля, повреждения, зафиксированные в акте, не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП, а также подтверждаются фотографиями поврежденного автомобиля. Ссылка ответчика о стоимости работ, исчисленной ООО« Эксперт Реал» как значительно превышающих средне рыночные цены на аналогичные работы по <адрес>, основаны не предположениях и не содержат доказательств указанного. Ответчиком не представлено доказательств необоснованности позиций запасных частей, стоимости работ в калькуляции стоимости ремонта транспортного средства, выполненной ООО« Эксперт Реал» в отчете № № об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак №. Доводы ответчика о том, что отчет ООО « Эксперт Реал» необоснованно учитывает расходы на восстановительный ремонт узлов и деталей ТС, повреждения которых не состоят в причинно- следственной связи с ДТП, в связи с не отражением последних в материалах административного производства, не являются обоснованными, поскольку справка о дорожно- транспортном происшествии указывает на скрытые повреждения, полученные автомобилем, собственником которого является истец. При определении размера материального ущерба суд полагает обоснованным принять экспертное заключение ООО » « Эксперт Реал» об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак №. Указанное заключение подробно мотивировано, соответствует действительным повреждениям автомобиля, соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке. Оснований не принимать во внимание указанное заключение в качестве доказательства размера материального ущерба у суда не имеется Установленный в отчете размер ущерба соответствует положениям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП, а также Постановлению Правительства РФ от 24.05.2010 года N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств". При определении восстановительных расходов были учтены износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Средняя стоимость узлов, частей и агрегатов, а также средняя стоимость нормо-часа работ мотивирована, применена с учетом сложившихся в соответствующем регионе цен. . В экспертном заключении, выполненном ООО « Техассистанс», не проведен анализ определения средних цен на детали, узлы, агрегаты, и на стоимость нормо-часа работ, не о представлено данных об исследовании экспертом рынка цен в соответствующем регионе, не подтверждена стоимость запасных частей, узлов и агрегатов. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет 68761, 89 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля. Поскольку ответчик произвел страховую выплату в размере 50 000,000 рублей в добровольном порядке, что подтверждается АВИЗО №, суд полагает обоснованным взыскать страховую сумму в размере 18 716, 89 рублей. Суд полагает обоснованными требования Дятловой Л.Б. о взыскании расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 5000 рублей. Расходы истца подтверждаются копией чека ООО « Эксперт- РЕАЛ» ( л.д. №), а также договором № на оценочные работы ( л.д.№). Согласно ст.100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. С учетом сложности дела, количества дней судебных заседаний, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 700 рублей за выдачу доверенности, а также 6000 рублей – расходы на оплату услуг представителя. Согласно ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать расходы истца на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 749 рублей (18716, 89*4%) На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества « Россия»( место нахождения - г. Москва проезд Ольминский д.3А, ИНН 7702075923, ОГРН 1027739100718, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Дятловой ФИО14,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, страховое возмещение в размере 18716, 89 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, на оплату доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 749 рублей. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения. Председательствующий И.В. Быкова Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2012 год года