Дело № 2-2351/12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 8 августа 2012 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

секретаря Гемузовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Саскина ФИО15 к Игушову ФИО16, Игушовой ФИО17, Игушовой ФИО18, Игушовой ФИО19 о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Саскин Э.Л. обратился в суд с иском к Игушову В.А., Игушовой А.В. о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры. Требования обоснованы тем, что истец на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец указывает, что по вине ответчиков, проживающих этажом выше по адресу: <адрес> произошло затопление горячей водой квартиры истца, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,в результате чего пострадали: потолок, окна, стены, пол, мебель, ковер, книги, бытовая техника. Согласно акта обследования квартиры установлено, что причиной залива явился разрыв секции батареи в квартире ответчиков. В результате залива жилого помещения истцу причинен материальный ущерб в размере 205229,73 рублей, что подтверждается заключением эксперта ООО «Прайс-Сервис» № ДД.ММ.ГГГГ Также указывает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 40000,00 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков Игушова ФИО20, Игушовой ФИО21 денежную сумму в размере 205229,73 рублей, в возмещение материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, пропорционально доле каждого из ответчиков в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000,00 рублей, пропорционально доле каждого из ответчиков в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; судебные издержки за проведение независимой оценки в размере 3000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5252,30 рублей соразмерно долям ответчиков в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены Игушова ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Игушова ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Саскин Э.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца Чувичкин С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебном заседании поддержал своего доверителя в полном объеме.

Ответчики Игушов В.А., Игушова А.В., Игушова Т.Н., Игушова К.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили. Материалами дела установлено, что ответчики Игушов В.А., Игушова А.В. извещены надлежащим образом о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки. Ответчики Игушов В.А., Игушова А.В., Игушова Т.Н., Игущова К.В. отказались в присутствии свидетелей ФИО10, ФИО11 получить повестки о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. Суд расценивает поведение ответчиков, достоверно знающих о рассмотрении дела в суде, как злоупотребления своими правами и обязанностями. Суд не может поставить зависимость отправления правосудия от желания либо нежелания ответчиков являться в судебное заседание. Суд полагает возможным при таких обстоятельствах считать ответчиков уведомленными надлежащим образом и в соответствии со ст. 233 ч.1 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Собственник вправе предоставлять во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Судом установлено, что свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, Саскин ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли – продажи квартиры, составленный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно акта ООО «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на предмет затопления. Причиной залива явился разрыв секции батареи в квартире Игушовых (л.д. №).

Согласно акта ООО «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ, произведен повторный осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Комиссией было установлено затопление вышеуказанной квартиры, в результате которого пострадали: потолок, окна, стены, пол, мебель, ковер, книги, бытовая техника (л.д. №).

Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес> имеет общую площадь 42,5 кв. м., жилую площадь 30,5 кв. м (л.д. №).

Согласно уведомления УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д. №).

Из сообщения Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> передано в собственность в порядке приватизации Игушову ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Игушовой ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Игушовой ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Игушовой ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №).

Согласно отчета ООО «Прайс – Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и ущерба имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 205 229,73 рублей (л.д. №).

Свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к 18. 00 при попытке вручить судебные повестки на лестничной площадке между квартирами № и № по адресу <адрес> ответчики Игушов а В.А., Игушов аА.В., Игушова Т.Н., Игушова К.В, отказались получать, заявили, что знают о рассмотрении дела по иску Саскина Э.Л. в Заводском районном суде.

Свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к 18. 00 при попытке вручить судебные повестки на лестничной площадке между квартирами № и № по адресу <адрес> ответчики Игушов а В.А., Игушов аА.В., Игушова Т.Н., Игушова К.В, отказались получать, заявили, что знают о рассмотрении дела по иску Саскина Э.Л. в Заводском районном суде.

Анализируя собранные доказательства, судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, Саскин ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Актами ООО «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена по причине разрыва секции батареи в квартире Игушовых, находящейся этажом выше. На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ответчики (л.д. №).

Игушова А.В. участвовала при осмотре квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика в акте ; Игушов В.А. участвовала при осмотре квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ; при этом никаких замечаний, возражений ответчиками заявлено не было.

Согласно отчета ООО «Прайс – Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и ущерба имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 205 229,73 рублей. Суд полагает, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 205 229,73 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, поскольку оснований не доверять данному отчету у суда нет. Суд полагает, что результат заключения экспертов ООО «Прайс – Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает сомнения и является достоверным. Оценка проведена на основании актов ООО « Южный» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ФЗ « Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. Доказательств иного размере имущественного вреда ответчиками в судебное заседание представлено не было.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 40000,00 рублей. Суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в размере 40000,00 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данное требования заявлено в нарушении ст. 151 ГК РФ, предусматривающей компенсацию морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо другие нематериальные блага.. В данном случае истцу причинен материальный вред.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает предоставленные ФИО5 документы и письменные материалы дела, а именно договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Правда» в лице директора ФИО8 (исполнитель) и Саскиным Э.Л (заказчик), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию убытков, причиненных его имуществу заливом квартиры, при этом стоимость услуг определена в размере 20000,00 рублей (л.д. 46). Кроме того, согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ Саскиным Э.Л. уплачена ООО «Правда» денежная сумма в размере 20000,00 рублей по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Суд, учитывая при рассмотрении настоящего дела степень затрат на оказание юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, количества дней судебных заседаний в которых участвовал представитель, считает обоснованным взыскать сумму в размере 11000,00 рублей. Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 750,00 рублей с каждого ответчика, а всего 11000,00 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных издержек по оплате независимой оценки (экспертизы) в размере 3000,00 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Саскиным Э.Л. оплачена в ООО «Прайс – Сервис» денежная сумма в размере 3000,00 рублей за услуги по оценке ремонтно-восстановительных работ в квартире (л.д. №).

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу судебных издержек за услуги по оценке ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 750 рублей с каждого из ответчиков, а всего 3000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Игушова В.А., Игушовой А.В., Игушовой Т.Н., Игушовой К.В государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере пропорционально удовлетворенных судом требований, а именно, из расчета( 205229,73-200000)*1%)+5200) - 1 313,1 рублей с Игушова В.А., Игушовой А.В., Игушовой Т.Н., Игушовой К.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Игушова ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Игушовой ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Игушовой ФИО32,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Игушовой ФИО33,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, солидарно в пользу Саскина ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> возмещение материального ущерба в размере 205 229,73 рублей.

Взыскать с Игушова ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Игушовой ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Игушовой ФИО37,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Игушовой ФИО38,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Саскина ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с каждого судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 2 750,00 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 750,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1313, 1 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2012 года