Дело № 2-2363/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 17 августа 2012 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

секретаря Гемузовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Кравченко ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Кравченко В.К. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кравченко В.К. (заемщик) и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 83018,00 рублей, под 17,9% годовых со сроком возврата 60 (шестьдесят) месяцев. В порядке исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в пользу Банка уплачены суммы согласно графику платежей. Истец указывает, что ведение ссудных счетов представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организации, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, и согласно ст. 129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги) не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику, незаконно. Также указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 50000,00 рублей. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета; взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму неосновательного обогащения в размере 67948,40 рублей, а также убытки в размере 26588,34 рублей, возникших вследствие взимания указанной комиссии в ущерб уменьшению основного долга по кредиту; компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.

Кравченко В.К. в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Ожогина И.Я., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании исковые требования заявленные истцом поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Также суду пояснила, что согласно, тарифам ответчика являющихся составной частью договора, а именно п.5 раздела 1, а также графика погашения кредита за предоставление кредита взимается комиссия за предоставление кредита в размере 1306-13 рублей в месяц. Платежей в сумме 1306-13 рублей истец произвел 57 раз подряд, что подтверждается графиком погашения кредита, таким образом, истец уплатил банку 74479-05 рублей в виде комиссии за предоставление кредита. Вместе с тем, положения п.5 Тарифов ответчика по договорам о предоставлении кредитов, включенных в договор, предусматривающие плату за предоставление кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку выдача кредита, то есть его предоставление - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора и во исполнение п. 1 ст. 819 ГК РФ, то платой за такое действие являются проценты на сумму кредита. Иной платы, п. 1 ст. 819 ГК РФ, которая может устанавливаться за выдачу (предоставление) кредита закон не допускает. Таким образом, условие о взимании комиссии за предоставление кредита в кредитном договоре является не действительным, так как противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика, как потребителя. Следовательно, деньги, уплаченные в качестве такой комиссии, подлежат взысканию с ответчика как неосновательно полученные. В соответствии с п.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» - Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Открытие Банком заемщику - физическому лицу текущих счетов для зачисления денежных средств, предоставляемых в кредит, является частью применяемой Банком технологии предоставления кредитных продуктов, В случае, когда услуга по открытию Заемщика нового текущего счета оказываться Банком безвозмездно, такая схема не противоречит действующему Законодательству. Однако, в случае, когда за открытие Банком физическому лицу текущего счета для зачисления на него суммы кредита или за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, оказываемые Банком по договору этого текущего счета в связи с выдачей кредита, Банк берет плату, действия Банка, противоречат пункту 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей". А именно, запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Следовательно, в такой услуге в момент заключения договора заложен существенный недостаток.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленного суду отзыва на исковое заявление о защите прав потребителей (л.д. №) следует, что в полном соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» все услуги оказываются банком исключительно в соответствии со свободны волеизъявлением потребителей. В строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, ст. ст. 432. 434. 819 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», между банком и Истцом заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) о предоставлении Истцу кредита в сумме 50560 рублей. В своей деятельности банк учитывал рекомендации, изложенные в Письме Банка России № 77-Т от 26.05.2005 «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов». Вся необходимая информация, предоставляемая Банком, в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», доводится до сведения потребителей в наглядной и доступной форме, в том числе, непосредственно в тексте договоров. Кроме текста договоров о предоставлении кредитов, информация о Банке и об оказываемых им услугах содержится в специальных информационных и рекламных материалах Банка, которые распространяются в местах оформления договоров о предоставлении кредита. С этой информацией любой желающий может ознакомиться самостоятельно, а также, при желании, проконсультировавшись с юристом, другим специалистом. Пользуясь предоставленной Банком информацией, каждый клиент имеет возможность осуществить свободный выбор услуг и при наличии на то желания, обратиться в Банк в соответствии со ст. 421 ГК РФ через уполномоченных Банком лиц в целях заключения с ним соответствующего выбранной услуге (продукту) договора. Ничего не мешало Истцу воспользоваться предоставляемой Банком информацией. Истец мог самостоятельно изучить условия договора до его заключения; воспользоваться помощью сотрудников Банка, обратиться в Банк по телефону горячен линии (номер телефона указан на всех информационных, рекламных брошюрах) или проконсультироваться у своего юриста, другого специалиста, прежде, чем заключить договор. Ответчик указывает, что никто не навязывал Истцу услуги Банка, он сам осуществил свой выбор, и обратился в Банк в целях заключения договора с ним. Информация доведена до Истца до заключения доктора, что он сам подтвердил, поставив подпись в п. 58 Договора/Заявки на открытие и ведение Счета (далее - Заявка - является неотъемлемой частью Договора). Ответчик указывает, что Банк и Истец являются равноправными участниками гражданских правоотношений, оба вправе выбирай, своих контрагентов и принимать на себя права и обязанности, в том числе, на основании договора. Оценку, любого гражданско-правового договора необходимо осуществлять, руководствуясь основными началами гражданского законодательства, изложенными в ст. I ГК РФ, а именно тем, что «гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений...». Следовательно, указывает ответчик, Истец и Банк являются равноправными сторонами Договора. Согласно подпункту I пункта I статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. Порядок заключения договора определяется согласно ст. 421 ГК РФ таким образом, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Предложение о заключении Договора Истец сделал Банку ДД.ММ.ГГГГ путем направления в Банк на рассмотрение "Заявки, отражающей данные о нем самом и запрашиваемых им параметрах кредита. Направляя Заявку на рассмотрение в Банк, Истец тем самым выразил и желание воспользоваться соответствующими услугами Банка, и свое согласие со всеми условиями договора, в том числе с теми, которые изложены в Условиях Договора и Тарифах банка. По результатам рассмотрения Заявки Истца, Банк через уполномоченное лицо передал Истцу Сообщение, содержащее подтверждение Банком факта заключения с его стороны договора. После этого Договор был передан на подпись Истцу и подписан им. Данный Договор состоит из Заявки на открытие и ведение Счета/ Анкеты Заемщика (далее Заявка). Условий Договора и Тарифов Банка, а также приложения к Договору - бланка уведомления страховщика о наступлении страхового случая, которые являются неотъемлемыми частями Договора. Договора являются общедоступными и размещаются на информационных стендах в офисах Банка, административных пунктах, а также на официальном сайте в сети Интернет. Подпись в поле 58 Заявки подтверждает: «...что Заемщиком до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредитов, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также информация о дополнительных расходах, в том числе по внесению денежных средств на счета: Заемщик согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять». Ответчик указывает, что истец в момент заключения Договора знал о комиссии за предоставление кредита, что он подтверждает в исковом заявлении, то есть, истец осуществил подписание договора осознанно, имея всю необходимую информацию о кредите. Таким образом, договор между Истцом и Банком на получение кредита заключен на основании свободного волеизъявления его сторон в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации путем обмена документами и в порядке, предусмотренном Договором. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в данном отзыве просит применить сроки исковой давности по требованиям истца, считает требования о компенсации морального вреда неправомерными и не подлежащими удовлетворению, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования заявленные истцом поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 года № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 ГК РФ приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кравченко В.К. (заемщик) и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 83018,00 рублей, под 17,9% годовых со сроком возврата 60 (шестьдесят) месяцев (л.д. №).

Согласно п. 52 кредитного договора, банком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предусмотрена комиссия за предоставление кредита 1.574% ежемесячно от размера кредита, что в рублевом эквиваленте составляет 1306,7 рублей (л.д. №).

Согласно п. 3 Условий договора, заемщик уплачивает банку комиссии (вознаграждения) за услуги, связанные с совершением операций по счету, по тарифам банка, действующим на момент совершения (л.д. №).

Согласно графика ежемесячных платежей, кредит в сумме 83018,00 рублей, где ежемесячный платеж составляет 3410,38 рублей, подлежал оплате по частям (л.д. №).

Согласно выписки по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком Кравченко В.К. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уплачивалась ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 1306,7 рублей (л.д. №).

Анализируя собранные доказательства, судом установлено, что согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 (заемщик) и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 83018,00 рублей, под 17,9% годовых со сроком возврата 60 (шестьдесят) месяцев. В рамках указанного кредитного договора банком была предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, в размере 1574% ежемесячно за предоставление кредита, что в рублевом эквиваленте составляет 1306,7 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора истца с банком в ежемесячный платеж по кредиту были включены помимо суммы погашения основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, сумма комиссии за ведение ссудного счета, что также подтверждается письменными материалами дела (л.д. 8).

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, поскольку согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 года № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией с точки зрения банковской услуги, а являются обязанностью банка, носящей публично – правовой характер. Таким образом, условия договора о взимании комиссии, в том числе ежемесячной, за ведение ссудного счета и действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей. С учетом изложенного, условия спорного договора, устанавливающие уплату заемщиком ежемесячного платежа за ведение ссудного счета, являются недействительным (ничтожным). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение банковского счета является недействительным (ничтожным) и учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, уплаченная в исполнении этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Судом установлено, что условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета исполнялось по частям - указанная комиссия взималась с ответчика ежемесячно.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшее Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" - срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку, согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности. Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что уплата истцом комиссии за ведение ссудного счета по условиям договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, то требование о возврате уплаченной истцом ежемесячной комиссии не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выписки по лицевому счету сумма комиссии заведение ссудного счета, уплаченная Кравченко В.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 52 268 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, представленному ответчиком ( л.д.№), а также копиями чеков за май, июнь, июль, август 2012 года. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Кравченко В.К.

Истцом заявлены убытки в размере 26 588,34 рублей, которые возникли, по мнению истца, как начисление повышенных процентов на сумму основного долга. Суд полагает необоснованным требования истца в данной части, поскольку ГК РФ предусматривает иной порядок расчетов платы за пользование чужими денежными средствами, который истцом не заявлялся.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей.

Исходя из п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17, достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом, определение размера компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что права Кравченко В.К. были нарушены ответчиком, а также с учетом ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом производности требования о компенсации морального вреда от основного требования, с учетом степени характера нарушения, степени нравственных переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить сумму взыскиваемой суммы компенсации морального вреда до 2000,00 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, изложенное, суд полагает, что сумма штрафа в размере 27134 рублей из расчета ( 52268 +2000) *50% ) подлежит взысканию с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу истца, поскольку судом установлено нарушение прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 1 968 рублей и подлежит взысканию с ООО КБ «Ренессанс Капитал» из расчета ( 52 268 -20000)*3%+800)+200).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (местонахождение г. Москва, ул. Правды, д. 8, корпус 1, ОГРН 1027700280937, ИНН 7736057951, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Кравченко ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 52268 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 27 134 рублей.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (местонахождение <адрес>, корпус 1, ОГРН 1027700280937, ИНН 7736057951) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 968 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2012 года