Дело № 2-2537/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 6 августа 2012 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

секретаря Гемузовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Семеновой ФИО8 к Индивидуальному предпринимателю Максимову ФИО9 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Семенова Н.Н. обратилась в суд с иском к ИП Максимову В.А. о защите прав потребителей. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Семеновой Н.Н. и ответчиком ИП Максимовым В.А. был заключен договор подряда № на разработку, изготовление и монтаж мебели для кухни по адресу: <адрес> на общую сумму 152200,00 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Максимовым В.А. в качестве предоплаты была получена денежная сумма в размере 106500,00 рублей. Согласно п. 5.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ составляет 45 (сорок пять) дней – до ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы предоплаты в размере 106500,00 рублей, однако до настоящего времени ответа на претензию истцом не получено, работы по вышеуказанному договору подряда не выполнены. Также указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно: постоянные ссоры с семьей, отсутствие возможности приготовить еду на кухне. Просит суд взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Максимова ФИО10 сумму предоплаты за выполнение работ в размере 106500,00 рублей, неустойку (пеню) в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки выполнения работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, а также взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Семенова Н.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца Анисимов И.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании исковые требования заявленные истцом поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ИП Максимов В.А. извещен надлежащим образом, в судебное заседание неявился. не представил причин уважительности своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» (в ред. от 18.07.2011 N 242 – ФЗ), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» (в ред. от 18.07.2011 N 242 – ФЗ) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, между Семеновой ФИО11 (подрядчик) и Фабрикой мебели «Апельсин» в лице индивидуального предпринимателя Максимова ФИО12 (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по данному договору своими силами и средствами с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить работу подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 4-5).

Согласно п. 1.2.1 договора подряда подрядчик выполняет разработку индивидуального эскиза мебельной продукции с учетом требований заказчика, приложение № к настоящему договору являющееся неотъемлемой его частью.

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.2 договора подряда подрядчик обязуется разработать эскизы с учетом индивидуальных требований заказчика, изготовить мебельную продукцию согласно утвержденному заказчиком эскизу, доставить изготовленную мебельную продукцию на объект заказчика, а также доставить мебельную продукцию и осуществить монтаж на объекте заказчика по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется оплатить работы подрядчика в размерах и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 4.1 договора подряда, общая стоимость работ по настоящему договору в соответствии со сметой составляет 152200,00 рублей.

Согласно п. 5.1 договора подряда, срок выполнения работ по настоящему договору составляет 45 (сорок пять) рабочих дней после получения предоплаты, и подписания окончательных изменений эскиза.

Согласно п. 6.1 договора подряда, за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором а также законодательством РФ.

Согласно п. 6.2 договора подряда, стороны договорились, за нарушение сторонами сроков выполнения работ, либо порядка оплаты, предусматривается равная ответственность исходя из санкций, предусмотренных в ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Максимовым В.А. получена денежная сумма в качестве предоплаты за разработку, изготовление и монтаж мебели для кухни по адресу: <адрес> в размере 106500,00 рублей (л.д. 6).

Согласно свидетельства о перемене имени I-ЛО №, выданного ОЗА<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Максимов ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> переменил имя и отчество на «ФИО1ич», о чем составлена запись акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя собранные доказательства, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Семеновой Н.Н. и ответчиком ИП Максимовым В.А. заключен договор подряда № на разработку, изготовление и монтаж мебели для кухни по адресу: <адрес> на общую сумму 152 200,00 рублей, что подтверждается материалами дела. Во исполнение заключенного между сторонами договора подряда истом ДД.ММ.ГГГГ была внесена предоплата в размере 106 500,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ( Л.Д.№).

Суд полагает обоснованными требования истца о возврате суммы предварительной оплаты по договору подряда в размере 106500 рублей, поскольку доказательств исполнения взятых обязательств ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 5.1 заключенного договора подряда срок работ по договору составляет 45 дней с даты получения предоплаты.

Суд приходит к выводу, что согласно положений гражданского законодательства, Закона РФ "О защите прав потребителей», возникшие между сторонами правоотношения должны регулироваться нормами ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ст. ст. 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и / или/ окончания выполнения работ, или во время выполнения работ стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору справе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Как установлено материалами дела, истцом не были выполнены условия договора в определенный договором срок и поэтому с учетом вышеприведенных норм, а также требований п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчик просит возместить причиненные убытки в виде возврата суммы предоплаты в сумме 106 500,00 рублей, неустойки, предусмотренной п. п. 1, 5 ст. 28, Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков исполнения работы.

В соответствии с расчетом ( л.д.9) истец исчислил неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока выполнения работы, исходя из требования о том, что в случае нарушения сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% общей цены заказ, которая не может превышать общую сумму заказа.

Суд полагает обоснованным расчет неустойки, произведенной истцом с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в срок, обусловленный п.5.1 договора, работы не были выполнены. Период просрочки исполнения на день вынесения решения суда, о чем просил в судебном заседании истец, составляет 160 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); сумма неустойки определяется судом в размере 730 560 рублей из расчета 152 200 *3%*160 и подлежит снижению до величины общей суммы заказа – 152 200 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Исходя из п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17, достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом, определение размера компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что права Семеновой Н.Н. были нарушены ответчиком, а также с учетом ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом производности требования о компенсации морального вреда от основного требования, с учетом степени характера нарушения, степени нравственных переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить сумму взыскиваемой суммы компенсации морального вреда до 2000,00 рублей.

Истцом также заявлено требование об уплате штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом. Суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку требования потребителя не были удовлетворены добровольно, что подтверждается материала дела (л.д. 8).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, изложенное, суд полагает, что сумма штрафа в размере 130 350 рублей из расчета (106500+ 152200 + 2000 )*50%) подлежит взысканию с ответчика ИП Максимова В.А. в пользу потребителя, поскольку судом установлено нарушение прав потребителей.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает предоставленные Семеновой Н.Н. документы и письменные материалы дела, а именно квитанция серии АП №, в соответствии с которой Семеновой Н.Н. была оплачена денежная сумма Анисимову И.Л. в размере 10000,00 рублей за оказание юридической помощи (л.д. 10). Суд, учитывая при рассмотрении настоящего дела степень затрат на оказание юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, количества дней судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, считает обоснованным взыскать сумму в размере 5000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет рублей и подлежит взысканию с ИП Максимова В.А. из расчета ((106 500+ -152200)-100001)*2%+3200)+200)= 6 574, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Максимова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес> (ОГРН 307420531900051, ИНН 420540154827, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Семеновой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, сумму предварительной оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 500,00 рублей, неустойку в размере 152200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 130 350 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Максимова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (ОГРН 307420531900051, ИНН 420540154827, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 574, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2012 года