Дело № 2-2279/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 15 августа 2012 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

секретаря Гемузовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Овчинникова ФИО9 к ОСАО «Россия», Филиппову ФИО10 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Овчинников В.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия», ООО «Сталкер» о взыскании страхового возмещения. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13ч. 10мин. в <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан №, под управлением Филиппова ФИО11, принадлежащего ООО «Сталкер», автомобиля BMW 318i №, под управлением Овчинникова ФИО12, автомобиля марки Деу Нексия №, под управлением ФИО1. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, лицом нарушившим правила дорожного движения и как следствие лицом, виновным в причинении материального ущерба, является Филлипов С.И. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Рено Логан № на момент дорожно-транспортного средства происшествия была застрахована в ОСАО «Россия», полис ВВВ №. В соответствии с ФЗ «ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховой компании ОСАО «Россия» с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Сумма восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 318i №, по калькуляции страховщика составила 112189,00 рублей. Однако указанная сумма до настоящего времени не выплачена. Истец указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 находился в трудовых отношениях с ООО «Сталкер». Также указывает, что для определения размера ущерба, истцом была организована независимая экспертиза в ООО «РосАвтоЭкс – Кузбасс». По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта составила 159879,00 рублей. Просит суд взыскать с ОСАО «Россия» страховое возмещение в размере 120000,00 рублей; взыскать с ООО «Сталкер» расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4000,00 рублей; взыскать с ОСАО «Россия», ООО «Сталкер» пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4477,58 рублей.

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГпроизведена замена ненадлежащего ответчика с ООО «Сталкер» на Филиппова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После произведенной замены стороны истец просит суд взыскать с ОСАО «Россия» в лице филиала <адрес> страховое возмещение в размере 7 811,00 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 9 453,78 рублей; взыскать с ответчика Филиппова С.И. в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 39 879 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4000,00 рублей; взыскать с ОСАО «Россия» в лице филиала <адрес>, Филиппова С.И. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на представителя в размере 15 000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4477,58 рублей.

Овчинников В.В. в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в отзыве на исковое заявление просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ОСАО « Россия « извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не представил причин уважительности своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Филиппов С.И. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не представил причин уважительности своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО « Сталкер», ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что транспортное средство Рено Логан № по договору аренды передано ООО « Сталкер» Филиппову С.И., который нарушил п. 10.1 ПДД, что явилось причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13ч. 10мин. в <адрес> – мост «Красноармейский» с участием автомобиля Рено Логан №, под управлением Филиппова ФИО14, принадлежащего ООО «Сталкер», автомобиля BMW 318i №, под управлением Овчинникова ФИО15, автомобиля марки Деу Нексия №, под управлением ФИО1.

Изучив письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих вделе, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит требовании иска обоснованными и подлежащими удовлетворению

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, при наличии его вины.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000,00 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно справки о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 13ч. 10мин. в <адрес> – <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан №, под управлением Филиппова ФИО16, принадлежащего ООО «Сталкер», автомобиля BMW 318i №, под управлением Овчинникова ФИО17, автомобиля марки Деу Нексия №, под управлением ФИО1 ( л.д.7.8).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Филиппов С.И. нарушил п.10.1 ПДД, управляя автомобилем Рено Логан № не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с учетом дорожных условий и произвел столкновение с а/м BMW 318i №, под управлением Овчинникова ФИО18, в результате чего автомобиль а/м BMW 318i № отбросила на автомобиль марки Деу Нексия №, под управлением ФИО1 №).

Согласно отчета № « Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту» рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС BMW 318i № с учетом износа деталей составляет 159 879 рублей ( л.д.№).

Согласно экспертного заключения ООО « Техассистанс» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW 318i № стоимость затрат на восстановление ТС составляет 112189 рублей ( л.д №).

Согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Сталкер» ( Арендодатель) передает Филиппову С.И.( Аредатору) во временное владение и пользование автомобиль марки Рено Логан.

Согласно п. 1.3 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель выписывает арендатору доверенность на право эксплуатации автомобиля, гдк выписывает данные переданного в аренду автомобиля, передает свидетельство о регистрации автомобиля и полис ОСАГО. Арендатор предоставляет Арендатору бланк путевого листа для внесения необходимых отметок: технической исправности автомобиля, прохождения медицинского освидетельствования, учета спидометра автомобиля.

Согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ ОСА « Россия» по полису №, страхователь ООО» Сталкер», событие признано страховым случаем, страховая выплата определена в размере 112189 рублей ( л.д.№).

Согласно АВИЗО № страховое возмещении в размере 112189 рублей по полису № выплачено ДД.ММ.ГГГГ( л.д №).

Анализируя собранные доказательства, судом установлено, что 13.02. 2012г. в 13ч. 10мин. в <адрес> – мост «Красноармейский» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, с участием автомобиля Рено Логан №, под управлением Филиппова ФИО19, управляющего автомобилем на основании договора аренды, заключенного с ООО « Сталкер», автомобиля BMW 318i № под управлением Овчинникова ФИО20, автомобиля марки Деу Нексия №, под управлением Плетнева ФИО21. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Филиппова С.И., нарушившего п.10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принявшего возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с учетом дорожных условий, что привело к столкновение транспортных средств, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, крышки багажника, заднего правого фонаря, правого заднего колеса, переднего бампера, капота, внутренних повреждений, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии ( л.д.84), схемой места дорожного происшествия ( л.д.№) и не оспаривалось сторонами по делу.

На момент совершения ДТП Филиппова С.И. владел и пользовался автомобилем Рено Логан № на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО « Сталкер», гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО « Россия» по полису № ( сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось сторонами.

По факту обращения Овчинникова В.В. ОСАО « Россия» данное событие признано страховым случаем и произведена выплата в размере 112189 рублей, что подтверждается письменными материалами дела. Размер страхового возмещения определен ответчиком в размере 112189 рублей на основании экспертного заключения ООО « Техассистанс» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW 318i г/н №

Требования истца о взыскании имущественного вреда с учетом износа деталей в размере 159879 рублей и 270 901 рублей без учета износа деталей, подтверждаются отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке рыночной стоимости, выполненным « Росавтоэкс- Кубасс» ( л.д. №). Указанный отчет составлен на основании акта осмотра автомобиля, повреждения, зафиксированные в акте, не противоречат повреждениям, указанным в справе о ДТП, а также подтверждаются фотографиями поврежденного автомобиля. Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW 318i г/н А926 АО, выполнен « Росавтоэкс- Кубасс» в соответствии с ФЗ « Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-Ф; при расчете стоимости восстановительного ремонта использовался затратный подход

В силу п.4 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство и ( или) не организовал его независимую экспертизу в установленный п.3 ст.12 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой ( оценкой), не представляя поврежденное имущество для осмотра. Суд полагает обоснованным обращение истца самостоятельно в экспертное учреждение для проведения независимой оценки стоимости ремонта транспортного средства.

Суд полагает, что факт причинения имущественного вреда Овчинникову В.В. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, установленным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, считая возможным взыскать заявленную истцом сумму в размере 7 811 рублей с учетом износа деталей, а также с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 112189 рублей Доводы ответчика о том, что отчет ООО « Росавтоэкс- Кузбасс» необоснованно учитывает расходы на восстановительный ремонт узлов и деталей ТС, повреждения которых не состоят в причинно- следственной связи с ДТП, в связи с не отражением последних в материалах административных материалах, не являются обоснованными, поскольку справка о дорожно- транспортном происшествии указывает на скрытые повреждения автомобиля BMW 318i г/н №, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. Ссылка ответчика о стоимости работ, исчисленной ООО « Росавтоэкс- Кубасс», как значительно превышающих средне рыночные цены на аналогичные работы по Кемеровской области, основаны не предположениях и не содержат доказательств указанного. Ответчиком не представлено доказательств необоснованности позиций запасных частей, стоимости работ в калькуляции стоимости ремонта транспортного средства BMW 318i г/н А926 АО, выполненной ООО «Росавтоэкс- Кузбасс».

При определении размера материального ущерба суд полагает обоснованным принять экспертное заключение ООО «Росавтоэкс- Кузбасс» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 318i г/н №. Указанное заключение подробно мотивировано, соответствует действительным повреждениям автомобиля, соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке. Оснований не принимать во внимание указанное заключение в качестве доказательства размера материального ущерба у суда не имеется

Установленный в отчете размер ущерба соответствует положениям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП, а также Постановлению Правительства РФ от 24.05.2010 года N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств". При определении восстановительных расходов были учтены износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Средняя стоимость узлов, частей и агрегатов, а также средняя стоимость нормо-часа работ мотивирована, применена с учетом сложившихся в соответствующем регионе цен.

. В экспертном заключении, в ыполненном ООО « Техассистанс», не проведен анализ определения средних цен на детали, узлы, агрегаты, и на стоимость нормо-часа работ, не о представлено данных об исследовании экспертом рынка цен в соответствующем регионе, не подтверждена стоимость запасных частей, узлов и агрегатов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет 159 879 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля.

Поскольку ст.13 указанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы, которая составляет 120 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО), то суд полагает обоснованными требования о взыскании с Филиппова С.И. имущественного вреда в размере 39 879 рублей как свыше лимита страховой выплаты. Факт владения и пользования Филипповым транспортным средством Рено Логан № на законном основании подтверждается договором аренды с ООО « Сталкер», что является основанием для взыскания с Филиппова С.И. разницы между лимитом страховой выплаты и рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства BMW 318i № ( л.д.№).

Суд полагает обоснованным расчет истца о взыскании неустойки за несвоевременной исполнение обязательства по выплате страхового возмещения ОСАО « Россиия». Так, в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами о бязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Из представленного акта ( л.д.№) следует, что после получения акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ страховщик принял решение о выплате страхового возмещения, перечислив его в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. С учетом обязанности страховщика за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы ( предусмотренной ст. ст 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») неустойка должна быть исчислена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 853,8 рублей из расчета 8%/75* 112189 *73 /100.

Согласно ст.100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Суд полагает обоснованными доводы истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя. Расходы на участие представителя истца подтверждаются доверенностью ( л.д.№), договором поручения (л.д.№), а также распиской представителя истца в получении денежных средств в размере 15000 рублей.

С учетом сложности дела, количества дней судебных заседаний ( 2- подготовки к судебному рассмотрению, 1 день судебного заседания ), объема работы, проделанной представителем истца, требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей с каждого, а всего 12000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей. Суд полагает обоснованным данное требование, поскольку факт проведения экспертизы и расходы на ее проведение подтверждаются материалами дела ( л.д.№). Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы на проведение экспертизы в размере 2000 рублей с каждого, а всего 4000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере пропорциональной части удовлетворенных требований, а именно, с ОСАО « Россия» в размере 6 66, 6рублей из расчета (7 811 +8 853,8 )* 4% ; с ФИО3 – 1396,4 рублей из расчета ( 39879- 20000)*3%+800).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества « Россия»( место нахождения - <адрес>, ИНН 7702075923, ОГРН 1027739100718, дата регистрации- ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Овчинникова ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, страховое возмещение в размере 7 811 рублей, неустойку в размере 8853,8 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 666,6 рублей.

Взыскать с Филиппова ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Овчинникова Вячеслава ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму ущерба в размере 39879 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 1396,4 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2011 года