Дело № 2-2542/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Кемерово 7 августа 2012 год Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Быковой И.В. секретаря Гемузовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой ФИО7 к Индивидуальному предпринимателю Максимову ФИО8 о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Демина Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Максимову М.В. о защите прав потребителей. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Деминой Н.В. и ответчиком ИП Максимовым В.А (в настоящее время – Максимов ФИО9, что подтверждается свидетельством о перемене имени I№ от ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор подряда № № общей стоимостью 60000,00 рублей. Согласно п. 2.2 договора подряда ответчик обязался разработать эскизы, изготовить, доставить и произвести монтаж мебельной продукции. В соответствии с п. 3.3 договора подряда, истцом была внесена предоплата в размере 70% стоимости работ (в рублевом эквиваленте составляет 42000,00 рублей), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ – 1000,00 рублей, что подтверждается распиской. Согласно п. 4.1 договора подряда, срок выполнения работ по настоящему договору составляет 31 (тридцать один) рабочих дней – до ДД.ММ.ГГГГ Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выполнении условий договора, однако обязательства ответчиком не исполняются. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы предоплаты в размере 43000,00 рублей в течении 10 (десяти) дней, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, мотивированный отказ ответчиком не представлен. Просит суд взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Максимова ФИО10 сумму предоплаты за выполнение работ в размере 43000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 60000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, а также взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Демина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Ответчик ИП Максимов М.В. в судебное в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, усматривая в его поведении не добросовестное поведение. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Согласно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» (в ред. от 18.07.2011 N 242 – ФЗ), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» (в ред. от 18.07.2011 N 242 – ФЗ) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом установлено, что согласно договора подряда № К5/02 от ДД.ММ.ГГГГ, между Деминой Н.В. (заказчик) и Фабрикой мебели «Апельсин» в лице индивидуального предпринимателя Максимова ФИО11 (далее – Максимов ФИО12 (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по данному договору своими силами и средствами с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить работу подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. №). Согласно п. 1.2.1 договора подряда, подрядчик выполняет разработку индивидуального эскиза мебельной продукции с учетом требований заказчика, приложение № к настоящему договору являющееся неотъемлемой его частью. Согласно п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора подряда, подрядчик обязуется разработать эскизы с учетом индивидуальных требований заказчика, изготовить мебельную продукцию согласно утвержденному заказчиком эскизу, доставить изготовленную мебельную продукцию на объект заказчика, а также осуществить монтаж на объекте заказчика по адресу: <адрес> а заказчик обязуется оплатить работы подрядчика в размерах и в сроки, установленные настоящим договором. Согласно п. 3.1 договора подряда, общая стоимость работ по настоящему договору в соответствии со сметой составляет 60000,00 рублей. Согласно п. 4.1 договора подряда, срок выполнения работ по настоящему договору составляет 31 (тридцать один) рабочих дней после получения предоплаты, и подписания окончательных изменений эскиза. Согласно п. 5.1 договора подряда, за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором а также законодательством РФ. Согласно п. 5.2 договора подряда, стороны договорились, за нарушение сторонами сроков выполнения работ, либо порядка оплаты, предусматривается равная ответственность исходя из санкций, предусмотренных в ФЗ «О защите прав потребителей». Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Максимовым М.В. получена денежная сумма в качестве предоплаты в размере 70% от стоимости работ, что в рублевом эквиваленте составила 43000,00 рублей (л.д. №). Согласно свидетельства о перемене имени I-ЛО №, выданного ОЗА<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Максимов ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> переменил имя и отчество на «ФИО15», о чем составлена запись акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Анализируя собранные доказательства, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Деминой Н.В. и ответчиком ИП Максимовым М.В. был заключен договор подряда № К5/02 на общую сумму 60000,00 рублей, что подтверждается материалами дела. Во исполнение заключенного между сторонами договора подряда, истом была внесена предоплата в размере 43000,00 рублей ( что подтверждается письменными материалами дела). Суд полагает обоснованными требования истца о возврате суммы предварительной оплаты по договору подряда в размере 43000 рублей, поскольку доказательств исполнения взятых обязательств ответчиком не представлено. В соответствии с п.4.1 заключенного договора подряда срок выполнения работ по договору составляет 31 день с даты получения предоплаты. Суд приходит к выводу, что согласно положений гражданского законодательства, Закона РФ "О защите прав потребителей», возникшие между сторонами правоотношения должны регулироваться нормами ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с ст. ст. 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и / или/ окончания выполнения работ, или во время выполнения работ стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору справе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работ. Как установлено материалами дела, истцом не были выполнены условия договора в определенный договором срок и поэтому с учетом вышеприведенных норм, а также требований п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчик просит возместить причиненные убытки в виде возврата суммы предоплаты в размере 40000 рублей, неустойки, предусмотренной п. п. 1, 5 ст. 28, Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков исполнения работы. В соответствии с расчетом ( л.д.9) истец исчислил неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока выполнения работы, исходя из требования о том, что в случае нарушения сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% общей цены заказ, которая не может превышать общую сумму заказа. Суд полагает обоснованным расчет неустойки, произведенной истцом с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в срок, обусловленный п.4.1 договора, работы не были выполнены. Период просрочки исполнения работы, с учетом заявленных требований, с оставляет 40 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года); сумма неустойки определяется судом в размере 72000 рублей из расчета 60000 *3%*40 и подлежит снижению до величины общей суммы заказа –60000 рублей. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей. Исходя из п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17, достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом, определение размера компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Принимая во внимание, что права Деминой Н.В. были нарушены ответчиком, а также с учетом ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом производности требования о компенсации морального вреда от основного требования, с учетом степени характера нарушения, степени нравственных переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить сумму взыскиваемой суммы компенсации морального вреда до 2000,00 рублей. Истцом также заявлено требование об уплате штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом. Суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку требования потребителя не были удовлетворены добровольно, что подтверждается материала дела (л.д. 9). В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Учитывая, изложенное, суд полагает, что сумма штрафа в размере 52 500 рублей из расчета ((43000+ 60 000 +2000)*50% ) подлежит взысканию с ответчика ИП Максимова М.В. в пользу потребителя, поскольку судом установлено нарушение прав потребителей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 3460 рублей и подлежит взысканию с ИП Максимова В.А. из расчета ((43000+ 60000 )-100000)*2%+ 3200)+200). На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Индивидуального предпринимателя Максимова ФИО16,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (ОГРН 307420531900051, ИНН 420540154827, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Деминой ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> сумму предоплаты по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43000,00 рублей, неустойку в размере 60000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 52 500 рублей. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Максимова ФИО18 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3460рублей. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения. Председательствующий И.В. Быкова Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2012 года