Дело № 2-2002/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 14 августа 2012 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

секретаря Гемузовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области», обратившейся в интересах Шепелевой ФИО11, к ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области», действующая в интересах Шепелевой ФИО12, обратилась к ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» о защите прав потребителей. Требования обоснованы тем, что между ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» и Шепелевой Н.А. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на сумму 1 998000,00 рублей. Условиями кредитного договора была предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита, в размере 39960,00 рублей. В силу ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей, ст. 819 ГК РФ, Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также Положения Банка России от 05.12.2002 года № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», ФЗ «О бухгалтерском учете», истец полагает, что положения кредитного договора были сформулированы Банком, в том числе и условия о взимании комиссий, являлись обязательными для предоставления кредита и вопрос о внесении их в договор с заемщиком не был оговорен. От заемщика требовалась одна лишь подпись, без согласия с указанными условиями кредит не выдавался, то есть получение кредита по договору напрямую обусловлено приобретением дополнительных услуг. При этом, гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации, что предусмотрено ст. 16 ЗоЗПП, согласно которой запрещено обуславливать приобретение потребителем одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Кроме того, в соответствии со ст. 779 ГК РФ, в нарушении ст. 10 ЗоЗПП Банк не сообщил Шепелевой Н.А. какими основными потребительскими свойствами обладают указанные выше услуги, за оказание которых предусмотрено взимание комиссий. Указанные условия кредитного договора полагает навязанными банком, условия не предусмотрены ГК РФ и действующим законодательством о банковской деятельности, в силу ст. 168 ГК РФ недействительными в указанной части. Банком необоснованно удержана ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 39960,00 рублей, которые в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату Шепелевой Н.А. Кроме того, в силу ст. 30 ЗоЗПП, п. 5 ст. 28 ЗоЗПП, с учетом не удовлетворения претензии Шепелевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что в ее пользу с ответчика подлежит взысканию пеня 2397,60 рублей. Истец указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 2000,00 рублей, в соответствии с положениями ст. 2 Конституции РФ, ст. 15 ФЗ о ЗПП, ст. 1101 и ст. 151 ГК РФ. В соответствии со ст. 13 ч. 6 ЗоЗПП, просит взыскать штраф в доход бюджета в размере 50 % от суммы взысканной в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и 50 % от суммы штрафа, взысканного в доход бюджета – взыскать в пользу Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области». Истец Просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки в форме возврата ответчиком исполненного истцом по недействительной части договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 960,00 рублей; взыскать с ответчика ОАО АКБ «МОСОБЛБЛАНК» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3374,40 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей; наложить на ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50 процентов от которого взыскать в пользу Региональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области».

В ходе рассмотрения дела представитель Региональной общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области», Федосеенко Е.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, требования искового заявления увеличила и просила взыскать в пользу истца неустойку за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере 39 960 рублей.

В судебном заседании представитель Региональной общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области», Федосеенко Е.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, требования заявления поддержала и просила удовлетворить.

Шепелева Н.А. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Шепелевой Н.А. Прончин О.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года сроком на один год, требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, поскольку права Шепелевой Н.А. как потребителя были нарушены действиями ответчика по взиманию комиссии вразмере 39960,00 рублей.

Представитель ответчика АКБ « Московский областной банк, Васильева А.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до 31.12 2014 года, требования, заявленные истцом, не признала. В судебном заседании пояснила, что

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО и Шепелевой Н.А. заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 998 000 руб. сроком на 144 месяца. Выдача кредита обусловлена предоставлением ФГКУ «Росвоенипотека» целевого жилищного займа для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту. Так же, особые требования, предъявляемые к кредитному договору, заключаемому с участником накопительно-ипотечной системы, предусмотрены пунктом 30 «Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 N 370.

Комиссия за выдачу кредита предусмотрена п.9 ст. 14 ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

Положениями статей 29, 30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Пунктом 6.13.1.1 кредитного договора предусмотрены виды платежей, включаемых в полную стоимость кредита (ПСК), которая определяется и доводится до клиентов кредитных организаций в соответствии с требованиями Указания от 13.05.2008г. №2008-У Центрального банка РФ. В составе данных платежей указана комиссия за выдачу кредита в размере 39 960 рублей.

Представитель ответчика пояснила, что учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по Договору целевого жилищного займа, права заемщика не подлежат защите с применением Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, наличие в кредитном договоре условия об уплате комиссии за выдачу кредита с указанием конкретного размера свидетельствует об исполнении банком требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» о предоставлении полной и достоверной информации об оказанной банковской услуге по предоставлению кредита. Кредитный договор подписан сторонами без возражений.

Представитель ответчика пояснила, что требований Шепелевой Н.А. о взыскании неустойки, Компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению как заявленные из Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежащие применению в данном конкретном случае.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФГКУ « Росвоенипотека», в лице ФИО7, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В отзыве ФГКУ « Росвоенипотека» указано, что выдача ответчиком кредита обусловлена предоставлением ФГКУ « Росвоенипотека» истцу целевого жилищного займа для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита, погашения обязательств по ипотечному кредиту и сопряжена с определенными условиями, которые должен соблюсти ответчик при его выдаче. Пунктом 30 Правил предоставления целевых жилищных займов установлены обязательные требования, предъявляемые к кредитному договору, заключенному ответчиком с участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (заемщиком по кредитному договору) для приобретения им жилого помещения с целью реализации права на жилище, предусмотренного п. 15 ст. 15 Федерального закона РФ от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих». Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса РФ регулируются специальными законами РФ, к отношениям, вытекающим из таких договоров, Федеральный закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и специальному закону.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице ФИО8, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном отзыве представитель указывает, что в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику -физическому лицу, в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика — физического лица в порядке, установленном Банком России. Указанный порядок установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».

Изучив письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что требования истца необоснованны незаконны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 20.04.2004 № 117-Фз « О накопительно- ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» участник накопительно-ипотечной системы имеет право использовать денежные средства, указанные в пунктах 1 и 3 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, в целях приобретения жилого помещения или жилых помещений в собственность или в иных целях после возникновения права на использование этих средств; использовать целевой жилищный заем на цели, предусмотренные частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 20.04.2004 № 117-Фз « О накопительно- ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» средства целевого жилищного займа могут быть использованы участником накопительно-ипотечной системы для оплаты расходов, связанных с оформлением сделки по приобретению жилого помещения или жилых помещений, приобретению земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, и (или) оформлению кредитного договора (договора займа), в том числе удостоверенного закладной, включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита (займа), оплату услуг по подбору и оформлению жилого помещения или жилых помещений, земельного участка, оплату услуг оценщика, а также расходы по страхованию рисков в соответствии с условиями указанных договоров или закладной. Оплата услуг и работ, указанных в настоящей статье, может быть произведена за счет средств целевого жилищного займа при условии соответствия оказываемых услуг и работ требованиям, установленным уполномоченным федеральным органом.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ « Московский областной банк» ( кредитор) и Шепелевой Н.А.( заемщик ) кредитор предоставляет кредит в размере 1998 000 рублей сроком на 144 месяца, а заемщик обязуется осуществить возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом.

Согласно п.3.1 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа.

Согласно п. 1.4 кредитного договора целевой жилищный займ предоставляется участнику НИС уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с ФЗ « О накопительно- ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением Правительства РФ « О создании федерального государственного учреждения « Федеральное управление накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих2 от ДД.ММ.ГГГГ № ( Л.д.№)

Согласно п. 1.6 кредитного договора № кредит предоставляется для приобретения квартиры по адресу <адрес>, стоимостью 2520 000,00 рублей. Квартира приобретается в собственность Шепелевой ФИО13.

Согласно п.2.1 кредитного договора № кредит предоставляется заемщику не ранее предоставления заемщиком кредитору Договора целевого жилищного займа, заключенного между заемщиком, как Участником НИС, и Уполномоченным федеральным органом, а также при условии зачисления на текущий счет заемщика разницы между стоимостью квартиры и суммой предоставляемого кредита в размере522000,00 рублей ( л.д.№), в том числе за счет:

а) средств целевого жилищного займа, предоставляемого уполномоченным федеральным органом по договору целевого жилищного займа в качестве первоначального взноса в размере 521532 рубля 04 копейки;

б) собственных средств вразмере 467,04 рублей.

Согласно п.13 кредитного договора № размер полной стоимости кредита составляет 9,36 процентов годовых.

Согласно п.13.1 13 кредитного договора № размер платежей заемщика, включаемых в полную стоимость кредита включает комиссию за выдачу кредита в размере 39960,00рублей.

Согласно выписки по лицевому счету Шепелевой ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ произведено пополнение счета в размере 44134,7 рублей ( л.д.№).

Анализируя собранные доказательства, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ « Московский областной банк» и Шепелевой Н.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Шепелевой Н.А. предоставлен кредит в размере 1 998000 рублей сроком на 144 месяца для приобретения квартиры по адресу <адрес>. В соответствии с п. 13.1.1. Шепелева Н.А. уплатила единовременную комиссию в размере 39 960 рублей, что подтверждается выпиской по счету ( л.д. 70) и не оспаривалось ответчиком. Помимо суммы комиссии в денежную сумму входила сумма собственных средств в размере 467 рублей, предусмотренных п. 2.1. кредитного договора, комиссия по операциям с аккредитивами в размере 1000 рублей, а также сумма, находящаяся на исходящем остатке в размере 2607, 66 рублей, 100 рублей ( л.д. №). Пунктом 1.6., 1.8 указанного кредитного договора установлено, что обеспечением исполнения обязательства заемщика является ипотека квартиры в силу закона, страхование риска, связанного с владением, пользованием, распоряжением предмета ипотеки, а также личное страхование заемщика.

Условиями кредитного договора подтверждается, что кредит предоставлен Шепелевой Н.А как участнику накопительно- ипотечной системы обеспечения военнослужащих, предусматривающей исполнение обязательства по ипотечному кредиту за счет средств, созданной государством накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих - ФГКУ « Росвоенипотека».

Отношения, связанные с особенностями инвестирования и использования государственных денежных средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, урегулированы законом от 20.04.2004 № 117-Фз « О накопительно- ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

Субъектами этих отношений в силу ст. 6 указанного Федерального закона являются федеральные органы исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, уполномоченный федеральный орган, специализированный депозитарий, управляющие компании, кредитные организации и брокеры.

Указанные обстоятельства обусловили особенности кредитования, предусмотренные названным Федеральным законом и изданными в его продолжение нормативно-правовыми актами.

В частности, в соответствии с Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 N 370, между Министерством обороны Российской Федерации, являющимся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в лице заместителя руководителя ФГУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", с одной стороны, и Шепелевой Н.А., с другой стороны, был заключен договор целевого жилищного займа для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по нему за счет накоплений, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика. Эти обстоятельства нашли отражение и в п.2.1 кредитного договора, заключенного между банком и Шепелевой Н.А.

Особенности кредитования обусловили совершение банком действий, выходящих за рамки стандартных, оказываемых при выдаче обычных потребительских кредитов. В частности, из материалов дела следует, что банк в интересах Шепелевой Н.А. с ведома и согласия последней взаимодействовал с другими субъектами указанных правоотношений, в том числе с ФГКУ "Росвоенипотека" по вопросам, касающимся подготовки и оформления документов, заключения договоров.

Соответствующее утверждение представителя банка, приведенное в качестве обоснования правомерности уплаты комиссии за выдачу кредита, истцом не опровергнуто.

К тому же, возможность взимания банком выплат, связанных с выдачей кредита, вытекает из положений Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ.

Так, положениями части 9 статьи 14 указанного Федерального закона прямо предусмотрено, что средства целевого жилищного займа могут быть использованы участником накопительно-ипотечной системы, в том числе, и для оплаты расходов, связанных с оформлением кредитного договора (договора займа), включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита (займа).

Условие о взыскании комиссии закреплено и в Типовой форме договора, применяемой при оформлении кредитных обязательств с заемщиком.

При этом разделом 5 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов урегулированы порядок и условия оплаты услуг и работ, указанных в части 9 статьи 14 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ.

Указанными Правилами, в частности, предусматривается перечисление участнику средств целевого жилищного займа на основании представленных им документов, подтверждающих понесенные им расходы.

Таким образом, учитывая, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика единовременной комиссии за выдачу кредита, не противоречит требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а сама Шепелева Н.В А. изъявив желание улучшить свои жилищные условия по программе кредитования "Военная ипотека" при наличии иных кредитных продуктов, фактически выразил согласие с условиями этой программы, оснований для признания оспариваемого условия недействительным, как не соответствующего требованиям закона и нарушающего права истца, у суда не имелось.

Суд полагает, что в данном случае условие о комиссии за выдачу кредита в размере 39 960 рублей доведено до заемщика как условие о полной стоимости кредита, в рамках тех расходов, которые несет кредитная организация, взаимодействуя с участниками программы накопительно -ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и не является как таковой платой за кредит.

Согласно п.13.1 кредитного договора указано, что размер полной стоимости кредита составляет 9, 36 процентов годовых. Комиссия за выдачу кредита в размере 39 960 рублей включена в полную стоимость кредита в соответствии с п.1.3.1 кредитного договора, что делает необоснованными доводы истца о взыскании данной комиссии как дополнительного ( скрытого) платежа по кредитному договору. Размер данной комиссии является платой за пользование кредитом, что не противоречит требованиям ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 « О банках и банковской деятельности». Взимание части полной стоимости кредита в размере 39960 рублей, о полной стоимости которого Шепелева Н.А. была ознакомлена до подписания кредитного договора и согласна с ней, не противоречит требованиям действующего законодательства и не является скрытой комиссией, о которой указывает истец. Само название «комиссия» части полной стоимости кредита в размере 39960 не является основанием для ее взыскания как основание нарушения прав потребителя. В случаях когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Кроме того, в силу ст. 29 Закона N 395-1 кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.

Подписывая кредитный договор Шепелева Н.А. была ознакомлена с условиями о полной стоимости кредита, в том числе комиссии в размере 39 960 рублей, и согласна с указанными условиями.

Доказательств, что комиссия в размере 39960 рублей является «скрытой», суду не представлено.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа основаны на требованиях о нарушении прав Шепелевой Н.А. как потребителя, вывод суда об отсутствии нарушений прав Шепелевой Н.А. является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области», обратившейся в интересах Шепелевой ФИО15, к ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата комиссии в размере 39960,00 рублей, неустойки в размере 39 960 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 374, 40 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2012 года