О защите прав потребителей



Дело № 2-2991-12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 26 сентября 2012г.

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего Сахновой Н.М.,

При секретаре Губиной А.В.

С участием представителя истца Плотникова А.С. – Костина М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова ФИО7 к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Плотников А.С. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» просит суд применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (раздел «Б») в части взимания ежемесячной комиссии и взыскать с ОАО «МДМ Банк» в его пользу удержанную ежемесячную комиссию в размере 56 498,40 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 681,75 руб.; 30 000 руб. - компенсация морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей»; судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; судебные издержки на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «УРСА Банк», в последствии ОАО «МДМ Банк», заключен кредитный договор на сумму кредита 313 880,86 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (раздел «Б») с него взималась ежемесячная комиссия в размере 0,5 % от первоначальной суммы кредита, т.е. 1 569,40 руб. ежемесячно, факт взимания комиссии в указанном размере подтверждается выпиской по счету. Согласно выписке по счету с него была удержана ежемесячная комиссия в общей сумме 56 498,40 руб. Включенная в кредитный договор и удержанная банком ежемесячная комиссия не соответствует требованиям действующего законодательства. Как указано в Постановлении Конституционного суда от 23.02.1999г. №4-П по делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.29 ФЗ от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значить, гражданин как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание. Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о включении единовременной комиссии за выдачу кредита, комиссию за открытия счета, комиссию за получение кредита наличными денежными средствами, комиссию за ведение ссудного счета, комиссию за услуги банка, ущемляет права потребителей, обуславливает предоставление одной услугой другой. Кроме того, Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного Центральным банком РФ от 26.03.2007г. №302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, требование банка об удержании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и являются обязанностью банка. Таким образом, условие договора о взимании вышеназванных комиссий нарушают ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. навязывают дополнительную услугу. В соответствии со ст. 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Удержанная комиссия за ведение счета в размере 56 498,40 руб. с него банком, нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими Федеральными законами и иными нормативно правовыми актами не предусмотрены, поэтому являются незаконной и необоснованной и как незаконно удержанная должна подлежать возврату. ДД.ММ.ГГГГ в целях урегулирования спора в адрес ОАО «МДМ Банк» была направлена претензия с требованием перечислить, незаконно удержанную комиссию в размере 56 498,40 руб. в 10-дневный срок на расчетный счет, указанный в претензии, данная претензию получена банком ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени денежные средства на расчетный счет, указанный в претензии, от ОАО «МДМ Банк» не поступали, ответ ОАО «МДМ Банк» также не представил, таким образом, банк отказал в удовлетворении претензии. В силу п.1 ст.395 ГК РФ банк обязан выплатить проценты за пользование чужими в размере 7 681,75 руб. Считает, что Банк, включив, в кредитный договор незаконные условия о взимании ежемесячной комиссии, нарушает права потребителя, тем самым причинил моральный вред в размере 30 000 руб. В связи с необходимость защиты своих прав и интересов он был вынуждена воспользоваться юридической помощью представителя, что бы доказать нарушение своих прав в судебном порядке, тем самым понес фактические расходы в размере 15 000 руб. (за услуги представителя), а также оформление доверенности в размере 1 200 руб. В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителей независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Лица, участвующие в деле, извещались о судебном разбирательстве надлежаще и заблаговременно, что подтверждается материалами дела (л.д.). В судебное заседание не явились истец Плотников А.С., представитель ответчика ОАО «МДМ Банк», представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.). В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска.

Представителем ответчика ОАО «МДМ Банк» представлено возражение на исковое заявление (л.д.), согласно которому сумма комиссии, которая входит в срок исковой давности составляет 53359,60 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму составляют 6723,66 руб., согласно представленному расчету. Взыскание компенсации морального вреда, считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Считает, что расходы, заявленные истцом на услуги представителя, чрезмерно завышены.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ОАО «Урса Банк», в последствии ОАО «МДМ Банк», и Плотниковым А.С. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 313880,86 руб. на срок 60 месяцев под 10% годовых (л.д.). В соответствии с условиями кредитного договора – Раздел «Б» следует, что комиссионное вознаграждение 0,5% от первоначальной суммы кредита подлежащее уплате Клиентом ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике как очередной срок возврата кредита (части кредита).

Судом установлено, что с истца Плотникова А.С. за период пользования кредитом ежемесячно взималась комиссия в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита, то есть 1569,40 руб., что подтверждается представленными выписками по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

Из выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Плотникова А.П. были удержаны ежемесячные комиссии в сумме 56498,40 руб.

Согласно ст.9 Федерального закона №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 Положения №54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица. Положение №54-П Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона РФ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 05.12.2002г. №205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ».

В соответствии с п.3 ст.1 ФЗ от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п.1 ст.6 указанного Федерального Закона).

Из анализа представленных доказательств следует, что положения договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы). Условия, предусматривающие ежемесячную комиссию за обслуживание кредита были прописаны самим банком и являлись обязательными для предоставления кредита и вопрос о внесении его в договор с заемщиком оговорен не был. От заемщика требовалась подпись, без согласия на данные условия договора кредит не выдавался. Таким образом, получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением дополнительных услуг.

Договор должен соответствовать требованиям закона. Банк, как экономически сильная сторона, разработавшая условия договора, должен следовать статьям 2 и 18 Конституции РФ, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, банк не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне.

Именно законодатель устанавливает основания и пределы конституционной свободы договора. Поэтому только федеральным законом, а не договором должно определяться, возможно ли, а если возможно, то в каких случаях, установление банком дополнительных комиссионных сборов, с тем, чтобы исключалось произвольное ухудшение условий договора для гражданина в отсутствие каких-либо объективных предпосылок.

В судебном заседании установлено, что указанный договор Плотниковым А.С. заключался им с целью удовлетворения личных, бытовых нужд.

Таким образом, заключенный сторонами договор направлен на удовлетворение личных, бытовых нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем отношения, возникающие на его основе, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель (ОАО «МДМ Банк» - ранее ОАО «Урса Банк»), выставляющий ежемесячные счета за обслуживание кредита, обязан довести до сведения потребителя всю необходимую информацию, в том числе и какую выгоду, помимо получения кредита, получает от этого потребитель.

Следовательно, включение в договор условий, ставящих в зависимость потребление одних товаров (работ, услуг) от обязательного приобретения иных товаров (работ, услуг), ущемляет права потребителя. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как навязанные ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанные комиссии нормами ГК РФ, Законом «О банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрены, применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», действия банка по взиманию ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителя.

Как следует из анализа письменных доказательств, условия договора заключенного между Плотниковым А.С. и ОАО «МДМ Банк (ранее ОАО «Урса Банк») разработанные ответчиком, являются обязательными для всех без исключения потребителей и единственно возможными условиями получения кредита. Доказательств установления иных договорных условий для кого-либо из клиентов банка, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и Плотниковым А.С., в части взимания ежемесячной комиссии в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита, не соответствует законодательству РФ.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец Плотников А.С. просит взыскать с ОАО «МДМ Банк» в его пользу удержанную с него ежемесячную комиссию в размере 1569,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 56498,40 руб., согласно представленному расчету (л.д.).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст.181 п1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Согласно ст.200 п.2 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из вышеуказанных норм права, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и Плотниковым А.С., в части удержания ежемесячной комиссии, и взыскать с ОАО «МДМ «Банк» в пользу Плотникова А.С. сумму комиссии в размере 53359,60 руб., в пределах срока исковой давности, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец Плотников А.С. просит суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7681,75 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному расчету (л.д.).

Судом установлено, что истцом в адрес ОАО «МДМ Банк» в целях урегулирования спора была направлена претензия, с требованием перечислить незаконно удержанную комиссию в размере 56498,40 руб. в 10-ти дневный срок на расчетный счет, указанный в претензии, данная претензия получена банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.). Однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что в настоящее время, согласно Указанию Банка России от 23.12.2011г. №2758-У, ставка рефинансирования составляет 8% годовых.

Исходя из положений п.1 ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым применить ставку рефинансирования на день вынесения решения суда – 8% годовых.

Суд считает необходимым взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Плотникова А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6723,66 руб., согласно следующему расчету:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1062 дня

1569,40 руб. (сумма комиссии) х 8% : 360 дней х 1062 дня = 370,38 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по 25.015.2012г. – 1032 дня

1569,40 руб. (сумма комиссии) х 8% : 360 дней х1032 дня = 359,92 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ – 1002 дня

1569,40 руб. (сумма комиссии) х 8% : 360 дней х1002 дня = 349,45 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 972 дня

1569,40 руб. (сумма комиссии) х 8% : 360 дней х 972 дня = 338,99 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 942 дня

1569,40 руб. (сумма комиссии) х 8% : 360 дней х 942 дня = 328,53 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 912 дней

1569,40 руб. (сумма комиссии) х 8% : 360 дней х912 дней = 318,07 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 882 дня

1569,40 руб. (сумма комиссии) х 8% : 360 дней х882 дня = 307,60 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 852 дня

1569,40 руб. (сумма комиссии) х 8% : 360 дней х852 дня = 297,14 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 822 дня

1569,40 руб. (сумма комиссии) х 8% : 360 дней х822 дня = 286,68 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 792 дня

1569,40 руб. (сумма комиссии) х 8% : 360 дней х792 дня = 276,21 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 762 дня

1569,40 руб. (сумма комиссии) х 8% : 360 дней х762 дня = 265,75 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 732 дня

1569,40 руб. (сумма комиссии) х 8% : 360 дней х732 дня = 255,29 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 702 дня

1569,40 руб. (сумма комиссии) х 8% : 360 дней х702 дня = 244,83 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 672 дня

1569,40 руб. (сумма комиссии) х 8% : 360 дней х672 дня = 234,36 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 642 дня

1569,40 руб. (сумма комиссии) х 8% : 360 дней х642 дня = 223,90 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 612 дней

1569,40 руб. (сумма комиссии) х 8% : 360 дней х612 дней = 213,44 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 582 дня

1569,40 руб. (сумма комиссии) х 8% : 360 дней х582 дня = 202,98 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 552 дня

1569,40 руб. (сумма комиссии) х 8% : 360 дней х552 дня = 192,51 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 522 дня

1569,40 руб. (сумма комиссии) х 8% : 360 дней х522 дня = 182,05 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 492 дня

1569,40 руб. (сумма комиссии) х 8% : 360 дней х492 дня = 171,59 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 462 дня

1569,40 руб. (сумма комиссии) х 8% : 360 дней х462 дня = 161,13 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 432 дня

1569,40 руб. (сумма комиссии) х 8% : 360 дней х432 дня = 150,66 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 402 дня

1569,40 руб. (сумма комиссии) х 8% : 360 дней х402 дня = 140,20 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 372 дня

1569,40 руб. (сумма комиссии) х 8% : 360 дней х372 дня = 129,74 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 342 дня

1569,40 руб. (сумма комиссии) х 8% : 360 дней х342 дня = 119,27 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 312 дней

1569,40 руб. (сумма комиссии) х 8% : 360 дней х312 дней = 108,81 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 282 дня

1569,40 руб. (сумма комиссии) х 8% : 360 дней х282 дня = 98,35 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 252 дня

1569,40 руб. (сумма комиссии) х 8% : 360 дней х252 дня = 87,89 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 222 дня

1569,40 руб. (сумма комиссии) х 8% : 360 дней х222 дня = 77,42 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 192 дня

1569,40 руб. (сумма комиссии) х 8% : 360 дней х192 дня = 66,96 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 162 дня

1569,40 руб. (сумма комиссии) х 8% : 360 дней х162 дня = 56,50 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 132 дня

1569,40 руб. (сумма комиссии) х 8% : 360 дней х132 дня = 46,04 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 102 дня

1569,40 руб. (сумма комиссии) х 8% : 360 дней х102 дня = 35,57 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 73 дня

1569,40 руб. (сумма комиссии) х 8% : 360 дней х73 дня = 25,46 руб.

Всего 6723,66 руб.

Истцом Плотниковым А.С. заявлены требования о взыскании ОАО «МДМ Банк» в его пользу компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. Данные требования мотивированы тем, что по вине ответчика ему причинен вред, выразившийся, в том числе, в нравственных страданиях.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать истцу причиненный моральный вред, который выразился в следующем: вследствие включение в договор условий об обязанности заемщика оплачивать банку ежемесячную комиссию, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в осознании истцом необоснованности включения ответчиком в договор условия, ущемляющего права истца, как потребителя услуги. Необходимость отстаивания своих прав в суде, также, безусловно связано с нравственными страданиями для истца. Суд считает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Положения п.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Плотников А.С. просит суд взыскать с ОАО «МДМ Банк» расходы, связанный с оплатой услуг представителя в сумме 15000 руб., которые подтверждены Договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультационный (юридических) услуг по представлению заказчика в суде (л.д.), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг в сумме 15000 руб. (л.д.), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 руб., в подтверждение представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Суд считает необходимым взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Плотникова А.С. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000 руб., учитывая сложность рассматриваемого спора, фактически затраченное время представителем по настоящему делу, а также взыскать расходы, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1123 руб., пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании указанной нормы закона с ОАО «МДМ Банк» в пользу Плотникова А.С. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, то есть 33353,13 руб. (53359,6 руб. + 6723,66 руб. + 500 руб. + 5000 руб. + 1123 руб. = 66706,26 руб. х 50% = 33353,13 руб.)

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Таким образом, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета с ОАО «МДМ Банк» - 2202,50 руб., размер которой определен в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Плотникова ФИО8 к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (раздел «Б»), заключенному между ОАО «МДМ Банк» и Плотниковым ФИО9, в части удержания ежемесячной комиссии.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» (ИНН 5408117935, г.Новосибирск, ул.Ленина, 18, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН 1025400001571) в пользу Плотникова ФИО10 сумму комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53359 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6723 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1123 рубля, штраф в размере 33353 рубля 13 копеек, а всего сумму 100059 рублей 39 копеек (сто тысяч пятьдесят девять рублей 39 копеек).

В удовлетворении остальной части иска Плотникову А.С. отказать.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» (ИНН 5408117935, г.Новосибирск, ул.Ленина, 18, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН 1025400001571) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2202 рубля 50 копеек (две тысячи двести два рубля 50 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.10.2012г.

Председательствующий: Н.М.Сахнова