Дело Номер обезличен РЕШЕНИЕ
14 октября 2010 года город Кемерово
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Акатьев К.П.,
с участием FIO1, защитника ФИО9
рассмотрев в судебном заседании жалобу FIO1, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., проживающего по адресу: ..., ... ..., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района города Кемерово по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района города Кемерово от 30 августа 2010 года FIO1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением FIO1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует свою жалобу тем, что из судебного постановления видно, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие защитника, с которым у него было заключено соглашение. Им в суд направлялись нотариально заверенные ходатайства о том, что с Дата обезличена года по Дата обезличена года он находится в ... и не имеет реальной возможности присутствовать в судебных заседаниях. В ходатайствах он настаивал на том, чтобы дело было отложено и в дальнейшем рассмотрено с его участием, т.к. он вину в совершении административного правонарушения не признавал. Кроме этого, защитником, представлявшим его интересы, Дата обезличена года было представлено ходатайство об отложении дела об административном правонарушении в связи с занятостью в другом судебном заседании. Ходатайство об отложении дела судом было отклонено необоснованно, так как он и его представитель не могли явиться в судебное заседание по уважительной причине, и суда имелась возможность назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков. Учитывая определенно-уважительные обстоятельства, неправилен вывод суда о возможности злоупотребления правом. В связи с незаконным отклонением его ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрением дела в его отсутствии он не смог реализовать права, предоставленные КоАП РФ. Также судом в нарушение требований процессуальных норм были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7 в отсутствии стороны по делу. Из пояснений свидетелей не усматривается, что FIO1 управлял автомобилем. Не усматривается также из пояснений свидетелей, имелись ли достаточные основания полагать, что FIO1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В судебное заседание, сотрудники ГИБДД не вызывались. Кроме этого, он намеревался заявить ходатайство о вызове и допросе дополнительных свидетелей, но был процессуально лишен такой возможности.
В судебном заседании FIO1 и его защитник ФИО10 доводы жалобы поддержали, настаивали на её удовлетворении.
Суд, изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, выслушав FIO1 и его ФИО11 приходит к следующему выводу.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении FIO1 было допущено нарушение процессуальных норм, а именно, из материалов дела об административном правонарушении следует, что FIO1 мировому судье судебного участка № 4 Заводского района города Кемерово было представлено заверенное нотариусом города – курорта Анапа Краснодарского края заявление об отложении рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении в связи с тем, что до Дата обезличена года по производственной необходимости он будет находиться в городе – курорте Анапа. В данном заявлении FIO1 просит без его участия и участия его представителя дело об административном правонарушении не рассматривать. Настаивал на участии его представителя ФИО12 в судебном заседании л.д. 29, 30). Также мировому судье было представлено ходатайство адвоката ФИО13 об отложении назначенного на 30 августа 2010 года в 09.00 часов судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении FIO1 в связи с занятостью в указанное время в Заводском районном суде города Кемерово у судьи Пронченко И.Е. по делу FIO2 л.д. 35).
В удовлетворении ходатайства адвоката ФИО14 мировым судьей было отказано. Отказ в отложении судебного заседания мотивирован тем, что ФИО8 еще 15 июня 2010 года было заключено соглашение на защиту его интересов в суде ФИО15 за указанный период времени FIO1 и его защитник имели возможность сформировать свою правовую позицию по делу об административном правонарушении и довести её до суда, а также в связи с сокращенными сроками рассмотрения дел об административном правонарушении.
Суд считает обоснованным вывод мирового судьи на основании п. п. 13, 14 постановления Пленума ВС РФ № 52 от 27.12.2007 г. об отказе в удовлетворении ходатайства FIO1 об отложении рассмотрения дела, поскольку FIO1 до 01.10.2010 г. находился в г. Анапа, в связи с чем у мирового судьи отсутствовала возможность назначения даты следующего судебного заседания в пределах установленных сроков. Таким образом, доводы FIO1 и его защитника в указанной части являются несостоятельными.
Однако, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО16 об отложении рассмотрения дела, суд находит необоснованными, так как в соответствии с ст. 25.5 КоАП РФ защитник вправе участвовать в рассмотрении дела, пользоваться иными правами в соответствии с КоАП РФ.
Из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении FIO2 следует, что адвокат ФИО17 в период времени с 09.00 часов до 11 часов 20 минут участвовал в судебном заседании в Заводском районном суде города Кемерово. В связи с чем, причины невозможности явки защитника ФИО18. в судебное заседание к мировому судье являются уважительными. Учитывая, что FIO1 самостоятельно участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении не мог, вину в совершении административного правонарушения не признал, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью защитника ФИО19 в другом судебном заседании лишил FIO1 возможности воспользоваться предоставленными ему ст. 25.5 КоАП РФ правами.
Так же суд считает несостоятельным довод мирового судьи о невозможности отложения судебного заседания на более позднюю после 30 августа 2010 года дату в связи с сокращенными сроками рассмотрения дела об административном правонарушении, так как в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения FIO1 к административной ответственности истекал только 13 сентября 2010 года.
Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении FIO1 в отсутствии его защитника – адвоката ФИО21 ФИО22 суд считает существенным процессуальным нарушением, не позволившим полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.
Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Кемерово от 30 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ 3-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении FIO1 подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Кемерово от 30 августа 2010 года о привлечении к административной ответственности FIO1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
Судья
Копия верна. Судья К.П. Акатьев