Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 27 октября 2010 г.
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гааг В.К. рассмотрев жалобу КАРПИЦКОГО ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Кемерово от 05.10.2010 г., материалы дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Карпицкий В.В. обжалует постановление мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Кемерово от 05.10.2010, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе представитель Карпицкого В.В. – Вязанкова Н.А., просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, а именно водитель Карпицкий В.В. был остановлен без достаточных к тому оснований; оригинал и копия постановления об административном правонарушении имеют различия и суд не устранил данные противоречия; в материалах дела нет доказательств проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Карпицкого В.В., а так же отсутствуют доказательства его отказа от такого освидетельствования; понятой ФИО4, опрошенный мировым судьей имеет заинтересованность, т.к. работает на посту ДПС на посту весового контроля; рапорт инспектора не может быть доказательством, т.к. не зарегистрирован и не указан как приложение к протоколу. Таким образом, вина Карпицкого В.В. не доказана.
Заявитель Карпицкий В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что автомобилем управлял трезвый, на посту ДПС в <адрес> продул Алкометр, который показал 0,1 промилле, однако был направлен на медосвидетельствование от которого отказался, т.к. нужно было ехать в <адрес>. Объяснения в протоколе писал собственноручно, почему написал, что отказывается от всех видов освидетельствования, пояснить не может.
Представитель заявителя Вязанкова Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении, по существу дополнений не имела. Просила опросить приглашенного стороной защиты понятого ФИО5
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ранее неоднократно привлекался понятым при направлении водителей на медосвидетельствование, т.к. постоянно работает водителем на межгороде. ДД.ММ.ГГГГ остановили на посту ДПС в <адрес> и пригласили как понятого, он зашел на пост, там мужчина дул в трубку Алкотестера, на вид был трезвый, прибор показал результат 0,1 промиля, а затем на предложение проехать на медосвидетельствование он отказался. Расписывался в нескольких протоколах за то, что мужчина продул Алкометр и отказался от медицинского освидетельствования. В своих показаниях уверен, события не путает. Протоколы были заполнены частично.
Изучив жалобу, выслушав заявителя, представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.3 ст.30.6 КРФоАП суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Карпицкий В.В. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> км. <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием Алкометра, а так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования о чем собственноручно указал «отказываюсь», в протоколе об административном правонарушении указал «Отказываюсь от всех видов освидетельствования». Достоверность сведений, содержащихся в указанных письменных материалах дела, подтверждают подписи понятых, их письменные пояснения о том, что в их присутствии в отношение Карпицкого В.В. составлены протокол об отстранении от управления и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, т.к. у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Согласно объяснений понятого ФИО4 у мирового судьи /л.д.64/ сведения, указанные в протоколах, соответствуют реальным событиям, подписывались им и вторым понятым совместно на посту ДПС.
Не противоречат исследованным доказательствам и пояснения инспектора ДПС ФИО6 в судебном заседании у мирового судьи /л.д.62/ о том, что Карпицкий отказался как от продутия алкометра, так и от медицинского освидетельствования.
У суда нет оснований не доверять вышеизложенным доказательствам, т.к. они между собой не противоречат. В связи с чем суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО7 при рассмотрении жалобы, приглашенного стороной защиты, о том, что в его присутствии водитель Карпицкий продул Алкотестер и был направлен на медицинское освидетельствование, т.к. его показания в данной части противоречат установленным доказательствам по делу – письменным материалам дела, содержание которых при их составлении своей подписью подтвердил ФИО7, пояснениям Карпицкого в протоколе об АП – «отказываюсь от всех видов освидетельствования», показаниям свидетеля ФИО4 о правильности сведений, содержащихся в протоколах, подписанных им и вторым понятым.
Показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании у мирового судьи /л.д.63/ не вызывают у суда сомнений в виновности Карпицкого, т.к. данный свидетель, с его слов, находился в стороне, выходил несколько раз с поста ГИБДД на улицу, продувал ли Карпицкий алкотестер не видел, о том, что Карпицкий отказался от медицинского освидетельствования узнал от самого Карпицкого. Считает, что Карпицкий был трезв, т.к. на рыбалке они спиртное не употребляли.
При таких обстоятельствах суд считает не состоятельной версию защиты о том, что Карпицкий прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем на медицинское освидетельствование направлен не законно.
Таким образом, в судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что Карпицкому В.В. в присутствии двух понятых предлагали освидетельствование с применением технического средства – Алкометра, от которого он отказался, а так же он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Причины такого отказа – «слишком далеко надо было ехать», суд не считает уважительными и не исключающими его вины в совершении данного правонарушения, т.к. от освидетельствования на месте, не требующего значительных временных затрат, он так же отказался.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, составляют действия водителя по невыполнению законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования являются законными в том случае, если есть достаточные основания полагать, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения, таковыми являются в том числе запах алкоголя изо рта, нарушение речи (согласно п.2 «Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством»), и если водитель при этом отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства. Суд считает, что требования сотрудников милиции о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были законными, так как он являлся водителем и имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Карпицкий В.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - алкометра, в связи с чем, в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого он так же отказался, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таких обстоятельствах при рассмотрении жалобы установлено, что процедура направления Карпицкого В.В. на медицинское освидетельствование была соблюдена, а причины не выполнения законного требования сотрудника ГИБДД не исключают его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП.
Не вызывает у суда сомнений как допустимое доказательство протокол об административных правонарушениях. Так, в первым экземпляр протокола и его копия не соответствуют лишь в части квалификации действий водителя, что было устранено в судебном заседании мировым судьей, действия Карпицкого верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КРФоАП.
В остальной части доводы жалобы суд так же считает не состоятельными.
При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей дело в отношении Карпицкого В.В. было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, его вина в совершении данного административного правонарушения установлена полностью и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12. 26 КРФ об АП – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения обстоятельства, установленные мировым судьей и отраженные в постановлении о признании ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КРФоАП полностью подтверждаются материалами дела, выводы суда соответствуют исследованным доказательствам, назначенное наказание справедливо.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФоАП,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Кемерово от 05.10.2010 г. в отношении КАРПИЦКОГО ФИО12ФИО12 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу КАРПИЦКОГО ФИО13 без удовлетворения.
Судья: (подпись)
«Копия верна»
Судья Гааг В.К.