Дело №
РЕШЕНИЕ29 сентября 2010 года город Кемерово
Судья Заводского районного суда города Кемерово Акатьев К.П.,
с участием:
защитника Юдина Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Юдина ФИО5 в защиту интересов Юдиной ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по городу Кемерово по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Юдина И.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Юдина И.Б. не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в ОГИБДД УВД по городу Кемерово. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора отделения ДПС, розыска и ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Кемерово ФИО3 постановление в отношении Юдиной И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> оставлено без изменения, жалоба Юдиной И.Б. без удовлетворения.
В Заводский районный суд города Кемерово с жалобой обратился Юдин Е.В. в защиту интересов Юдиной И.Б., в которой просит указанные постановление и решение отменить, так как Юдина И.Б. транспортным средством не управляла, водительское удостоверение ей никогда не выдавалось, и управлять принадлежащим ей транспортным средством она не могла, в связи с чем, в совершении инкриминированного ей административного правонарушения не виновна. Транспортным средством, принадлежащим Юдиной И.Б. по доверенности управляло третье лицо, являющееся близким родственником Юдиной И.Б., в связи с чем, на основании ст. 51 Конституции РФ Юдина И.Б. может не свидетельствовать против указанного лица.
Юдина И.Б., извещенная о месте, времени и дате рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие.
Защитник Юдиной И.Б. – Юдин Е.В. не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенной Юдиной И.Б. Доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что не согласен и с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по городу Кемерово по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, просит отменить указанные постановление и решение.
Выслушав Юдина Е.В., изучив жалобу, письменные материалы дела об административном правонарушении, материал по жалобе Юдиной И.Б. на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.
Как следует из постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – <адрес> – направление от <адрес> к <адрес> в городе Кемерово водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак с № собственником которого является Юдина ФИО7, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> двигаясь со скоростью <данные изъяты> при разрешенной 60 км/ч., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 КоАП РФ.
Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – <данные изъяты>, а постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено инспектором на основании фотоматериала, полученного с применением вышеуказанного технического средства.
Однако, при вынесении постановления инспектором в нарушение требований п. 5 ст. 12.9 КоАП РФ содержит несколько частей, каждая из которых предусматривает ответственность за совершение различных административных правонарушений.
При рассмотрении жалобы Юдиной И.Б. на указанное постановление инспектором отделения ДПС, розыска и ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Кемерово ФИО3 материалы дела об административном правонарушении проверены не были. Нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении не устранены. Жалоба Юдиной И.Б. была рассмотрена в её отсутствие в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ, так как каких-либо сведений об извещении Юдиной И.Б. о времени, дате и месте рассмотрения жалобы в материалах по жалобе Юдиной И.Б. на постановление по делу об административном правонарушении не имеется.
В связи с указанными обстоятельствами вынесенные в отношении Юдиной И.Б. ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес> по делу об административном правонарушении и решение от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законными, так как они вынесены с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, установить виновность Юдиной И.Б. в совершении административного правонарушения, в связи с чем подлежат отмене, но при этом не могут быть направлены на новое рассмотрение, поскольку установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении Юдиной И.Б. подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по городу Кемерово по делу об административном правонарушении, а также и решение старшего инспектора отделения ДПС, розыска и ИАЗ ОГИБДД УВД по городу Кемерово ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, - отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Кемеровский областной суд со дня вручения или получения копии решения.
Судья
Копия верна. Судья К.П. Акатьев