Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 25 октября 2010 года
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гааг В.К., рассмотрев жалобу ЕРОФЕЕВСКОГО ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <адрес> <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении и.о.мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г. Кемерово от 17.09.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Ерофеевский А.Б. обжалует постановление и.о.мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г. Кемерово от 17.09.2010 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе просит постановление мирового судьи отменить, поскольку дело было рассмотрено незаконно в его отсутствие, он просил отложить рассмотрение дела в связи с вылетом из Кемерово по туристическим путевкам, приобретенным им ранее назначении даты судебного заседания, сроки для отложения были; он не управлял автомобилем, о чем хотел пояснить судье, вызвать свидетелей, понятых.
Ерофеевский А.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около полуночи ехал с супругой, которая управляла их автомобилем, остановились на остановке в <адрес> (как и указано в постановлении), чтобы сделать покупки в остановочном павильоне, куда зашли вместе с женой. Он из павильона вышел первый и стоял у открытой машины и ждал супругу, подъехали сотрудники ГИБДД, спросили чей автомобиль, он ответил, что его, т.к. машина зарегистрирована на него, предъявил свидетельство о регистрации ТС, спросили права на управления, он показал, т.к. они находились там же. Сотрудники сказали, что от него пахнет спиртным и нужно пройти освидетельствование, он сказал, что автомобилем не управлял, а управляла его жена, но они не слушали, он продул алкометр и согласился с результатом, т.к. он был выпивший, однако автомобилем не управлял. Его супруга ФИО2 так же говорила, что автомобилем управляла она. После того, как он продул алкометр их отпустили и автомобиль передали его супруге. Об этих обстоятельствах он желал давать пояснения у мирового судьи, вызвать понятых, свидетелей, однако мировой судья рассмотрела дело в его отсутствие незаконно. Вину не признает, так как при указанных обстоятельствах автомобилем не управлял.
Свидетель ФИО2 пояснила, что при описываемых событиях автомобилем управляла она, т.к. супруг был выпивший, остановились на остановке, вышли в киоск, а подъехавшие сотрудники ГИБДД заставляли её мужа ФИО1 продувать алкометр, что он и сделал, хотя он говорил, что автомобилем он не управлял.
Изучив жалобу, выслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 25. 1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела.
В материалах дела имеется ходатайство об отложении судебного заседания в связи с убытием Ерофеевского А.Б. по туристической путевке и его возможность явки в судебное заседание после прилета, т.е. после 21.09.2010 г. Дело было назначено на 17.09.2010 г., двухмесячный срок рассмотрения дела судьей (ст. 29.6 ч.1.1 КРФоАП) истекал 27.09.2010 года. При таких обстоятельствах мировой судья имела достаточный срок для назначении даты следующего судебного заседания, в связи с чем имела возможность для отложения дела.
В судебном заседании Ерофеевский А.Б. сообщил сведения о том, что автомобилем не управлял, т.е. исключающие его виновность в совершении данного правонарушения, свидетель ФИО2 подтвердила данные обстоятельства. На месте правонарушения данный свидетель присутствовала, т.к. в деле имеются данные о передаче ей управления автомобилем Ерофеевского. При составлении протокола об административном правонарушении Ерофеевский А.Б. указал, «ничего пояснить не могу», таким образом, пояснений по существу правонарушения Ерофеевский А.Б. при производстве по делу не давал. Его версия предметом проверки не была, хотя средства доказывания по делу не исчерпаны. При таких обстоятельствах у суда возникли сомнения в доказанности его виновности и суд считает, что мировым судьей дело в отсутствии Ерофеевского А.Б. рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.
В соответствии с ч.1 ст. 4.5. КРФоАП за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КРФоАП, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения данного административного правонарушения, который истекает (с учетом передачи дела для рассмотрения по месту жительства) 27.10.2010 г.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7. КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассматривать дело.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ч.1 ст.30.7 КРФоАП,
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Кемерово от 17.09.2010 года, которым ЕРОФЕЕВСКИЙ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП и ему назначено административное наказание в наказание в виде лишения права управления транспортными средствами 1 год 6 месяцев отменить.
Направить дело об административном правонарушении в отношении ЕРОФЕЕВСКОГО ФИО7 на новое рассмотрение судье правомочному рассматривать дело.
Судья (подпись)
«Копия верна»
Судья Гааг В.К.