Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
03 ноября 2010 года г. Кемерово
Судья Заводского районного суда г.Кемерово Гааг В.К., рассмотрев жалобу ГУЗЕЕВА ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №5 Заводского района города Кемерово от 15.10.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Гузеев Э.Ю. обжалует постановление мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Кемерово от 15.10.2010 г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Просит отменить обжалуемое постановление, так как правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.25 КРФоАП не совершал, его вина не доказана, так как свидетель ФИО3 в протоколе не указан, что является нарушением, рапорт сотрудника милиции доказательством быть не может; ему не разъяснили положения ст.51 Конституции РФ; совершать обгон он начал до начала действия дорожного знака «Обгон запрещен», сплошной разметки не было, маневр совершал долго, поэтому мог его закончить и в зоне данного знака. Видеофиксация не проводилась. С правонарушением и схемой был не согласен изначально.
В судебном заседании Гузеев Э.Ю. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем на трассе из <адрес>, совершил обгон грузовой машины, при этом при начале обгона разметка была прерывистой, дорожный знак «Обгон запрещен» отсутствовал. Его остановили сотрудники ДПС пояснив, что он совершил обгон в зоне действия запрещающего знака, далее остановили водителя грузовика, который он обогнал, тот давал им показания в их служебном автомобиле, после чего составили протокол по ч.4 ст.12.15 КРФоАП, он с правонарушением был не согласен, т.к. он выезд на встречную полосу совершил до знака и водитель грузовика мог этого и не видеть, он видел только момент обгона. Его права ему не разъясняли.
Защитник Гузеева Э.Ю. – Бердинин Э.К. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал и пояснил, что выезд для обгона был до знака 3.20 ПДД, доказательств обратного в деле нет, в протоколе свидетель ФИО3 не указан, что является нарушением составления протокола, его показания не могут быть использованы как доказательство, т.о. его вина не доказана. А выезд для обгона до запрещающего знака, даже если и маневр заканчивается в зоне действия данного знака, не может быть правонарушением, предусмотренным ч.4 ст.12.15 КРФоАП.
Суд, изучив жалобу, выслушав Гузеева, его защитника, исследовав письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи законно, обоснованно и отмене не подлежит по следующим обстоятельствам.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, составляют действия водителя, выехавшего на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, кроме случаев связанных с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. Для квалификации по указанной части ст.12.15 КРФоАП необходимо установить, что водитель выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения нарушив Правила дорожного движения, но при этом не совершая маневра разворота, поворота налево или объезда препятствия. При этом суд считает, что выезд на полосу встречного движения до запрещающего знака 3.20 Приложения №1 к ПДД и продолжение движения по ней уже в зоне действия данного знака, так же образует состав данного правонарушения, т.к. началом совершения правонарушения будут являться действия водителя, выехавшего на встречную полосу в зоне действия данного знака, либо с попутной полосы движения, либо со встречной (т.е. продолжение движения по встречной полосе).
Вина Гузеева Э.Ю. в совершении правонарушения подтверждается данными протокола об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Гузеев Э.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в районе <адрес>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 приложения 1 Правил дорожного движения РФ «Обгон запрещен». Факт совершения обгона в зоне действия дорожного знака 3.20. ПДД Гузеевым Э.Ю. фактически не оспаривается, однако его довод о том, что он выехал на встречную полосу для обгона до зоны действия дорожного знака 3.20. не исключает его вины в совершении вмененного правонарушения.
Согласно схемы места совершения административного правонарушения, являющейся приложением к указанному протоколу об административном правонарушении, автомобиль под управлением Гузеева Э.Ю., совершая обгон транспортного средства, в зоне действия знака 3.20 приложения 1 Правил дорожного движения РФ «Обгон запрещен», пересек разметку 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, выехав на полосу дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении. Объективность составленной схемы подтверждается данными организации дорожного движения /л.д.4043/ и согласно которым на <адрес> установлен дорожный знак 3.20. «Обгон запрещен», дорожная разметка - сплошная линия, где и был совершен обгон Гузеевым. Данная схема не опровергается представленными Гузеевым Э.Ю. фотографиями соответствующего места.
Данное обстоятельство подтверждается объяснениями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), который пояснил, что он двигался на автомобиле от <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>. данной автомобильной дороги, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», его автомобиль обогнал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № при этом он выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения. Указывает, что он на своем автомобиле скорость не превышал и к обочине не прижимался.
При этом довод защиты о том, что свидетель ФИО3 в нарушение требований ст.28.2 КРФоАП не указан в протоколе, обоснован. Однако данное обстоятельство не вызывает у суда сомнений в возможности использования протокола об АП, показаний свидетеля ФИО3, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как доказательств по делу, т.к. данное нарушение не существенно, восполнено в судебном заседании. Так же Гузеев пояснил, что водителя обгоняемого им грузовика остановили при нем и у которого брали объяснения в автомобиле сотрудников ДПС.
Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований, поскольку указанные показания не противоречат друг другу и соответствуют схеме места совершения административного правонарушения.
Так же суд считает необоснованными доводы защиты о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку в нем Гузееву Э.Ю. не разъяснялись права, как лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Суд считает данный довод, а так же указание в протоколе о том, что данные права не разъяснялись способом защиты, так как у суда нет оснований не данным рапорта инспектора ФИО4 - лица составившего указанный протокол об административном правонарушении, о том, что Гузеев Э.Ю. первоначально признал факт нарушения, однако узнав о том, что за данное правонарушение предусмотрено наказание только в виде лишения права управления транспортным средством, он не согласился с правонарушением. При этом положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, 25.3, 25.4 КРФ об АП Гузееву Э.Ю. разъяснялись на месте.
Физико-математический расчет, на который в своих пояснениях у мирового судьи ссылается Гузеев Э.Ю., также не исключает возможности совершения указанным лицом инкриминируемого ему административного правонарушения.
В остальной части доводы жалобы суд считает так же не состоятельными.
При таких обстоятельствах исследованные доказательства в совокупности не противоречивы, достаточны и подтверждают вину Гузеева Э.Ю. в том, что он, управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения. Совершаемый маневр не был связан с поворотом налево, разворотом, объездом препятствия. Выезд на полосу встречного движения был совершен с нарушениями Правил дорожного движения, а именно Гузеев Э.Ю. совершил обгон в нарушение требований дорожного знака 3.20. Приложения №1 к ПДД «Обгон запрещен». Таким образом, Гузеев Э.Ю. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КРФоАП - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Таким образом, проверив дело в полном объеме, суд считает, что мировым судьей дело в отношении Гузеева Э.Ю. было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, вина Гузеева Э.Ю. в совершении данного административного правонарушения установлена полностью и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12. 15 КРФ об АП, выводы мирового судьи о виновности Гузеева Э.Ю. обоснованы, так как обстоятельства, установленные мировым судьей и отраженные в постановлении о признании Гузеева Э.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12. 15 КРФоАП полностью подтверждаются материалами дела, назначенное наказание справедливо.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФоАП,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Кемерово от 15.10.2010 года в отношении ГУЗЕЕВА ФИО7, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца оставить без изменения, жалобу ГУЗЕЕВА ФИО8 без удовлетворения.
Судья Гааг В.К.