№
РЕШЕНИЕ
01 ноября 2010 года город Кемерово
Судья Заводского районного суда города Кемерово Акатьев К.П.,
с участием защитника Кожевникова В.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Соломатина ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Соломатин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Соломатин Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и.о. мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Жалобу мотивирует тем, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте, времени и дате рассмотрения мировым судьей в отношении него дела об административном правонарушении, так как повестка была направлена по месту его фактического проживания, но по не понятным причинам не была ему вручена. Однако, не смотря на указанные обстоятельства, мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, так как посчитал достаточным факт направления повестки в его адрес без дополнительного уведомления любым другим законным способом. Рассмотрев дело в его отсутствие, суд грубо нарушил его права, в результате чего он оказался лишен возможности дать объяснения по существу дела, представлять свои возражения по делу и доказательства своих доводов. Указанное нарушение норм права привело к вынесению незаконного постановления. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в нарушение ст. 29.1 КоАП РФ не установлена достаточность всех представленных доказательств для возможности рассмотрения дела и вынесения постановления.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он не мог управлять автомобилем, поскольку тот был неисправен, что подтверждается справкой <данные изъяты> в которое был доставлен неисправный автомобиль <данные изъяты> №. Указанный факт заявлялся инспектору ГИБДД, однако не исследовался мировым судьей, что привело к вынесению не законного решения. Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве обоснования его вины принял все составленные с нарушением норм административного права доказательства. Кроме того, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ председателя Заводского районного суда города Кемерово исполнение обязанностей вакантной должности мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г. Кемерово возлагается на мировых судей судебных участков № 1,2,3,4 Заводского района г. Кемерово. Обязанности по распределению в частности дел об административных правонарушениях, относящихся по подсудности к судебному участку № 6 Заводского района г. Кемерово возлагаются на мирового судью судебного участка № 4 Заводского района г. Кемерово Лазареву А.В. Соответствующее распоряжение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Кемерово о рассмотрении административного дела в отношении Соломатина ФИО8 мировым судьей судебного участка № 2 Заводского района г. Кемерово отсутствует. Факт рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 2 Заводского района города Кемерово противоречит требованиям ст. 29.1 КоАП РФ в части подготовки к рассмотрению дела. Указанное является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку вынесено лицом, которому такое право не было представлено. Кроме того, постановление вынесено в отношении другого лица - Соломатина ФИО9 следовательно, вынесено с существенным нарушением норм права в отношении лица, не привлекаемого к административной ответственности.
В судебное заседание Соломатин Е.А. не явился, о дне и месте рассмотрения жалобы извещёны надлежащим образом, что подтверждается извещением суда от ДД.ММ.ГГГГ №. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу Соломатина Е.А. на основании ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ в его отсутствие, с участием его защитника Кожевникова В.В.
В судебном заседании защитник Кожевников В.В. требования и доводы поддержал в полном объёме, наставал на удовлетворении жалобы, просил производство по делу прекратить.
Выслушав защитника, изучив жалобу, письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении Соломатина Е.А. суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> Соломатин Е.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 3). Соломатину Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкометра. Согласно результатов освидетельствования, содержание алкоголя составило <данные изъяты> у Соломатина Е.А. установлено состояние опьянения (л.д. 4). Соломатин Е.А. с результатами освидетельствования был согласен, что подтверждается записью в акте и его подписью, после чего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором Соломатин Е.А. указал, что вечером выпил <данные изъяты> литра пива, всю ночь болел живот, с утра пришлось ехать, чувствовал себя хорошо (л.д. 1).
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. (в ред. от 11.11.2008 N 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Проверяя наличие законных оснований для освидетельствования Соломатина Е.А. на состояние опьянения, судом при рассмотрении жалобы Соломатина Е.А. установлено, что требование об освидетельствовании являлось законным, поскольку у должностного лица – инспектора ДПС, имелись достаточные основания полагать, что водитель Соломатин Е.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом достаточным основанием явилось наличие запаха алкоголя изо рта.
Сотрудниками ГИБДД был соблюден порядок проведения освидетельствования Соломатина Е.А., а именно освидетельствование проводилось в присутствие двух понятых, прибором Lion Alkometer SD-400, который внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, обеспечивает запись результатов на бумажном носителе, а также поверен в соответствии с требованием о государственной поверке технических средств измерений (л.д. 5).
По результатам освидетельствования Соломатина Е.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, так как содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты> мг/л.
Соломатин Е.А. с актом освидетельствования был не только ознакомлен, но и согласен, о чем свидетельствует запись в указанном акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
Дело об административном правонарушении мировым судьей было законно и обоснованно рассмотрено в отсутствие Соломатина Е.А. на том основании, что о времени и месте рассмотрения дела он был извещен повесткой, которая была направлена по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении в качестве адреса места жительства Соломатина Е.А. - <адрес> <адрес>. Указанная судебная повестка не была вручена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 14 - 15). Таким образом, мировым судьей были приняты все необходимые меры по извещению Соломатина Е.А. о месте, времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, суд полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей дело было правомерно рассмотрено в отсутствие Соломатина Е.А.
Более того, отсутствие Соломатина Е.А. в судебном заседании не отразилось на полноте и всесторонности рассмотрения данного дела об административном правонарушении, поскольку материалами дела установлен и доказан факт управления транспортным средством Соломатиным Е.А., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении в отношении Соломатина Е.А. законно и обоснованно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Заводского района города Кемерово, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района города Кемерово, в связи с чем отсутствие в материалах дела соответствующего распоряжения мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Кемерово не свидетельствует о незаконности рассмотрения дела об административном правонарушении указанным мировым судьей.
Довод Соломатина Е.А. о том, что он не мог управлять автомобилем в связи с его неисправностью, суд считает несостоятельным, поскольку согласно представленной справке <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>: <адрес> был доставлен в ремонт ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом из строя плунжерной пары ТНВД. Эксплуатация автомобиля с такой поломкой невозможна. Однако, из данной справки не следует в какое время указанный автомобиль был доставлен в <данные изъяты> и в какое время произошла поломка. При составлении протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством Соломатин Е.А. факт управления транспортным средством не отрицал, каких - либо пояснений при составлении указанных протоколов относительно поломки автомобиля не давал, заявлений и замечаний при составлении протоколов как от Соломатина Е.А., так и от понятых не поступало.
Указание в постановлении мирового судьи отчества Соломатина как «Александрова» суд расценивает как техническую ошибку при изготовлении текста постановления, данная ошибка не отразилась на полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении, так как протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения были составлены в отношении Соломатина ФИО10 ФИО11, указанные документы были исследованы мировым судей в качестве доказательств вины Соломатина Е.А. в совершении инкриминированного административного правонарушения.
Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством Соломатиным Е.А., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При этом, мировой судья при назначении наказания учел личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем назначил Соломатину Е.А. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не смотря на то, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
При таких обстоятельствах, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, в связи с чем, постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Соломатину ФИО12 административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу Соломатина ФИО13 на указанное постановление без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
Судья
Копия верна. Судья К.П. Акатьев