Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 11 ноября 2010 года
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гааг В.К., рассмотрев жалобу Новоселова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Новоселов Е.А. обжалует постановление мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 КРФоАП –совершил нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон попутно двигающихся транспортных средств, выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен), при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 приложения 2 Правил дорожного движения РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
В жалобе просит указанное постановление отменить, так как он совершил выезд на полосу встречного движения, совершая обгон впереди идущего автомобиля, на том участке дороги, где была нанесена прерывистая линия разметки, в связи с чем, его действия по ч.4 ст.12.15 КРФобАП квалифицированы быть не могут. Предполагает, что завершить обгон, он мог с нарушением правил разметки. Указывает, что в нарушение п. 16, 17 и приложения 4 к «Методическим рекомендациям по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения», утвержденных письмом МВД РФ №13/ц-72 от 18.06.2003 года, схема составленная инспектором, не содержит сведений о том, какая именно разметка была нанесена на том участке дороги, где он начал совершать обгон. В ней также отсутствуют сведения о ширине проезжей части, где он начал совершать маневр обгона, количестве полос движения для каждого из направлений, то есть данное доказательство добыто с нарушением закона. Кроме того, указывает, что инспектором ГИБДД был совершен ряд нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а именно инспектор дежурил на штатском автомобиле, остановив его он не представился и не предъявил по его требованию соответствующее удостоверения, не ознакомил его с видеофиксацией административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении изначально не была указана фамилия инспектора, составившего протокол, в связи с чем, он не мог обратиться с соответствующей жалобой. Полагает, что данная фамилия была вписана позже. Также в протоколе не был указан реальный адрес свидетеля - сотрудника ГИБДД дежурившего вместе с инспектором, а был лишь указан адрес УГИБДД ГУВД по Кемеровской области. В данном протоколе не был указан его свидетель. Полагает, что поскольку должностные лица, составившие протокол, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, то они не вправе быть свидетелями по этим делам, как не могут быть свидетелями и инспектора ГИБДД, проходящие службу в том же отделе, где служит лицо, составляющее протокол, поскольку они являются заинтересованными лицами.
В судебном заседании Новоселов Е.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД за обгон с выездом на полосу встречного движения, данные видеофиксации ему не предъявили. Составили протокол и схему, с которой он не согласился. В протоколе отсутствовали данные сотрудника, составившего протокол. Инспектор дежурил не на патрульном автомобиле, он сразу не остановился. Обгон совершал в разрешенном месте, там не было разметки и запрещающих знаков. На видео имеется два обгона, причем первый обгон совершен на автомобиле, который трудно идентифицировать, второй обгон был совершен без нарушений. Считает постановление незаконным и подлежащим отмене.
Суд, изучив жалобу, выслушав Новоселова Е.А., исследовав письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме, приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.30.6 КРФоАП суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КРФ образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи КРФ об АП.
Как установлено протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Новоселов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес>., <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Данное обстоятельство Новоселовым Е.А. не оспаривалось.
Как следует из схемы, приложенной к данному протоколу об административном правонарушении, автомобиль под управлением Новоселова Е.А. совершил обгон нескольких транспортных средств, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.
Данное обстоятельство подтверждается как дислокацией дорожных знаков и разметки, так и данными фотофиксации нарушения ПДД РФ при помощи технических средств, результаты которой были представлены и Новоселовым Е.А.. Кроме того, мировым судьей в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2, который данное обстоятельство подтвердил.
Суд считает несостоятельным довод Новоселова Е.А. о том, что указанная схема является недопустимым доказательством, поскольку на ней не указана какая именно разметка нанесена, отсутствуют сведения о ширине проезжей части и количестве полос движения, поскольку из данной схемы видно, какая именно разметка нанесена в соответствующем районе дороги, несмотря на то, что не указано её цифровое обозначение в соответствии с приложением к ПДД РФ, и из неё видно количество полос движения. То обстоятельство, что на ней не указана ширина проезжей части, не имеет существенного значения для установления вины в совершении административного правонарушения и квалификации действий.
Учитывая вышеизложенное, суд находит необоснованным довод Новоселова Е.А. о том, что он начал маневр обгона, не пересекая сплошную линию разметки, в том месте, где выезд на встречную полосу движения разрешен. В судебном заседании не установлено, что выезд автомобиля под управлением Новоселова Е.А. был соединен с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, судья полагает, что вина Новоселова Е.А. в совершении административного правонарушения установлена и доказана, его действия верно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КРФ об АП, как выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи КРФ об АП.
Доводы Новоселова Е.А. относительно неправомерных действий сотрудника ГИБДД, не могут быть учтены судом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, и как верно указано мировым судьей не имеют существенного значения для установления вины и квалификации действий Новоселова Е.А..
То обстоятельство, что изначально в протоколе фамилия инспектора составившего протокол об административном правонарушении изначально указана не была, а была вписана позже, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Суд считает необоснованным довод Новоселова Е.А. о том, что сотрудник ГИБДД - ФИО7 не может являться свидетелем по делу, поскольку данный сотрудник протокол об административном правонарушении в отношении Новоселова Е.А. не составлял и заинтересованным лицом, несмотря на то, что он является сотрудником ГИБДД признан быть не может. Отсутствие специальной маркировки автомобиля, на котором осуществлял свои служебные функции инспектор ФИО3, не имеет значения для данного административного дела, поскольку Новоселову Е.А. какое либо административное правонарушение, связанное с тем фактом, что он не остановился на требования инспектора ГИБДД, не инкриминируется.
Суд считает, что мировым судьей дело в отношении Новоселова Е.А. было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, вина Новоселова Е.А. в совершении данного административного правонарушения установлена полностью и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12. 15 КРФобАП.
Суд считает, что нет оснований сомневаться в законности, полноте, всесторонности и объективности вынесенного мировым судьей постановления, так как обстоятельства, установленные мировым судьей и отраженные в постановлении о признании Новоселова Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12. 15 КРФоАП полностью подтверждаются материалами дела, назначенное наказание справедливо.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФоАП,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новоселова ФИО8 привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФоАП, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца оставить без изменения, жалобу Новоселова ФИО9 без удовлетворения.
Судья
Копия верна. Судья: