Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 19 ноября 2010 г.
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гааг В.К. рассмотрев жалобу Федосова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Федосов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Федосов А.В. обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку дело незаконно было рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, мировая судья не допросила понятых, а также ею необоснованно указано, что он является неработающим, что не соответствует действительности.
В судебное заседание Федосов А.В. не явился, надлежащим образом и своевременно извещен о дне и времени судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием защитника. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Представитель заявителя Целищев А.Л., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи законно, обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Вина Федосова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФоАП полностью установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении /л.д.1/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д.2/, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование /л.д.3/, протоколом о задержании транспортного средства (л.д.4), составленными в соответствии с требованиями КРФоАП, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Федосов А.В. управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес>, у него были установлены признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, в связи с чем Федосову А.В. было предложено пройти освидетельствование с помощью алкометра, от чего он отказался, далее был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. Понятые своими подписями подтвердили правильность сведений, изложенных в протоколах о задержании транспортного средства, об отстранении от управления, о направлении на медицинское освидетельствование и у суда нет оснований не доверять указанным сведениям, так как понятые – лица, не имеющие личной заинтересованности в исходе дела.
В протоколе об административном правонарушении в объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело, указано собственноручно Федосовым А.В.: «за рулем не находился, автомобиль стоял не трогался с места, работал на автозапуске, я оказался рядом, отказался от освидетельствования потому- что никуда не ехал и машина была закрыта». Однако в судебном заседании Федосовым А.В. не представлено доказательств того, что автомобилем не управлял, и имел необходимость отказа от прохождения освидетельствования.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, составляют действия водителя по невыполнению законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования являются законными в том случае, если есть достаточные основания полагать, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения. Согласно п.2 «Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития РФ, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, таковым, в том числе, является запах алкоголя из полости рта. Суд считает, что требования сотрудников милиции о направлении на медицинское освидетельствование Федосова А.В. были законными, так как имелись достаточные основания полагать, что Федосов А.В. находится в состоянии опьянения – запах алкоголя из полости рта. Все действия сотрудников ГИБДД в отношении Федосова А.В. производились в присутствии понятых, не доверять которым у суда нет оснований.
Согласно рапорта инспектора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ему экипажем № был передан для оформления водитель автомобиля № Федосов А.В., у которого были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра, от чего он отказался в присутствии двух понятых. После чего он попросил отпустить его, но получив отрицательный ответ стал говорить, что тогда напишет, что не ехал на автомобиле, и никто его не останавливал. После чего ему в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он снова отказался в присутствии двух понятых. Рапорт составлен с соблюдением требований КРФоАП и в соответствии со ст.26.2 КРФоАП, данный рапорт может быть принят судом в качестве доказательства.
Согласно пояснений свидетеля ФИО4, она состоит в дружеских отношениях с Федосовым А.В.. ДД.ММ.ГГГГ утром она вышла на работу в ДД.ММ.ГГГГ и пошла на остановку. Увидела Федосова возле окна своей квартиры на первом этаже, который говорил своей жене, чтобы она собиралась быстрей, так как они куда-то собирались ехать. Возле дороги стоял его автомобиль, двигатель был заведен, возможно на прогреве. Она видела как к нему подходил сотрудник ГИБДД и спросил документы на автомобиль. Она слышала, что сотрудник ГИБДД что-то говорил про освидетельствование, Федосов вроде не отказывался его пройти. Более ничего она пояснить не может, так как уехала на работу.
Согласно пояснений свидетеля ФИО5, он состоит в дружеских отношениях с Федосовым А.В.. ДД.ММ.ГГГГ утром он собирался на работу к ДД.ММ.ГГГГ. Увидела, что автомобиль Федосова заведен и Федосов находился недалеко. Он видел как подъехали сотрудники ГИБДД, к Федосову подходил сотрудник ГИБДД и спросил документы на автомобиль. Федосов дал ему документа. Он слышала, что сотрудник ГИБДД что-то говорил про освидетельствование, Федосов вроде не отказывался его пройти. Более ничего он пояснить не может, так как за ним приехал напарник и он уехал. Он не видел, чтобы сотрудники ГИБДД предлагали Федосову алкометр и составляли какие-либо документы.
Суд считает показания данных свидетелей не существенными по настоящему делу, поскольку о каких-либо важных обстоятельствах составления материала в отношении Федосова А.В., нарушения процедуры составления материалов об отказе от освидетельствования, либо обстоятельствах свидетельствующих о том, что Федосов А.В. автомобилем не управлял и административного правонарушения не совершал, суду они не пояснили. Федосов А.В. имел возможность отказаться от прохождения медицинского освидетельствования в процессе составления материалов административного правонарушения.
Суд считает, что мировым судьей дело в отношении Федосова А.В. было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, вина Федосова А.В. в совершении данного административного правонарушения установлена полностью и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12. 26 КРФ об АП – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку Федосов А.В., являясь водителем и управляя автомобилем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, таким образом, не выполнив законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, назначенное наказание справедливым.
Суд считает несостоятельными доводы Федосова А.В. о том, что мировым судьей незаконно дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствии, так как мировым судьей Федосову А.В. дважды была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением /л.д.11,13-15/, которую он не получал по причине отсутствия адресата по указанному адресу. Однако адрес, по которому ему направлялось судебное извещение был указан им в протоколе об административном правонарушении. Суд расценивает данные действия заявителя как злоупотребление своим правом и в целях затягивания процесса рассмотрения материала до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «лицо в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о дне и времени судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства ( регистрации) поступило сообщение о том, что он фактически не проживает по этому адресу».
При таких обстоятельствах суд считает, что дело об административном правонарушении в отношении Федосова А.В. мировым судьей рассмотрено в его отсутствии законно.
Суд также находит несостоятельным довод заявителя о том, что мировая судья не допросила понятых, сотрудников ГИБДД, поскольку ходатайств о допросе понятых и сотрудников ГИБДД мировому судьей не поступало. Кроме того, в материалах дела имеется рапорт сотрудника ГИБДД.
Суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что мировая судья необоснованно указала, что он является неработающим, поскольку в протоколах об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержании транспортного средства, со слов заявителя указано, что он не работает. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Федосов А.В. суду пояснял при установлении личности, что он не работает.
Суд приходит к выводу о том, что, нет оснований сомневаться в законности, полноте, всесторонности и объективности вынесенного мировым судьей постановления, так как обстоятельства, установленные мировым судьей и отраженные в постановлении о признании Федосова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КРФоАП полностью подтверждаются материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФоАП,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федосова ФИО8, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Федосова А.В. без удовлетворения.
Судья:
Копия верна. Судья: