Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 9 ноября 2010 года
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гааг В.К. рассмотрев жалобу Варфоломеева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление старшего инспектора ОБ ДПС УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС УВД <адрес> ФИО2от ДД.ММ.ГГГГ Варфоломееву ФИО10 назначено административной наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КРФоАП - управлял автомобилем на котором установлены стекла светопропускаемость которых не соответствует техническому регламенту колесных транспортных средств.
Варфоломеев В.Д. обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с жалобой на постановление старшего инспектора ОБ ДПС УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит указанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, так как измерение светопропускаемости стекол автомобиля заявителя было проведено не уполномоченным лицом, с нарушением установленной законом процедуры и при не соблюдении определенных ГОСТом условий проведения испытаний, то есть результаты измерений получены административным органом с нарушением закона. В силу п. 5 ст. 12.5 КоАП РФ. в деле не имеется. Таким образом, считает, что факт несоответствия светопропускания передних боковых стекол автомобиля требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств административным органом при вынесении обжалуемого постановления не доказан.
Варфоломеев В.Д. в судебное заседание не явился, надлежащим образом и своевременно извещен о дне и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель заявителя Маликова Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель заинтересованного лица - Зыков В.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы не признал, и пояснил, что постановление инспектора ДПС законно и обоснованно, постановление и протокол составлены верно. Инспектор действовал в рамках п.6 ч.1 ст.23.3 КРФоАП. Только заводская тонировка соответствует ГОСТу, а на данном автомобиле было нанесено покрытие, ограничивающее обзор с места водителя, в связи с чем он законно был подвергнут административному наказанию. Согласно Приказов МВД №185,186 инспектор ДПС имеет полное право замерять светопропускаемость стекол автомобилей и составлять материалы по ч.3.1 ст.12.5 КРФоАП. Прибор ИСС-1 внесен в Госреестр, сертифицирован. В протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на дату поверки. Приказом №186 п.114 определен порядок использования специальных технических средств. В данном случае этот порядок нарушен не был.
Суд, изучив жалобу, выслушав представителя Маликову Е.В. и представителя Зыкова В.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба Варфоломеева В.Д. необоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п.3.5.2. ТЕХНИЧЕСКОГО РЕГЛАМЕНТА О БЕЗОПАСНОСТИ КОЛЕСНЫХ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2010 N 706) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Согласно п. 3.1. ст.12.5 КРФоАП управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.7.3 приложения ПДД установка дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя является условием, при котором запрещается эксплуатация транспортных средств. Примечание. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.
ГОСТ 5727-88 распространяется на безопасные многослойные и закаленные стекла (далее - изделия) для средств наземного транспорта (кроме мотоциклов и автосаней), тракторов, сельскохозяйственных и грузоподъемных машин, эксплуатируемых во всех макроклиматических районах на суше по ГОСТ 15150.
Таким образом суд пришел к выводу, что при вынесении постановления и протокола об административном правонарушении была допущена техническая ошибка при указании нарушения п.н. 7.3 ПДД, вместо правильного п. п.3.5.2. ТЕХНИЧЕСКОГО РЕГЛАМЕНТА О БЕЗОПАСНОСТИ КОЛЕСНЫХ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, поскольку при расшифровке нарушения инспектором верно указано «управлял автомобилем, на котором установлены передние боковые стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», то есть сделана верная ссылка на нарушение норм технического регламента.
Вина Варфоломеева В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КРФоАП подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с соблюдением требований КРФоАП, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Варфоломеев В.Д. управлял автомобилем на котором установлены стекла светопропускаемость которых не соответствует техническому регламенту колесных транспортных средств. Показания прибора <данные изъяты> составили <данные изъяты>,, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, вина Варфоломеева В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КРФоАП, в доводах жалобы не отрицается и самим заявителем.
Суд считает, что вина Варфоломеева В.Д. в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 установлена полностью и его действия правильно квалифицированы по ст.12.5 ч.3.1 КРФ об АП – управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в связи с чем постановление инспектора старшего инспектора ОБ ДПС УВД <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> является законным, назначенное Варфоломееву В.Д. наказание справедливым.
Суд находит несостоятельными доводы заявителя о том, что в постановлении и в качестве административного правонарушения указана ч.3 ст.12.5 КРФоАП, так как данное обстоятельство в судебном заседании не подтвердилось. Отсутствие в копии протокола на указания на прим.1 в части 3 ст.12.5 КРФоАП суд расценивает как техническую ошибку при изготовлении копии, поскольку замечаний к протоколу и постановлению от ФИО5 не поступало. Указание инспектором п.3.5.2 ПДД РФ, вместо п. 3.5.2. Технического регламента суд расценивает как техническую описку, поскольку при расшифровке данного правонарушения ссылка на технический регламент сделана верно.
Суд находит несостоятельным довод заявителя о том, что замеры светопропускания стекол не могут производится инспектором ДПС, поскольку данное право предоставлено инспекторам ДПС согласно ст.23.3 КРФоАП.
Согласно ч.1 ст.23.3 КРФоАП органы внутренних дел (милиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.22, 8.23, 10.4, 10.5, частями 1, 3, 4 и 5 статьи 11.1, статьями 11.9, 11.14, 11.15, частями 1, 2 и 3 статьи 11.17, статьями 11.23, 12.1, частями 1 - 3 статьи 12.2, статьей 12.3 (за исключением случаев управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки), частью 3 статьи 12.4, частями 1, 2 и 3.1 статьи 12.5, статьей 12.6, частями 1 и 3 статьи 12.7, статьей 12.9, частями 1 и 2 статьи 12.10, статьями 12.11 - 12.14, частями 1 - 3, частью 4 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) статьи 12.15, статьями 12.16 - 12.25, частью 1 статьи 12.27, статьями 12.28 - 12.34, 12.36.1, 12.37, 13.24, частями 3 и 4 статьи 14.16, статьями 14.26, 19.2, 19.15, статьей 19.22 (в части регистрации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя более пятидесяти кубических сантиметров, имеющих максимальную конструктивную скорость более пятидесяти километров в час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования), статьями 19.24, 20.1, 20.8, 20.10 - 20.14, 20.16, 20.17, 20.20, 20.21, частью 1 статьи 20.23, статьей 20.24 (в отношении руководителей частных охранных организаций (объединений, ассоциаций) настоящего Кодекса.
Согласно п.6 ч.2 ст.23.3 КРФоАП рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.1, частями 1 и 2 статьи 12.2, статьей 12.3 (за исключением случаев управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки), частями 1 и 3.1 статьи 12.5, статьей 12.6, частями 1, 2 и 3 статьи 12.9, частью 2 статьи 12.10, частями 1 и 2 статьи 12.11, статьями 12.12 - 12.14, частями 1 и 2 статьи 12.15, частями 1 и 2 статьи 12.16, частью 1 статьи 12.17, статьями 12.18 - 12.20, частью 1 статьи 12.21, статьями 12.22, 12.23, 12.28, частями 1 и 2 статьи 12.29, частью 1 статьи 12.30, частью 1 статьи 12.37 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФоАП, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление старшего инспектора ОБ ДПС УВД <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении Варфоломеева ФИО11, привлеченного к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КРФоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу Варфоломеева В.Д. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.
Судья:
Копия верна. Судья: