Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 08 октября 2010 года
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гааг В.К., рассмотрев жалобу ПЬЯНКОВА ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО2, материалы дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Пьянков С.В. обжалует постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО2, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
В жалобе указывает, что постановление не законно, т.к. обстоятельства дела установлены не верно, он ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. Выезжал с прилегающей территории на <адрес>, совершая поворот налево. Движущийся слева по главной дороге автомобиль <данные изъяты> сам уступил ему дорогу, он выехал и хотел совершать поворот налево, пропуская транспорт справа и в этот момент в него врезался автомобиль <данные изъяты> который ехал слева совершая маневр обгона стоящей и пропускающей его <данные изъяты>. В момент столкновения он стоял, а не двигался и не он врезался в автмобиль, а в него врезались. В постановлении не дана оценка действиям водителя ФИО5.
В судебном заседании Пьянков С.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что выезжал с автозаправки, слева стояла <данные изъяты> и пропускала его, он выехал на главную дорогу и стал пропускать транспорт слева, и в него врезался автомобиль <данные изъяты>, которая ехала слева из-за <данные изъяты> и совершала обгон <данные изъяты>. Считате себя не виновным, так как он в момент столкновения стоял, а не ехал, и врезались в его автомобиль, а не он.
Защитник Пьянкова – Митрохин Б.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал, пояснив, что причиной столкновения послужили действия водителя ФИО5, которая совершая обгон <данные изъяты> не убедилась в безопасности маневра и врезалась в автомобиль Пьянкова, который уже стоял на главной дороге.
Защитник Пьянкова – Пьянкова К.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержала дополнений не имела.
Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что на автомобиле <данные изъяты> ехала по <адрес> в потоке автомашин, неожиданно с автозаправки выехал автомобиль <данные изъяты> в результате чего произошло столкновение. Она обгон не совершала, тогда как и обгон в данном месте не запрещен. Водитель Пьянков не уступил ей дорогу, он выезжал с автозаправки и его автоомбиль стоял на главной дороге в поперечном направлении, избежать столкновения не смогла, т.к. автомобиль <данные изъяты> выехал неожиданно, скорость её автомобиля была километров 40.
Представитель ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, №, просил жалобу оставить без удовлетворения, т.к. установлено, что водитель Пьянков, выезжая с прилегающей территории АЗС не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> вследствие чего произошло столкновение. При этом не имеет значения, в каком направлении двигался автомбиль <данные изъяты>, т.к. Пьянков должен уступить дорогу всем транспортным средствам при выезде с прилегающей территории. Маневр обгона в данном месте не запрещен.
Суд, изучив жалобу, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме, приходит к следующему.
Согласно п.3 ст.30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы суд не связан с её доводами и проверяет дело в полном объеме.
Согласно смысла ст.26.1 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление не подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении столкновения транспортных средств, а подлежит установлению виновность лица в совершении правонарушения.
Так, Пьянкову вменяется нарушение п.8.3 Правил дорожного движения о том, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, нарушение которого образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Вина Пьянкова в совершении указанного правонарушения подтверждается данными протокола, постановления об административном правонарушении, схемы правонарушения, согласно которым столкновение автомобилей произошло на дороге у выезда с прилегающей территории АЗС, при этом автомобиль <данные изъяты> – Пьянкова стоит в поперечном направлении движения относительно проезжей части, автомобиль <данные изъяты> ФИО5 по направлению движения, разметка в месте ДТП прерывистая, запрещающих обгон знаков нет. Место столкновения со слов обоих водителей находится на проезжей части по направлению движения автомобиля <данные изъяты>; показаниями Пьянкова и ФИО5, которые по существу не противоречат между собой и соответствуют данным схемы, а именно о том, что Пьянков выезжал с прилегающей территории на дорогу пересекая её в поперечном направлении и не уступил дорогу ФИО5 ехавшей по дороге <адрес>.
Учитывая, что при выезде с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу всем транспортным средствам движущимся по ней, обгон в данном месте не запрещен, то Пьянков должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся в любом направлении и совершающим любые маневры на указанной дороге. Так же не состоятелен довод защиты о том, что Пьянков движение не осуществлял, а стоял в поперечном направлении на дороге, связи с чем в его действиях вина отсутствует. Так, осуществляя выезд с прилегающей территории, Пьянков осуществлял маневр, предусмотренный п.8.3 ПДД, и то, что в момент столкновения его автомобиль при выполнении данного маневра какое-то время не осуществлял движения не исключает его виновности в нарушение п.8.3. ПДД (ч.3 ст.12.14 КРФоАП), т.к. Пьянков управляя автомобилем осуществлял именно данный маневр, а не был припаркован и не осуществлял стоянку.
Таким образом, водитель Пьянков, не выполнив требования п.8.3 ПДД, а именно не убедился, что дорога, на которую он выезжает, свободна на достаточном расстоянии, и что он не создаст помех транспортному средству, движущемуся по ней и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КРФоАП - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Диспозиция ч.3 ст.12.14 КРФоАП не предполагает установления наступивших последствий в результате совершения данного правонарушения, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о виновности Пьянкова и ФИО5 в столкновении их автомобилей, в связи с чем довод жалобы об оценки действий водителя так же не обоснован.
При таких обстоятельствах суд считает, что вина Пьянкова в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП полностью доказана, к таким же выводам пришел инспектор ОГИБДД УВД по <адрес> при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, его действия верно квалифицированы, назначенное наказание справедливо, жалоба Пьянкова удовлетворению не подлежит, а постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по <адрес> лейтенантом милиции ФИО2 необходимо оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 о признании ПЬЯНКОВА ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП оставить без изменения, жалобу ПЬЯНКОВА ФИО10 без удовлетворения.
Данное решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 дней с момента вручения или получения данного решения.
Судья (подпись)
«Копия верна»
Судья ФИО7