№
РЕШЕНИЕ
16 ноября 2010 года город Кемерово
Судья Заводского районного суда города Кемерово Акатьев К.П.,
с участием Рябченко М.Г.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Рябченко ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на постановление инспектора ОГИБДД УВД по городу Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОГИБДД УВД по городу Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Рябченко М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Рябченко М.Г. обратился в Заводский районный суд города Кемерово с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении и требование о прекращении правонарушения признать незаконными и отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что данные постановление и требование не основаны на законе, вынесены с очевидным обвинительным уклоном, а также с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, так как в настоящем административном деле отсутствует само событие административного правонарушения, в деле отсутствуют законные доказательства его вины. Так, инспектор ГИБДД не предоставил ему возможности переписать данные о технических характеристиках используемого для проверки светопропускания автомобильных стекол прибора и свидетельство о его поверке, ответив, что данные документы предназначены только для него, также в протоколе <адрес> не указаны данные о поверке данного прибора, что является не соблюдением методических указаний, изложенных в п.5 письма МВД от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым при использовании специальных технических средств в протоколе об административном правонарушении необходимо указывать их показания, наименование измерительного прибора, его номер и дату проведения метрологической поверки. Кроме этого, в соответствии с п. 16.1 Приказа МВД России от 7 декабря 2000 г. N 1240 при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Понятие таких постов раскрывается в Приказе МВД от 20.04.1999 г. №297 «Об утверждении наставления по работе дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ». Также, перечень административных процедур не предусматривает такой процедуры, как проверка светопропускаемости стекол, но предусматривает проверку технического состояния транспортного средства, которая осуществляется подразделениями технадзора ГИБДД. Данную позицию так же отразил Верховный суд РФ в обзоре судебной практики за III квартал 2008 года. Таким образом, контроль технического состояния принадлежащего ему автомобиля по рассматриваемому делу был проведен с нарушением закона. Считает, что проверка технического состояния транспортного средства по действующему Техническому регламенту не может проводиться за рамками государственного технического осмотра. Принадлежащий ему автомобиль в марте 2009 года в установленном законом порядке прошел государственный технический осмотр, талон о прохождении технического осмотра закреплен в правом нижнем углу лобового стекла его автомобиля, в чем мог убедиться инспектор.
Также считает незаконным вынесенное инспектором письменное Требование от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении правонарушения.
В судебном заседании Рябченко М.Г. доводы жалобы подержал, настаивал на её удовлетворении, просил признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении и требование о прекращении правонарушения, представил в суд аудиозапись разговора с инспектором.
Выслушав Рябченко М.Г., изучив жалобу, письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении Рябченко М.Г., прослушав представленную аудиозапись, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Рябченко М.Г. на <адрес> <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, светопропускаемость передних боковых стекол которого не соответствует техническому регламенту, а именно составляет 11%. В связи с чем, в отношении Рябченко М.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 31 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, а также Рябченко М.Г. было выдано требование о прекращении указанного правонарушения.
В соответствии с п. 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года (ред. от 31 декабря 2009 года) основанием для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.5 КоАП РФ. При этом наличие действующего талона технического осмотра не является основанием, препятствующим проведению такой проверки.
В данном случае основанием для проведения проверки технического состояния транспортного средства – автомобиля под управлением Рябченко М.Г. явились визуально установленные инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г. Кемерово признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.31 ст. 12.5 КоАП РФ.
Проверка технического состояния транспортного средства является одной из административных процедур исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Проверка технического состояния транспортного средства, в соответствии с ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ, находится в компетенции всех сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющих специальное звание. Содержание примечания к абзацу 6 п. 82 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, не противоречит указанным нормам КоАП РФ, так как только уточняет полномочия государственных инспекторов БДД, не ограничивая полномочий сотрудников ДПС по проверке технического состояния транспортного средства, при условии выполнения требований п. 46 Административного регламента, согласно которому технические средства контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, и применяются в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.
В судебном заседании установлено, что измерения светопропускаемости передних боковых стекол транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Рябченко М.Г., было проведено инспектором <данные изъяты> взвода ОГИБДД УВД <адрес>, с использованием прибора <данные изъяты> имеющим заводской номер №, сертифицированным и поверенным в установленном законом порядке (свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с требованиями ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Кроме того, п.16.1 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводится на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно – пропускных пунктах транспортных средств. Однако, данный перечень не является исчерпывающим, таким образом, следуя конституционно-правовому смыслу приоритета жизни и здоровья граждан, проведение такого контроля может проводится и в иных местах, не указанных в п. 16.1 Наставления.
Действия Рябченко М.Г. инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г. Кемерово были верно квалифицированы по ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ, как управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, так как Рябченко М.Г. управлял транспортным средством светопропускание передних боковых стекол которого составляет 11 %, тогда как согласно п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10. 09. 2009 года № 720 (в ред. от 10 сентября 2010 года) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол должно составлять не менее 70 %. Кроме того, указание инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г. Кемерово в постановлении об административном правонарушении на нарушение Рябченко М.Г. п. 7.3 Основного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, является обоснованным, так как данный пункт положения запрещает эксплуатацию транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, в том числе, согласно примечания к данному пункту, разрешается применять тонирование стекла, светопропускание которого соответствует ГОСТу 5727 – 88, согласно п. 2.2.4 которого светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора П, определяющее переднюю обзорность должно был не менее 70 %.
При составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении Рябченко М.Г. само наличие события административного правонарушения не оспаривал, не согласился с порядком привлечения к административной ответственности, а именно пояснил, что со штрафом не согласен, считает, что инспектором ГИБДД были превышены его должностные полномочия. Каких – либо замечаний по порядку проведения измерения светопропускания автомобильных стекол от Рябченко М.Г. не поступало.
Несмотря на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ прослушанная в ходе судебного заседания представленная Рябченко М.Г. аудиозапись не является доказательством по делу об административном правонарушении в отношении Рябченко М.Г., поскольку данная запись получена без соблюдения требований КоАП РФ, более того, из записи невозможно установить дату, время, место, а также кому принадлежит голос участвовавших в разговоре мужчин, однако, из содержания разговора следует, что мужчиной, представившимся ФИО2 предоставлялось для ознакомления свидетельство о поверке второму мужчине, участвовавшему в разговоре, при этом ФИО2 было отказано в повторном ознакомлении с документом о поверке.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении Рябченко М.Г. инспектором ОГИБДД УВД по г. Кемерово рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления Рябченко М.Г. транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ. В связи с чем, постановление инспектора ОГИБДД УВД по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рябченко М.Г. является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
В соответствии с главой 30 КоАП РФ требование о прекращении правонарушения обжаловано быть не может, в связи с чем жалоба Рябченко М.Г. в данной части не подлежит рассмотрению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОГИБДД УВД по городу Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Рябченко ФИО5 административного наказания по ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей оставить без изменения, а жалобу Рябченко ФИО6 на указанное постановление без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья
Копия верна. Судья К.П. Акатьев