№
РЕШЕНИЕ
13 ноября 2010 года город Кемерово
Судья Заводского районного суда города Кемерово Акатьев К.П.,
с участием: Володченко Н.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Володченко ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, на постановление инспектора ОГИБДД УВД по городу Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОГИБДД УВД по городу Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Володченко Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Володченко Н.С. обратился в Заводский районный суд города Кемерово с жалобой, в которой просит постановление инспектора ОГИБДД УВД по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, а также признать незаконным и отменить требование о прекращении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы мотивирует тем, что запрещено проводить технический осмотр автомобиля при наличии действительного талона о техническом осмотре. В соответствии с приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185 «Об утверждении административного регламента министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» в полномочия сотрудников ДПС ГИБДД входит исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с приказом МВД РФ от 7 декабря 2000 г. № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел российской федерации по техническому надзору» утверждены наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно которым функции по контролю за техническим состоянием автомобилей вправе проводить соответствующие подразделения технического надзора ГИБДД. Указанное положение подтверждается Обзором законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2008 года, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 05.12.2008 г. Таким образом, составление протокола инспектором ДПС, является превышением должностных полномочий. В оспариваемом протоколе указан процент пропускания светопропускаемости 4%. Испытания боковых стекол <данные изъяты> инспектором не проводились. Указанная цифра инспектором была поставлена без измерения. Следовательно, имеются основания полагать, что визуальной осмотр инспектором боковых стекол указанного автомобиля мог быть проведен с указанной в ГОСТе точностью. В п.6 ГОСТ 5727-88 говорится о том, что для проведения измерения характеристик стекла и получения идеальных результатов должны быть выдержаны следующие условия, не допускающие: взаимное касание изделий, а также касание их о твердые предметы; протирание изделий жесткой тканью и тканью, содержащей царапающие примеси, а также удары жесткими предметами; очистка сухого изделия щетками стеклоочистителя без подачи смывающей жидкости. В соответствии с п.4.7 ГОСТ 5727-88 светопропускаемость стекол определяется по ГОСТ 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств». ГОСТ 27902-88 определяет условия испытаний для получения качественных результатов, связанных с проверкой стекла автомобильного на его соответствие ГОСТу. Указанный ГОСТ определяет следующие условия испытания при отсутствии специальных указаний: температура: 20 -+ 5 °С; давление: от 86 до 106 кПа; относительная влажность воздуха: 60 -+20 %. Определение конкретных условий проверки (испытания) автомобильного стекла, таких как температура, относительная влажность, атмосферное давление, отсутствие механических повреждений, установлено действующим межгосударственным стандартом для получения достоверных результатов, что может является основанием для привлечения к административной ответственности. Таким образом, при отклонении от данных условий испытания (проверки) стекла на светопропускаемость будут получены недостоверные (ложные) результаты о светопропускаемости автомобильного стекла, что привело к незаконному привлечению к административной ответственности. Соотношение Технического регламента безопасности колесных транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 №720 и национальных, государственных и межгосударственных стандартов заключается в следующем. Технический регламент, кроме прочего, устанавливает только светопропускаемость лобового и боковых стекол автотранспортного средства в размере 70 %. Данный регламент не регулирует условия и порядок проведения проверок (испытания) стекол. Условия и порядок проведения испытания регулируются именно государственными и межгосударственными стандартами. Таким образом, при проведении проверки светопропускаемости стекол инспектор должен доказать, что условия, позволяющие привести проверку светопропускаемости стекол, соответствуют государственным стандартам. В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении основанием для привлечения к административной ответственности указана ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, то есть «управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», что не соответствует ситуации привлечения к административной ответственности и самому тексту постановления.
В судебном заседании Володченко Н.С. доводы жалобы подержал, настаивал на её удовлетворении, просил признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении и требование о прекращении правонарушения.
Выслушав Володченко Н.С., изучив жалобу, письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении Володченко Н.С. суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Володченко Н.С. в районе <адрес> <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, светопропускаемость передних боковых стекол которого не соответствует техническому регламенту, а именно составляет 4%. В связи с чем, в отношении Володченко Н.С. было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 31 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, а также Володченко Н.С. было выдано требование о прекращении указанного правонарушения.
В соответствии с п. 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года (ред. от 31 декабря 2009 года) основанием для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.5 КоАП РФ. При этом наличие действующего талона технического осмотра не является основанием, препятствующим проведению такой проверки.
В данном случае основанием для проведения проверки технического состояния транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Володченко Н.С. явились визуально установленные инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г. Кемерово признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.31 ст. 12.5 КоАП РФ.
Проверка технического состояния транспортного средства является одной из административных процедур исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Проверка технического состояния транспортного средства, в соответствии с ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ, находится в компетенции всех сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющих специальное звание. Содержание примечания к абзацу 6 п. 82 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, не противоречит указанным нормам КоАП РФ, так как только уточняет полномочия государственных инспекторов БДД, не ограничивая полномочий сотрудников ДПС по проверке технического состояния транспортного средства, при условии выполнения требований п. 46 Административного регламента, согласно которому технические средства контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, и применяются в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.
В судебном заседании установлено, что измерения светопропускаемости передних боковых стекол транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Володченко Н.С. было проведено инспектором <данные изъяты> взвода ДПС ОБДПС ГИБДД УВД <адрес>, с использованием прибора ИСС – Тоник, имеющим заводской номер № сертифицированным и поверенным в установленном законом порядке (свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с требованиями ч.2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специального технического средства были отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.
Действия Володченко Н.С. инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г. Кемерово были верно квалифицированы по ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ, как управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, так как Володченко Н.С. управлял транспортным средством светопропускание передних боковых стекол которого составляет 4 %, тогда как согласно п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10. 09. 2009 года № 720 (в ред. от 10. 09. 2010 года) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол должно составлять не менее 70 %. Кроме того, указание инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г. Кемерово в постановлении об административном правонарушении на нарушение Володченко Н.С. п. 7.3 Основного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, является обоснованным, так как данный пункт положения запрещает эксплуатацию транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, в том числе, согласно примечания к данному пункту, разрешается применять тонирование стекла, светопропускание которого соответствует ГОСТу 5727 – 88, согласно п. 2.2.4 которого светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора П, определяющее переднюю обзорность должно был не менее 70 %.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении Володченко Н.С. наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривал. Замечаний при проведении измерения светопропускания передних боковых стекол и при вынесении постановления об административном правонарушении от Володченко Н.С. не поступало.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении Володченко Н.С. инспектором ДПС ОГИБДД УВД по <адрес> рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления Володченко Н.С. транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ. В связи с чем, постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Володченко Н.С. является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
В соответствии с главой 30 КоАП РФ требование о прекращении правонарушения обжаловано быть не может, в связи с чем жалоба Володченко Н.С. в данной части не подлежит рассмотрению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОГИБДД УВД по городу Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Володченко ФИО6 административного наказания по ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей оставить без изменения, а жалобу Володченко ФИО7 на указанное постановление без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья
Копия верна. Судья К.П. Акатьев