№
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 26 ноября 2010 г.
Судья Заводского района г. Кемерово Гааг В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хорева ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты><адрес> <адрес> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Хорев А.С. обратился в суд с жалобой на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КРФоАП - не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе просит отменить постановление в связи с тем, что автомобилем в момент составления материала не управлял, находился на рабочем месте.
Хорев А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель заинтересованного лица - ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы не признал, и пояснил, что постановление инспектора ДПС законно и обоснованно.
Изучив жалобу, выслушав заявителя, представителя ГИБДД, выслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортными средствами, Хорев А.С. ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД и у него был выявлен признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, на основании чего был направлен для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого отказался.
Согласно показаний свидетеля ФИО3, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, не доверять которым у суда нет оснований, работает вместе с Хоревым на одной станции. ДД.ММ.ГГГГ он забрал на своем автомобиле Хорева и поехали на работу. Свой автомобиль Хорев оставил возле дома. Он не помнит, закрывал ли Хорев автомобиль, либо нет. До ДД.ММ.ГГГГ они находились на рабочем месте в покрасочном цеху. Привез Хореву после работы тоже он, автомобиль Хорева стоял на прежнем месте. На следующий день Хорев ему сказал, что обнаружил в автомобиле протоколы и временное удостоверение. С работы в ту смену Хорев не отлучался.
Согласно справки <данные изъяты> Хорев А.С. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте ( л.д.15).
Согласно пояснений инспектора ДПС ФИО4, он дежурил с экипажем на <адрес> Задержали автомобиль, в котором водитель находился с признаками опьянения. В автомобиле было 3-4 молодых человека, водитель предъявил водительское удостоверение. Поскольку водитель был в состоянии опьянения, управление автомобилем передали молодому человеку с правами. Водитель претензий не высказывал.
Суд не принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку каких-либо точных данных по данному административному материалу в отношении Хорева он не сообщил.
При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях Хорева А.С. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем постановление мирового судьи незаконное и подлежит отмене.
В соответствии с ч.2 ст.24.5 КРФоАП, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а начатое производство подлежит прекращению.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7. КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КРФоАП, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.24.5., п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП,
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хорева ФИО7 привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Хорева ФИО8 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Судья
Копия верна. Судья: