Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 02 декабря 2010 г.
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гааг В.К., рассмотрев жалобу ХОХЛОВА ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты> <адрес> <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Хохлов Р.В. обжалует постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КРФоАП – управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, которым ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Хохлов Р.В. просит обжалуемое постановление отменить, т.к. мировой судья не верно квалифицировала его действия по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, так как он выпил алкоголь после дорожно-транспортного происшествия, а не до него и автомобилем в состоянии опьянения не управлял; медицинское освидетельствование проведено не надлежаще, не верно указан его возраст, не выяснены все обстоятельства; мировой судья рассмотрела дело в его отсутствие незаконно, он был в командировке в <адрес>.
В судебном заседании Хохлов Р.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был участником столкновения автомобилей, в том числе под его управлением, получил травмы, испытывал боль и выпил спиртное, после аварии был сразу госпитализирован «скорой помощью». В больнице у него брали анализы и установили его состояние опьянения. О том, что дело будет рассмотрено ДД.ММ.ГГГГт г. знал, извещался повесткой мирового судьи, однако уехал в командировку в <адрес>, ходатайств об отложении судебного заседания надлежаще мировому судье не заявлял, такую возможность имел. Его действия квалифицированы не верно, он автомобилем в состоянии опьянения не управлял, а выпил спиртное позже, сразу после аварии, о чем пояснял при составлении протокола об административном правонарушении.
Суд, изучив жалобу, выслушав Хохлова Р.В., исследовав письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит изменению в части квалификации правонарушения.
Так, согласно протокола об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и справки о результатах химико-токсикологических исследований /л.д.5/, материалов о дорожно-транспортном происшествии (определении о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола осмотра места происшествия, объяснения ФИО4 объяснений Хохлова Р.В. /л.д.12/, пояснений Хохлова Р.В. в протоколе об административном правонарушении и в судебном заседании при рассмотрении жалобы – ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> Хохлов Р.В. управлял автомобилем стал участником столкновения автомобилей. Был госпитализирован в ГКБ № <адрес>, при поступлении проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в результате установлены клинические признаки опьянения, в крови обнаружено наличие этанола <данные изъяты> крови, таким образом установлено состояние опьянения Хохлова Р.В. В протоколе Хохлов Р.В. указал, что выпил алкоголь после дорожно-транспортного происшествия, после чего был госпитализирован. В судебном заседании данный довод поддержал.
Освидетельствование Хохлова проведено в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" утвержденной приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, согласно п.22 которого при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.
У суда нет оснований не доверять результатам проведенного медицинского освидетельствования, так как оно проведено врачом медицинского учреждения Городской клинической больницы № <данные изъяты>, состояние опьянения установлено на основании наличия как клинических признаков опьянения, так и результатов исследования биологических жидкостей – крови, в которой обнаружено наличие этанола. Исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ по направлению <данные изъяты> в Кемеровском областном клиническом наркологическом диспансере, имеющем соответствующую лицензию.
Так, согласно п.2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч.3 ст. 12.27 КРФоАП - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Так, суд считает, что в материалах дела нет достаточных доказательств того, что Хохлов Р.В. управлял автомобилем до столкновения в состоянии опьянения, однако суд считает, что материалами дела, показаниями Хохлова Р.В. доказан факт его состояния опьянения после произошедшего с его участием дорожно-транспортного происшествия, где он являлся водителем и употреблять алкогольные напитки которому было запрещено требованиями п.2.7 ПДД до его освидетельствования.
Таким образом, в действиях Хохлова Р.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КРФоАП, в связи с чем суд считает необходимым переквалифицировать его действия и правильно квалифицировать его действия по ч.3 ст. 12.27 КРФоАП - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Согласно содержания п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФоАП» если при рассмотрении жалобы на постановление будет установлено, что постановление об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Учитывая, что действия Хохлова Р.В., подпадают под состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КРФоАП, и данная статья имеет единый родовой объект со ст.12.8 ч.1 КРФоАП, переквалификация не ухудшает положения Хохлова Р.В., не изменяет подведомственности рассмотрения дела, то согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления.
Заслуживает внимания довод Хохлова о том, что в акте медосвидетельствования не верно указан его возраст – ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обстоятельство не повлияло на результаты освидетельствования, полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, т.к. судом установлено, что госпитализировано и освидетельствовано было надлежащее лицо - Хохлов ФИО5, что не отрицает и сам Хохлов Р.В.
Так же суд считает, что дело в его отсутствие мировым судьей было рассмотрено законно – он извещен надлежаще, повесткой, которую получил письмом с уведомлением лично ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, надлежаще ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки мирового судью не известил, тогда как такую возможность имел.
В остальной части доводы жалобы суд считает так же не обоснованными.
Исходя из обстоятельств дела, личности Хохлова Р.В., суд считает возможным назначить ему минимальное наказание.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КРФоАП,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ХОХЛОВА Руслана ФИО6, признанного виновным в совершении административного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КРФоАП с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, изменить, признав ХОХЛОВА ФИО7 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КРФоАП и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Судья (подпись) «Копия верна» Судья Гааг В.К.